Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1113/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1113/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 18466/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1113/2012
Ședința camerei de consiliu de la 06.02.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . BUCURESTI, PRIN SUCURSALA CLUJ - N. în contradictoriu cu pârâta . SRL și pârâta . - PRIN CURATOR SPECIAL AV.I. D. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă din partea pârâtei lipsă, curatorul special desemnat av.I. D. M., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâta, dar se acoperă prin depunerea la dosarul cauzei la acest termen de judecată a dovezii de realizare a publicării citației în ziarul ,, Adevărul’’(f. 108).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constă că la data de 07.01.2014, reclamanta a făcut dovada achitării avans onorariul expert în cuantum de 200 lei, depunând în acest sens chitanța(f.97).
Curatorul special al pârâtei depune la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare(f.105-106).
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1Cpr.civ., acordă cuvântul în probațiune.
Curatorul special al pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părțiproba cu înscrisurile depuse la dosar.
La interpelarea instanței, curatorul special al pârâtei solicită încuviințarea onorariului definitiv.
Instanța, față de poziția curatorului special, încuviințează onorariul definitiv curator în cuantum de 200 lei, observând, conform înscrisurilor depuse la dosar, că acesta s-a achitat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că s-a exprimat acordul curatorului special desemnat în cauză ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Curatorul special al pârâtei susține cele menționate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii. Curatorul special al pârâtei învederează instanței că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, menționând faptul că nu este semnat și parafat contractul încheiat între părți de către pârâta debitoare.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 02.08.2013 sub nr._, reclamanta . prin SUCURSALA CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu ultimul sediu cunoscut în ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 2000,10 lei cu titlu de debit principal, precum și a penalităților de întârziere aferente, calculate la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor la bugetul de stat și aplicate la suma restantă, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ în baza contractului nr. 819 din 11.10.2010, a prestat pârâtei servicii specifice de salubritate, însă aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a plăti contravaloarea lor, facturile emise în perioada noiembrie 2010 - decembrie 2011 nefiind achitate. În ce privește penalitățile de întârziere, s-a reliefat că acestea sunt datorate în baza convenției perfectate, de la data scadenței fiecărei facturi, urmând a fi calculate până la plata efectivă a sumelor datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 alin. (1) și urm. din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 9 - 28 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxa judiciară de timbru în sumǎ de 200 lei ( f. 8 ).
Deși pârâtei i-au fost transmise cererea formulată și înscrisurile anexate la sediul social, respectiv la punctul de lucru ( f. 30 - 32 și 76 - 79 ), totuși acestea nu au putut fi efectiv comunicate, actele de procedură întorcându-se cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la acea adresă ( f. 32 - 34 verso și 79 - 80 ), cu toate că din cuprinsul informațiilor actualizate furnizate de către O. R. C. a reieșit împrejurarea că pârâta avea același sediu social ( f. 90 și 104 ).
Față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a putut fi comunicată pârâtei, prin rezoluția din 04.10.2013 s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea pârâtei prin publicitate, corelativ cu desemnarea unui curator special pentru aceasta, conform art. 167 alin. (3) din C. proc. civ. ( f. 83 ), în persoana doamnei avocat I. D. M., acesteia din urmă fiindu-i comunicat formularul de cerere, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 86, 94 și 100 ).
Avocatul desemnat în calitatea de curator special a depus la 06.02.2014 întâmpinare ( f. 105 - 106 ), prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată. În motivarea poziției sale procesuale, curatorul a arătat că nici facturile emise de către reclamantă și depuse la dosarul cauzei și nici contractul nr. 819 din data de 11.10.2010 nu au fost însușite de către pârâtă prin semnătură și ștampilă, așadar nu se poate discuta despre un raport juridic, a cărui existență să fi fost probată de către reclamantă. Pe de altă parte, s-a considerat că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă față de societatea pârâtă, așa cum pretinde reclamanta.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul nr. 819 din 11.10.2010 ( f. 9 - 11 ), între reclamantă ca operator și pârâtă în calitate de beneficiar s-au derulat raporturi materializate prin prestarea de servicii specifice de salubritate în favoarea acesteia din urmă, potrivit clauzei 1 din capitolul III al convenției perfectate ( f. 9 ), prețul stabilit, respectiv tariful de colectare, transport și depozitare, precum și tariful pentru închirierea recipienților, urmând a fi determinat conform clauzei 1 din capitolul V din contract ( f. 9 verso ).
În ce privește obligațiile asumate de către părțile contractante, dacă reclamanta s-a angajat să asigure precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, potrivit clauzei 1 din capitolul III al contractului ( f. 9 ), astfel cum aceste activități sunt individualizate prin capitolul VI.1.B lit. b) - f) din convenția încheiată ( f. 10 verso ), pârâta s-a îndatorat a achita sumele de bani ce reprezintă contravaloarea facturilor pentru serviciile prestate, conform capitolului VI.2.B. lit. j) din contract ( f. 11 ), scadența obligației sale urmând a fi determinată potrivit clauzei 15 din capitolul V al convenției perfectate ( f. 10 ), în sensul că plata trebuia efectuată în maxim 30 zile de la primirea facturii.
În derularea relației decurgând din contractul încheiat, reclamanta a emis facturile ._/30.11.2010, pentru suma de 150,11 lei ( f. 15 ), din care a rămas neîncasată suma de 50,11 lei, ._/31.12.2010, pentru suma de 150,11 lei ( f. 16 ), ._/31.01.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 17 ), ._/28.02.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 18 ), ._/31.03.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 19 ), ._/30.04.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 20 ), ._/31.05.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 21 ), ._/30.06.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 22 ), ._/31.07.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 23 ), ._/31.08.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 24 ), ._/30.09.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 25 ), ._/31.10.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 26 ), ._/30.11.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 27 ) și ._/31.12.2011, pentru suma de 149,99 lei ( f. 28 ), însă acestea nu au fost achitate de către pârâtă, deși serviciile individualizate prin facturile menționate au fost efectiv prestate, astfel că în prezent se înregistrează un debit total restant în sumă de 2000,10 lei.
Relativ la pretențiile reclamantei decurgând din facturile anterior menționate, instanța reține că între părțile prezentului litigiu s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, după cum s-a arătat mai sus, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în contract, în acest context fiind relevante prevederile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, aplicabile potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Referitor la cauza de față, instanța observǎ cǎ deși reclamanta a prestat în favoarea pârâtei serviciile stabilite, potrivit contractului nr. 819 din 11.10.2010 ( f. 9 - 11 ), totuși pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost integral achitatǎ, fiind în discuție un debit total de 2000,10 lei, astfel cum rezultǎ din facturile emise de către reclamantă în derularea relației contractuale ( f. 15 - 28 ).
În consecințǎ, cum obligația de plată asumatǎ de către pârâtă conform capitolului VI.2.B. lit. j) din contract ( f. 11 ) nu a fost până în prezent executată, deși data scadenței este de mult timp împlinită, instanța va dispune admiterea cererii de chemare în judecatǎ și, prin urmare, va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2000,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar. În acest context, instanța reține că nu pot fi primite susținerile din cuprinsul întâmpinării, în sensul că nu s-ar fi făcut proba raportului intervenit între părțile litigiului, chiar în circumstanțele în care facturile emise de către reclamantă nu au fost expres acceptate de către pârâtă prin semnătură și ștampilă ( f. 15 - 28 ), atâta vreme cât există un contract de prestări servicii valabil încheiat, asumat de către pârâtă prin semnarea și ștampilarea înscrisului preconstituit( f. 11 verso ), obligația achitării facturilor prin care au fost individualizate serviciile prestate decurgând din cuprinsul clauzei inserate în capitolul VI.2.B. lit. j) din contract ( f. 11 ), coroborată cu stipulația din capitolul V, pct. 15 din aceeași convenție ( f. 10 ).
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit clauzei 18 din capitolul V al contractului ( f. 10 ), în ipoteza depășirii termenului de plată de 30 de zile de la data primirii facturii, beneficiarul datorează penalități la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, calculate pentru fiecare zi de întârziere, care nu pot depăși însă valoarea facturii, or în cauza de fațǎ este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit obligația de platǎ a contravalorii serviciilor prestate de cǎtre reclamantǎ potrivit facturilor anexate cererii formulate, sumele în discuție fiind scadente de la data convenită de părți prin clauza 15 din capitolul V al convenției, respectiv în termen de 30 zile de la primirea facturii ( f. 10 ).
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța urmeazǎ a dispune obligarea pârâtei sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal de 2000,10 lei, la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi, astfel cum aceasta a fost determinată de părți, respectiv în termen de 30 de zile de la primirea facturii și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal, fără ca aceste penalități să depășească însă valoarea fiecărei facturi asupra căreia sunt determinate.
Conform art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenți va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâta va fi obligat la plata cǎtre reclamantǎ a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând taxa judiciarǎ de timbru ( f. 8 ).
În ce privește remunerația stabilită în favoarea curatorului special desemnat pentru pârâtă, ca urmare a imposibilității realizării procedurii de comunicare a cererii de chemare în judecată și dispunerii citării prin publicitate, instanța observă că, potrivit art. 48 alin. (1) din O. U. G. nr. 80/2013, Avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 167 din Codul de procedura civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, iar conform alin. (3) din cadrul aceluiași articol, Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul. Raportat la cauza de față, instanța observă că desemnarea curatorului special a fost realizată în contextul în care actele de procedură nu au putut fi transmise pârâtei nici la sediul social și nici la punctul de lucru ( f. 30 - 33 și 76 - 79 ), acestea întorcându-se cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la acea adresă ( f. 32 - 34 verso și 79 - 80 ), măsura fiind dispusă odată cu citarea prin publicitate, în baza art. 167 alin. (1) - (3) din C. proc. civ., așadar s-a urmărit protejarea intereselor sale și asigurarea efectivă a dreptului la apărare. În consecință, față de împrejurarea că pârâta a căzut în pretenții, cererea de chemare în judecată urmând a fi admisă, aceasta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând remunerația curatorului special, doamna avocat I. D. M., ca urmare a activității desfășurate de aceasta, respectiv realizarea demersurilor necesare pentru a lua legătura cu reprezentantul pârâtei, redactarea întâmpinării ( f. 105 - 106 ) și susținerea intereselor pârâtei în fața instanței, onorariul definitiv în cuantum de 200 lei fiind achitat inițial de către reclamantă, potrivit chitanței depuse la dosar ( f. 97 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . prin SUCURSALA CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu ultimul sediu cunoscut în ., ., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2000,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Obligǎ pârâta sǎ achite reclamantei penalitǎți de întârziere aferente debitului principal de 2000,10 lei, la nivelul celor utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecǎrei facturi și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului principal.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 200 lei onorariul curatorului special desemnat în cauză.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
07.02.2014 - 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9738/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3985/2014.... → |
|---|
