Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 366/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 25347/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3185
SENTINȚA CIVILĂ nr. 366/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 17 ianuarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de reclamanta S.C. M. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. F. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94, pct. 1, lit. j) C.pr.civ, art. 107, alin. 1 C.pr.civ și art. 1027 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 394 C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 200 alin. 3 C.pr.civ., instanta constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar, raportat la disp. art. 1030, alin. 2 C.pr.civ.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține că prin cererea formulată la data de 30.10.2013 pe rolul instanței, înregistrată sub dosar civil nr._, reclamanta S.C. M. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. O. F. S.R.L. în temeiul dispozițiilor art. 1025 și următoarele C.pr.civ privind procedura cu privire la cererile de valoare redusă obligarea pârâtei la plata sumei de 1860 lei, reprezentând debit si dobanda legala aferenta debitului, calculata de la data scadentei facturilor fiscale si pana la data achitarii integrale a debitului.
In motivare reclamanta a aratat ca in perioada februarie 2011 – ianuarie 2013 parata a beneficiat in mod regulat de serviciile acesteia, iar pentru fiecare serviciu de verificare a instalatiilor electrice au fost eliberate facturi asumate de parata prin delegatii sai, prin aplicarea stampilei si semnare. A aratat ca creanta de 1860 lei este certa, lichida si exigibila in sensul art. 662 C.pr.civ.
In drept, a invocat prevederile art. 662, art. 1025 si urm. C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns (întâmpinare) conform dispozițiilor art.1029 alin.4 C.pr.civ.
Analizând cererea cu care a fost sesizată pe baza înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a prestat in favoarea paratei servicii de verificare instalatii electrice, sens in care a emis paratei facturile fiscale aflate la filele 8-12 din dosar in valoare totala 1860 lei.
În drept, din punct de vedere al aplicării legii civile în timp, având în vedere dispozițiile legale ale art. 6 alin.1 și 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr.287/2009, republicată în Monitorul Oficial nr.505/15.07.2011, care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, constatând că obiectul litigiului se refera la facturi fiscale aferente perioadei 22.02.2011 – 16.01.2013, instanța reține că litigiul este supus prevederilor vechiului cod civil.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Potrivit art.1025 alin.1 C.pr.civ procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin.1 C.pr.civ reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Instanța reține că reclamanta a făcut impotriva paratei dovada existenței unei creanțe certe si lichide, existența si cuantumul ei rezultă din facturile fiscale aflate la filele 8-12 din dosar, asumate prin semnare și stampilare si exigibile, fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale.
Totodata, in situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1073 C.civ.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, insa pârâta nu a făcut nicio probă în acest sens. Astfel, instanța reține că, deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâta nu respectat obligațiile sale constând în achitarea contravalorii seriviciilor prestate.
Față de considerentele mai sus expuse, și de dispozițiile art. 969 - 970 C. civ. potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante și având în vedere între părți a existat un acord de voință valabil încheiat în baza principiului consensualismului, dovada acestuia fiind făcută de către reclamantă, facturile fiscale depuse la dosar fiind acceptate de catre pârâtă, instanța apreciază că, pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, instanța în temeiul art. 969. C.civ, art. 1082 C.civ, art. 43 C../2011, art. 277 C.pr.civ. coroborate cu prevederile art. 1025, alin.1 C.pr.civ, 1030 alin. 2 C.pr.civ va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1860 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate si dobanda legala aferenta debitului principal in valoare de 1860 lei, calculata incepand cu data scadentei facturilor fiscale si pana la data platii integrale a acestuia.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 453 C.pr.civ o va obliga la plata sumei de 350 lei, din care 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (fl. 5) si 300 lei onorariu de avocat (fl. 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în Mun. Cluj-N., ., ., având CUI RO_, J_, telefon_,_, nr. cont bancar RO69BTRL_54XX deschis la Banca Transilvania, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. F. S.R.L., cu sediul în Mun. Cluj-N., .. 59-61, jud. Cluj, avand C. RO_, J_ și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1860 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate si dobanda legala aferenta debitului principal in valoare de 1860 lei, calculata începând cu data scadenței facturilor fiscale și până la data plății integrale a acestuia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact. / IMR / 24.02.2014 / 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3987/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
