Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 8039/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 8039/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 10963/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 8039/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 21 iulie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. ON E. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâtul D. A. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul disp. art. 1030/C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . Romania SA a chemat in judecata pe paratul D. A. C., solicitand sa fie obligat paratul sa-i achite suma de 1.181,79 lei cu titlu de contravaloare gaze naturale furnizate conform facturilor fiscale anexate cererii si respectiv penalitatile contractuale de 0,04 % pe zi de intarziere aferente acestui debit, calculate de la scadenta fiecarei facturi si pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamanta a aratat in esenta ca, in calitate de furnizor de gaze naturale, a furnizat paratei, in calitate de consumator, gaze naturale la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, insa parata nu s-a conformat obligatiei de a plati la scadenta gazele naturale consumate, inregistrand debitul restant in litigiu, motiv pentru care datoreaza si penalitati de intarziere, al caror cuantum la data de 2.04.2014 era de 205,17 lei.
A mai aratat reclamanta ca furnizarea de gaze naturale reprezinta o activitate de vanzare-cumparare a gazelor naturale, iar in prezenta cauza raporturile dintre parti s-au derulat in baza contractului cadru de furnizare a gazelor naturale.
Referitor la denumirea societatii, reclamanta a aratat ca la data de 31.12.2010, prin Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, . Romania si-a schimbat denumirea in E.On E. Romania SA.
In drept, au fost invocate dispozitile art. 1025-1032/NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei.
Paratul, desi i s-a comunicat actiunea introductiva, nu au depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin contractul de furnizare reglementata a gazelor naturale incheiat intre parti la data de 4.10.2011, reclamanta s-a obligat sa furnizeze paratului gaze naturale, pe durata nedeterminata, la locul de consum situat in localitatea Cluj-N., ., ., iar paratul s-a obligat sa achite reclamantei contravaloarea utilitatilor furnizate, in termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturilor, sub sanctiunea achitarii unor majorari de 0,04 % pe zi de intarziere in caz de neplata in termen de 15 zile de la data scadentei (f. 17-19).
În temeiul contractului sus-mentionat, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la (f. 25-30), cu nr._/30.04.2012 in valoare de 273,42 lei scadenta la data de 30.05.2012, nr._/31.10.2012 in valoare de 119,8 lei scadenta la data de 3.12.2012, nr._/12.02.2013 in valoare de 656,62 lei scadenta la data de 14.03.2013 si nr._/4.04.2013 in valoare de 215,41 lei scadenta la data de 7.05.2013 (valoare totala 1.265,25 lei).
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a afirmat ca paratul nu a achitat decat partial contravaloarea facturilor sus-mentionate, in sensul ca a achitat suma de 83,46 lei din factura fiscala nr._/30.04.2012, din care a ramas astfel un rest de plata de 189,96 lei, inregistrand debitul restant de 1.181,79 lei in litigiu, iar paratul nu a formulat intampinare pentru a contesta existenta acestui debit si nici nu a facut dovada platii sale.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. 1/NCC conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. 1/NCC, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit atat existenta unui raport contractual cu paratul, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de acesta, astfel ca revenea paratului sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal in cuantum de 1.181,79 lei constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din contractul incheiat intre parti si respectiv din facturile fiscale emise de reclamanta in temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, acestea au fost corect calculate pana la data de 2.04.2014 ca fiind in cuantum de 205,17 lei si constituie, de asemenea, creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la scadenta a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat intre parti, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare de 0,04 % pe zi de intarziere, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga paratul sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulata de reclamanta E.ON E. ROMANIA SA cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, Sector 1, în contradictoriu cu paratul D. A. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obliga paratul sa platească reclamantei suma de 1.181,79 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr._/30.04.2012 (rest de plata 189,96 lei), nr._/31.10.2012, nr._/12.02.2013 si nr._/4.04.2013 emise de reclamanta si respectiv suma de 205,17 lei reprezentand penalitati contractuale de 0,04 % pe zi de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la data scadentei facturilor si pana la data de 02.04.2014, precum si in continuare penalitati contractuale de 0,04 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.07.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 6572/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7607/2014.... → |
|---|
