Plângere contravenţională. Sentința nr. 7788/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7788/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 4414/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7788/2014
Ședința publică din 15 iulie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se afla pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul B. I., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției nr._/10.02.2014.
În motivarea plângerii petentul arată că nu exista nicio dovada ca vindea oua, nu retine sa fi venit cineva sa il fotografieze si sa ii faca proces verbal.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plangerii, atasand in probatiune planse foto (f.9-19).
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma normelor de drept incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/10.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 10.02.2014 oferea oua la vanzare,locul nefiind autorizat de catre Primaria C. N. pentru aceasta activitate, iar pentru ouale oferite spre vanzare nu detinea acte de provenienta. S-a reținut săvârșirea contravențiilor prev. de Legea 12/1990 art.1 lit.b si e și s-a aplicat amendă în sumă de 2000 lei.
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Din plansele foto depuse la dosar la fila 18,19, reiese ca oferea oua la vanzare.
ART. 1 din Legea 12/1990 prevede: “Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: (…) b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi; (…) e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”. ART. 2 din aceeasi lege “(1) Contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei”.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Petentul nu a propus probe in sustinerea plangerii.
Instanța apreciază, raportat la circumstantele spetei si la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, că in cauza se impune reducerea amenzii contraventionale de la 2000 lei la 1000 lei, care reprezinta 500 lei plus 500 lei, adica minimul prevazut de lege pentru fiecare contraventie in parte.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art.21 alin.3 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petent, urmând a dispune reducerea amenzii contraventionale de la 2000 lei la 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea înaintată de petentul B. I., domiciliat în C.-N. ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N. .-3.
Reduce amenda contraventionala de la 2000 lei la 1000 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria C.-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi 15.07.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./18.09 .2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
