Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 10465/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 16 octombrie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S. M., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petenta personal, care se legitimeaza cu C.I ., nr._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este viciata cu petenta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța, avand in vedere prezenta petentei, constata viciul de citare cu aceasta acoperit, conform art. 160, alin. 1 Cod pr. civila.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
Se constata ca in sala de judecata este prezenta fiica petentei, d-na S. M., care se legitimeaza CNP_.
La interpelarea instantei, petenta arata ca este de acord sa fie reprezentata de fiica acesteia.
Mandatara petentei arata ca nu contesta semnatura de la fila 50 din dosar. Totodata, sustine oral plangerea si arata ca petenta a facut demersuri pentru a intra in legalitate.
Instanța, avand in vedere ca d-na S. M. nu este licentiata in drept, constata aplicabile disp. art. 83, alin. 1 Cod pr. civila.
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civia, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata, invoca din oficiu si pune in discutie exceptia tardivitatii plangerii contraventionale.
Petenta arata ca nu a semnat procesul verbal, acesta a fost comunicat prin posta. Arata ca lasa la aprecirea instantei solutia asupra exceptiei in discutie.
Instanța retine cauza in pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, invocata din oficiu.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. sub nr._ în data de 16.05.2014, petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.09.2013.
În fapt petenta a arătat, în esență, că nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Plângerea contravențională nu este motivată în drept.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f.5-22,29-30).
Acțiunea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.44).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 18.07.2014 (f.49), solicitând pingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimatul menționează că la data de 10.07.2013 ora 14:00 pe .. 27 s-a constatat că petenta în calitate de proprietar al imobilului situat în C.-N., .. 27 a executat fundații continue din beton armat în vederea edificării unei case fără a deține autorizație de construire. Intimatul precizează că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei acesta fiind motivul pentru care aceasta nu a avut posibilitatea de a-l semna.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.53-59).
La data de 27.08.2014 (f.70) petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.70).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) N.C.P.C. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că procesul verbal de contravenție .>PL nr._/09.09.2013 a fost comunicat petentei la data de 10.09.2013, în condițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, prin posta, cu aviz de primire, petentul semnând "avizul de primire" (f.55).
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 181 C.pr.civ.).
În aceste condiții petentul era îndreptățit să formuleze plângerea contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării/comunicării actului, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (10.09.2013 – 25.09.2013), astfel că ultima zi în care petentul ar fi putut să formuleze plângerea era data de 26.09.2013.
Instanța reține că petenta a depus plângerea la data de 09.04.2014 la M. C.-N., Direcția Poliția Locală (f.3). Depunerea plângerii prealabile la alt organ decât cel competent nu atrage decăderea titularului, în măsura în care este depusă în termen, deoarece orice instituție sau autoritate publică care primește o sesizare este obligată să o trimită organului competent.
Instanța reține că petenta a formulat plângerea la data de 09.04.2014, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege.
Potrivit art. 185 alin. 1 C.proc.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel; afară de cazul când, conform art. 186 C.p.c., partea care a pierdut un termen procedural dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, (2) în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
Petenta nu a făcut dovada că a fost împiedicată de vreo împrejurare mai presus de voința sa să introducă plângerea împotriva procesului-verbal în termenul legal.
În aceste condiții, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, nu s-au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M.,cu domiciliul în C.-N., .. 27, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, ca tardiv introdusă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul C. –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7788/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
