Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 5326/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 03 noiembrie 2014
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul B. S. F. in contradictoriu cu parata F. C., avand ca obiect anulare act.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.10.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 03.11.2014.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamantul B. S. F. a chemat in judecata pe parata F. C., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna nulitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 30.04.2013 si a incheierii de autentificare nr. 1272 din data de 30.04.2013 a Societatii civile Notariale "N. Lex" prin notar C. L.-I., avand ca obiect imobilul teren si constructie situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj-N., (provenita din conversia de pe hartie a CF vechi nr._), sub A+1, cu nr. top._, teren categoria de folosinta curti constructii, curte si gradina, in suprafata de 1.453 mp, A1.1, cu nr. cadastral C1, nr. top._-C1, constand din: casa din caramida acoperita cu tigla, cu 1 camera si extindere: bucatarie, camara de alimente, antreu, realizata cu zidarie de caramida, pe fundatie din beton, acoperis sarpanta din lemn cu invelitoare din tigla, bucatarie de vara pe fundatie din beton, zidarie din caramida, sarpanta din lemn cu invelitoare din tigla, incheiat intre parata si numita B. M..
Totodata, reclamantul a solicitat sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr._ Cluj-N., prin radierea intabularii dreptului de proprietate dobandit prin conventie, cota actuala 1/1 bun propriu F. C., sub nr._/7.05.2013 act notarial nr. 1272 din 30.04.2013 emis de notar C. L. I., de sub B3, A1, A1.1, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca este fratele paratei si respectiv ca numita B. M. a fost mama partilor, care a decedat la data de 22.06.2013. Fiind copiii defunctei, atat reclamantul, cat si parata, au calitatea de mostenitori ai acesteia, in cote egale, de cate 1/2 parte fiecare, insa, cu toate acestea, la scurt timp dupa moartea mamei lor, parata a schimbat yala si nu a mai permis accesul reclamantului in imobilul in litigiu, care a constituit proprietatea defunctei.
A mai aratat reclamantul ca, consultand cartea funciara a imobilului, a constatat cu surprindere faptul ca intre parata si defuncta B. M. s-a incheiat la data de 30.04.2013 contractul de vanzare-cumparare cu uzufruct viager autentificat de Societatea Civila Notariala "N. Lex", prin notar public C. L. I., avand ca obiect imobilul teren si constructie in litigiu, motiv pentru care a solicitat o copie conforma a acestui contract, constatand ca acesta este lovit de nulitate, pentru mai multe motive.
Astfel, potrivit art. 271 (1)/NCPC "Inscrisul autentic intocmit fara respectarea formelor prevazute pentru incheierea sa valabila ori de catre o persoana incompatibila, necompetenta sau cu depasirea competentei este lovit de nulitate absoluta, daca legea nu dispune altfel".
Or, in speta, contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parata si defuncta B. M. este un inscris autentic intocmit fara respectarea formelor prevazute pentru incheierea sa valabila, in acest sens fiind de observat faptul ca vanzatoarea B. M. nu a semnat contractul de vanzare cumparare, din cuprinsul incheierii de autentificare reiesind ca vanzatoarea ar fi aplicat amprenta degetului aratatator de la mana stanga.
Totodata, din cuprinsul incheierii de autentificare reiese ca vanzatoarea B. M. era, la momentul incheierii contractului, bolnava varstinca netransportabila, sens in care notarul public s-a deplasat la domiciliul acesteia.
Potrivit disp. art. 97 din L. nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, "(1) In cazul acelora care, din pricina infirmitatii, a bolii sau din orice alte cauze, nu pot semna, notarul public, indeplinind actul, va lua consimtamantul numai in prezenta a 2 martori asistenti, aceasta formalitate suplinind absenta semnaturii partii. (2) Martorii asistenti vor fi identificati si vor semna actul, iar in incheierea de autentificare se va face mentiunea ca acestia au fost prezenti la citirea actului de catre parti, sau, dupa caz, de catre notarul public si la luarea consimtamantului".
Potrivit art. 99 din L. nr. 36/1995, "Incheierea care constata autentificarea unui inscris va cuprinde, sub sanctiunea anularii, pe langa datele prevazute la art. 84, si urmatoarele mentiuni: a) constatarea ca s-a luat consimtamantul partilor; b) constatarea ca inscrisul a fost semnat in fata notarului de toti cei tinuti sa il semneze. Mentiunea notarului public ca una dintre parti nu a putut semna tine loc de semnatura pentru aceasta; c) dispozitia de investire cu formula autentica, care se exprima prin cuvintele "Se declara autentic prezentul inscris".
F. de dispozitiile legale invocate, reclamantul a solicitat instantei sa observe faptul ca formalitatea prevazuta de lege pentru incheierea inscrisului autentic in ipoteza in care partea nu poate semna este prezenta obligatorie a 2 martori asistenti, aceasta formalitate suplinind absenta semnaturii partii, formalitate care in speta nu a fost indeplinita, deoarece la incheierea contractului de vanzare-cumparare in discutie, consimtamantul vanzatoarei nu a fost luat in prezenta a doi martori asistenti, iar incheierea de autentificare nu cuprinde constatarea ca inscrisul a fost semnat in fata notarului de toti cei tinuti sa-l semneze, respectiv de martorii asistenti, asa cum impune in mod imperativ legea. Totodata, incheierea notarului public nu cuprinde mentiunea ca una dintre parti nu a putut semna.
A mai aratat reclamantul ca actele notariale sunt supuse controlului judecatoresc, in conditiile art. 158 alin. (1) din L. nr. 36/1995, care dispune ca "Actele notariale pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conformitate cu prevederile codului de procedura civila republicat, cu modificarile ulterioare".
Incheierea care constata autentificarea fiind lovita de nulitate, intregul contract urmeaza sa fie lovit de nulitate deoarece acesta nu este intocmit in forma inscrisului autentic, asa cum impun dispozitiile legale, respectiv prevederile art. 885, art. 1242 alin. (1) si art. 1244/NCC.
Art. 1676/NCC prevede ca "In materie de vanzare de imobile, stramutarea proprietatii de la vanzator la cumparator este supusa dispozitiilor de carte funciara". Art. 1244/NCC intareste aceasta regula, dispunand ca: "In afara altor cazuri prevazute de lege, trebuie sa fie incheiate prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute, conventiile care stramuta sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciara". In fine, art. 885/NCC prevede ca: "Sub rezerva unor dispozitii legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse in cartea funciara se dobandesc, atat intre parti, cat si fata de terti, numai prin inscrierea lor in cartea funciara, pe baza actului sau faptului care a justificat inscrierea".
Astfel, forma inscrisului autentic in cazul contractului de vanzare-cumparare nu este numai o conditie ceruta pentru inscrierea in cartea funciara, ci si una pentru formarea valabila a tuturor conventiilor care stramuta sau constituie drepturi reale si care urmeaza a fi inscrise in cartea funciara.
Stramutarile de bunuri imobile sunt supuse unei duble formalitati: incheierea contractului in forma autentica ad validitatem si inscrierea in cartea funciara. Daca nu se rspecta forma autentica, contractele nu vor putea fi inscrise in cartea funciara, cu consecinta ca ele nu-si vor produce efectele nici macar intre contractanti (art. 885/NCC). Nulitatea absoluta a acestor contracte (art. 1242 alin. (1)/NCC va fi dublata - daca mai era nevoie, de imposibilitatea de a fi facute publice prin sistemul de carte funciara (art. 1.244/NCC).
Avand in vedere ca actul in temeiul caruia a fost efectuata inscrierea urmeaza sa fie desfiintat, inscrierea in cartea funciara nu este valabila, intabularea paratei cu nr._/7.05.2013, act notarial nr. 1272/30.04.2013 emis de notar C. L. I., de sub B3, A1, A1.1, urmand a fi radiata din cartea funciara nr._ Cluj-N..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1.244/NCC, art. 271 (1)/NCPC, art. 97, 99 si 158 din L. nr. 36/1995, art. 907, 908 si 910/NCC.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata F. C. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata (f. 22-23).
In motivarea pozitiei sale procesuale parata a aratat ca, . deveni consimtamant, vointa juridica trebuie exteriorizata, dar in dreptul civil roman partile sunt libere sa-si aleaga forma de exteriorizare a consimtamantului, potrivit principiului consensualismului actelor juridice.
In materia inscrisurilor autentice, modalitatea de exteriorizare a consimtamantului se face, de regula, in scris, dar in speta, fata de constatarea notarului privind imposibilitatea vanzatoarei B. M. de a semna actul, coroborata cu concluzia medicala potrivit careia vanzatoarea avea discernamantul integru (cf. mentiunii explicite redate in cuprinsul actului notarial), notarul a hotarat ca modalitatea de exteriorizare a consimtamantului sa se faca prin punerea amprentei digitale pe toate exemplarele contractului de vanzare-cumparare, la rubrica "vanzator".
A mai aratat parata ca aceasta modalitate de semnare a contractului nu poate avea ca efect anularea vointei celui care s-a obligat juridiceste prin contractul a carui anulare se solicita.
In acest sens, prin incheierea de autentificare nr. 1272/30.04.2013, notarul a mentionat ca vanzatoarea, neputand semna, a declarat ca a inteles continutul actului si este de acord cu autentificarea acestuia, luandu-i-se amprenta digitala, situatie care corespunde intrutotul realitatii.
Aceasta incheiere este pe deplin valabila si respecta intocmai dispozitiile art. 97 din L. nr. 36/1995, care prevede ca in cazul acelora care, din pricina infirmitatii, a bolii sau din orice alte cauze, nu pot semna, notarul public, indreptand actul, va face mentiune despre aceasta imprejurare in incheierea pe care o intocmeste, mentiunea astfel facuta tinand loc de semnatura.
Nu pot fi primite sustinerile reclamantului potrivit carora trebuie sa existe si semnaturile martorilor asistenti, din moment ce vanzatoarea nu a refuzat sa semneze contractul autentic, singura situatie cand se impunea prezenta martorilor, ceea ce nu este cazul in speta, concluzia fiind dedusa tocmai din interpretarea gramaticala si teleologica a prevederilor art. 97 din L. nr. 36/1995.
Contractul de vanzare-cumparare fiind un act autentic, mentiunile referitoare la constatarile personale ale notarului au deplina putere doveditoare, ele neputand fi combatute decat prin alta modalitate (respectiv inscriere in fals, asa cum prevede art. 270 alin.(1)/NCPC, ceea ce reclamantul nu a solicitat.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse la (f. 8-11) rezulta ca la data de 30.04.2013 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de Societatea Civila Notariala “N. Lex” din Cluj-N., prin notar public C. L.-I., sub nr. 1272/30.04.2013, prin care numita B. M. a vandut paratei F. C. nuda proprietate asupra imobilului situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, inscris in CF nr._ Cluj-N., (provenita din conversia de pe hartie a CF vechi nr._), sub A+1, cu nr. top._, teren categoria de folosinta curti constructii, curte si gradina, in suprafata de 1.453 mp, A1.1, cu nr. cadastral C1, nr. top._-C1, cu retinerea pentru sine a dreptului de uzufruct viager asupra imobilului.
Conform mentiunilor inserate in cuprinsul incheierii de autentificare, contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat a fost incheiat la domiciliul vanzatoarei, bolnava varstnica netransportabila, care, dupa citirea si traducerea actului in limba maghiara (limba pe care a declarat ca o intelege mai bine decat limba romana), de catre traducator autorizat Foldes A. Gyongyver, cunoscuta de notarul public, a consimtit la autentificarea contractului si a aplicat amprenta degetului aratator de la mana stanga pe toate exemplarele contractului.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare sus-mentionat, in conditiile art. 271 alin. (1)/NCPC, pentru nerespectarea formelor prevazute de lege pentru incheierea sa valabila, respectiv pentru faptul ca, desi vanzatoarea B. M. nu a semnat contractul, aplicand doar amprenta degetului aratatator de la mana stanga, contractul nu a fost semnat de doi martori asistenti, iar incheierea de autentificare nu cuprinde constatarea ca inscrisul a fost semnat in fata notarului de toti cei tinuti sa-l semneze.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 271 alin. (1)/NCPC, inscrisul autentic intocmit fara respectarea formelor prevazute pentru incheierea sa valabila (…) este lovit de nulitate absoluta, daca legea nu dispune altfel”.
Potrivit disp. art. 84 din L. nr. 36/1995, in forma avuta de acest act normativ la data incheierii contractului in discutie, indeplinirea actelor notariale, in afara de redactarea inscrisurilor si de consultatiile juridice notariale, se constata prin incheiere, care va cuprinde: a) sediul biroului notarial; b) denumirea incheierii si numarul acesteia; c) data indeplinirii actului notarial; d) numele si prenumele notarului public; e) locul unde s-a indeplinit actul notarial, in cazul indeplinirii in afara sediului biroului notarial, precizandu-se imprejurarea care justifica intocmirea inscrisului in acel loc; f) numele sau denumirea partilor, domiciliul sau sediul acestora si mentiunea faptului prezentarii lor in persoana, reprezentate ori asistate, precum si modul in care li s-a constatat identitatea, cu exceptia incheierilor prin care se da data certa inscrisurilor sau se legalizeaza copii de pe inscrisuri; g) aratarea indeplinirii conditiilor de fond si de forma ale actului notarial intocmit in raport cu natura acelui act; h) constatarea indeplinirii actului notarial si a citirii acestuia de catre parti; i) mentiunea perceperii tarifelor, a impozitelor, a onorariului, precum si cuantumul acestora; j) semnatura notarului public; k) sigiliul biroului notarului public.
Conform dispozitiilor art. 97 din L. nr. 36/1995, care au fost invocate in speta de reclamant, “(1) In cazul acelora care, din pricina infirmitatii, a bolii sau din orice alte cauze, nu pot semna, notarul public, indeplinind actul, va lua consimtamantul numai in prezenta a 2 martori-asistenti, aceasta formalitate suplinind absenta semnaturii partii. (2) Martorii-asistenti vor fi identificati si vor semna actul, iar in incheierea de autentificare se va face mentiunea ca acestia au fost prezenti la citirea actului de catre parti sau, dupa caz, de catre notarul public si la luarea consimtamantului”.
Totodata, art. 99 din L nr. 36/1995 dispune ca incheierea care constata autentificarea unui inscris va cuprinde, sub sanctiunea anularii, pe langa datele prevazute la art. 84, si urmatoarele mentiuni: a) constatarea ca s-a luat consimtamantul partilor; b) constatarea ca inscrisul a fost semnat in fata notarului de toti cei tinuti sa il semneze. Mentiunea notarului public ca una dintre parti nu a putut semna tine loc de semnatura pentru aceasta; c) dispozitia de investire cu forma autentica, care se exprima prin cuvintele: "Se declara autentic prezentul inscris", iar art. 87 alin. (1) din acelasi act normativ dispune ca “Incalcarea cerintelor prevazute la art. 84 se sanctioneaza cu anularea, daca nu pot fi indreptate si au produs partii o vatamare care nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin desfiintarea actului”.
In fine, potrivit disp. art. 100 din L. nr. 36/1995 “(1) Inscrisul autentic notarial face deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii. (2) Reprezinta constatari personale ale notarului cele facute prin propriile simturi: a) faptul prezentarii partilor si a tuturor persoanelor participante la procedura de autentificare, precum si identificarea acestora; b) locul si data incheierii actului; c) exteriorizarea consimtamantului”.
Coroborand textele de lege mai-sus mentionate, instanta retine ca, potrivit tezei finale a art. 271 alin (1)/NCPC, inscrisul autentic intocmit fara respectarea formelor prevazute pentru incheierea sa valabila (…) este lovit de nulitate absoluta numai daca legea nu dispune altfel, insa potrivit disp. art. 99, coroborat cu art. 84 lit. f) din L nr. 36/1995, sanctiunea pentru lipsa mentiunii referitoare la prezenta si identificarea martorilor asistenti si respectiv pentru lipsa mentiunii referitoare la constatarea ca inscrisul a fost semnat in fata notarului de toti cei tinuti sa il semneze este sanctiunea anularii actului si nu sanctiunea nulitatii absolute.
Mai mult, dispozitiile art. 271 alin. (1)/NCPC invocate de reclamanti fac referire la inscrisurile autentice intocmite fara respectarea formelor prevazute pentru incheierea sa valabila.
Or, formalitatile a caror efectuare este ceruta de art. 97 din L. nr. 36/1995, nu constituie formalitati cerute ad validitatem pentru actul autentic, ci reprezinta doar o garantie suplimentara pentru partile ce incheie un act autentic, pe langa cea instituita de art. 99 lit. b) teza finala din L nr. 36/1995, conform careia “Mentiunea notarului public ca una dintre parti nu a putut semna tine loc de semnatura pentru aceasta”.
Asa fiind, instanta retine ca, pentru a duce la anularea actului, lipsa mentiunii sus-mentionate trebuie sa fi produs partii o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea contractului, ceea ce in speta nu s-a dovedit ca s-ar fi intamplat.
In acest sens, instanta retine ca dispozitiile art. 225 (4) din OMJ nr. 233/2103, conform carora “Luarea consimtamantului se face prin semnarea actului de catre parti, de reprezentantii acestora, de cei chemati a incuviinta actele pe care partile le intocmesc si, dupa caz, de martorii-asistenti”, au intrat in vigoare numai la data de 11.08.2013, pana la aceasta data fiind in vigoare dispozitiile OMJ nr. 710/1995, iar dispozitiile cap. 4, sectiunea a-III-a din acest act normativ, care reglementeaza autentificarea inscrisurilor, nu cuprindeau nicio prevedere referitoare la modalitatea de exteriorizare a consimtamantului partilor cu ocazia autentificarii unui inscris.
Prin urmare, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare in discutie, singurele dispozitii legale referitoare la formalitatile privind luarea consimtamantului partilor cu ocazia autentificarii unui inscris erau cele prevazute de art. 97, art. 99 si art. 100 din L. nr. 36/1995.
In speta dispozitiile art. 99 au fost respectate intocmai, deoarece din incheierea de autentificare rezulta ca vanzatoarea, persoana varstnica netransportabila, nu a semnat actul, exteriorizandu-si consimtamantul numai verbal (“a consimtit la autentificarea prezentului inscris”) si respectiv prin aplicarea amprentei degetului aratator de la mana stanga pe toate exemplarele contractului si pe anexele acestuia, astfel ca mentiunea notarului tine loc de semnatura pentru vanzatoare.
Cat priveste exteriorizarea verbala a consimtamantului vanzatoarei, aceasta a fost constatata personal de catre notar, astfel ca potrivit disp. art. 100 din L. nr. 36/1995, inscrisul autentic notarial face deplina dovada, fata de orice persoana, cu privire la acest aspect, pana la declararea sa ca fals, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind si retinand si faptul ca actul de vanzare-cumparare a fost semnat si de traducatorul autorizat care l-a tradus in limba maghiara pentru vanzatoare, instanta apreciaza ca in speta au fost respectate toate formalitatile prevazute de lege pentru incheierea valabila a actului de vanzare-cumparare in discutie, iar nerespectarea formalitatii prevazute de art. 97 din L. nr. 36/1995, neconstituind un motiv de nulitate absoluta a actului, nu putea duce la anularea acestuia decat in masura in care s-ar fi dovedit ca incheierea actului fara indeplinirea acestei formalitati ar fi produs partii o vatamare ce nu putea fi altfel inlaturata decat prin anularea actului.
Or, in speta, prin prisma garantiilor mai-sus mentionate, oferite de constatarea personala a notarului si respectiv de mentiunea efectuata de acesta, care tine loc de semnatura vanzatorului, nu s-a dovedit existenta unei asemenea vatamari.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta actiune este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 453 alin (1)/NCPC, instanta va lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In temeiul disp. art. 19 alin (1) din OUG nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de catre stat (constand din taxa judiciara de timbru in cuantum de 4.605 lei datorata de reclamant pentru solutionarea actiunii) raman in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata actiunea civila formulata de reclamantul B. S. F., domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat S. M., situat in Cluj-N., .. 16, ., in contradictoriu cu parata F. C., domiciliata in Cluj-N., ., nr. 6A, ..
Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cheltuielile procesuale avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 14-10-2014, Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2383/2014.... → |
|---|
