Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8426/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8426/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 177/211/2014
R.
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8426/2014
Ședința publică din 12 august 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este solutionarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta E.ON ENERGIE R. SA, prin mandatar C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva pârâtei H. R..
La apelul nominal se constată lipsa părților. Totodată, se constată lipsa reprezentantului chemaților în garanție D. F. EXPRESS SRL și LC&G. SRL, citați prin curator special, av. N. C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 20 iunie 2014 curatorul special numit pentru a reprezenta interesele chemaților în garanție a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se pună în vedere reclamantei să avanseze onorariul cuvenit curatorului. La data de 07 iulie 2014, curatorul special a depus o adresă prin care a învederat instanței că, față de neachitarea onorariului, nu are obligația de a formula o poziție procesuală. Constată că anterior începerii dezbaterilor pârâta a depus la dosar, prin fax, o cerere de amânare, față de imposibilitatea prezentării la cauză a reprezentantului acestuia, întrucât atât acesta, cât și întreaga societate de avocatură se află în concediu.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de pârâtă, instanța respinge cererea, raportat la disp. art. 222 c.pr.civ. întrucât nu s-a făcut dovada efectuării concediului legal în această perioadă, iar termenul acordat în cauză a fost stabilit cu acordul reprezentantului pârâtei.
Instanța constată că pârâta nu a achitat remunerația cuvenită curatorului special desemnat pentru a reprezenta interesele chemaților în garanție, deși i s-a pus în vedere la două termene de judecată succesive.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție, conform art. 74 alin. 2 NCPC și, raportat la disp. art. 1029 c.pr.civ. respinge cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă, apreciind că cererea de chemare în garantie este incompatibilă cu procedura cererii de valoare redusă, care este o procedură sumară, efectuată în scris, al cărui regim probatoriu este cel reglementat de art. 1029 alin. 9 NCPC., disp. alin 5 referindu-se în mod expres doar la cererea reconvențională. Cu apel în 5 zile de la comunicare, cf. art. 64 alin 4 NCPC.
Instanța invocă, din oficiu, excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la suma de 429,58 lei, reprezentând contravaloarea facturilor_/23.06.2010,_/26.07.2010,_/24.08.2010,_/24.09.2010,_/22.10.2010 și_/26.11.2010 și a penalităților aferente acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și a dezbaterilor si reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța reține următoarele:
P. cererea de valoare redusa înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 07.01.2014 reclamanta E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA, prin mandatar . MANAGEMENT SERVICES SRL a solicitat obligarea pârâtei R. H. la plata sumei de 2801,21 de lei reprezentând contravaloarea gaze naturale furnizate și a penalităților de întârziere în cuantum de 614,14 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtei, în calitate de consumator gaze naturale la locul de consum specificat, însă pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor emise pentru perioada de consum iunie 2010 – iulie 2012 și evidențiate în tabelul depus la dosar. În temeiul art. 6.3 din contract au fost calculate penalități de întârziere asupra facturilor restante în cuantum de 614,14 lei, penalitățile fiind facturate si comunicate pârâtei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1270 c.civ., art. 1025 – 1032 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 7).
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: facturi (f. 43-95), tabel cu modul de calcul al penalităților, situația facturilor in sold (f. 24-42)
Pârâta R. H. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că beneficiarii serviciilor prestate sunt locatarii imobilului, respectiv . SRL și ., cu care pârâta a încheiat contracte de închiriere și în care s-a prevăzut obligatia locatarilor de a achita contravaloarea utilităților.
În drept, au fost invocate disp. art. 72 și urm., art. 205 și urm. c.pr.civ.
Pârâta a depus si cerere de chemare în garantie față de . SRL și . solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3415,35 lei, în măsura admiterii cererii reclamantei.
În motivare, pârâta a arătat că proprietarul imobilului, numitul T. I. a închiriat imobilul la data de 10.10.2007 către . SRL, iar ulterior, la data de 12.10.2010 către ., chiriașii asumându-și si obligatia de a achita contravaloarea utilităților.
În drept, au fost invocate disp. art. 72 șui urm., art. 205 și urm. c.pr.civ.
Instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulata de pârâta, pentru considerentele arătate in practicaua prezentei hotărâri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma excepției prescripției dreptului material la actiune, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA, în calitate de furnizor reglementat de gaza naturale a furnizat gaze naturale la locul de consum situat in Cluj N., ., jud. Cluj. Conform facturilor depuse la dosar, pârâta R. H. figurează în calitate de consumator, cu cod abonat_. Chiar dacă între părți nu s-a semnat un contract scris, relațiile contractuale dintre părti s-au născut în condițiile art. 36 c.. asumat de către reclamanta, cu obligatia de plata a contravalorii acestuia, de către cel indicat ca fiind beneficiarul serviciului prestat. Pârâta nu a contestat faptul că este titulara contractului încheiat cu reclamanta, susținând însă că obligatia de plata a gazelor naturale furnizate si consumate revine chiriașilor imobilului ce constituie locul de consum și care si-au asumat obligatia de plata a contravalorii utilităților consumate prin contract.
Apărarea pârâtei este neîntemeiată în speță, obligatia de plata a serviciului prestat revenindu-i debitorului contractual al reclamantei, nu și altor terți față de aceasta, chiar dacă printr-un contract de închiriere/orice alta convenție se prevede expres această obligație în sarcina chiriașilor/oricăror alti detentori precari, contractul nefiind opozabil reclamantei care este un terț față de acesta. P. urmare, titularului de contract îi revine obligația contractuală de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamanta, acesta din urma având posibilitatea de a opune chiriașilor obligatia de plată asumata de acestia prin contractul de închiriere încheiat, cf. art. 969 c.civ., pe calea unei actiuni separate în pretentii.
În ceea ce priveste pretentiile formulate în cauză, instanța constatată că reclamanta a solicitat contravaloarea gazelor naturale furnizate cf. facturilor emise in perioada 23.06.2010 – 17.07.2012, în valoare totală de 2801,21 de lei, la care au fost calculate penalități de întarziere de 614,14 lei.
Potrivit art. 201 din Legea nr. 71 /2011 pentru punerea in aplicarea a Codului Civil, prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt si rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În ceea ce priveste facturile nr._/23.06.2010, nr._/26.07.2010, nr._/24.08.2010, nr._/24.09.2010, nr._/22.10.2010, nr._/26.11.2010, având în vedere scadența acestora expres menționata în cuprinsul facturii și teremenul de prescripție prev. de art. 3 din Decretul lege nr. 167/1958, care începe să curgă de la data scadenței fiecărei facturi fiscale cf. art. 7 din Decretul nr. 167/1958 și data introducerii cererii –07.01.2014, rezulta că acestea sunt prescrise și, în cf. cu disp. art. 1 alin 2 din Decret si penalitățile de întârziere aferente acestora.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 424,58 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/23.06.2010, nr._/26.07.2010, nr._/24.08.2010, nr._/24.09.2010, nr._/22.10.2010, nr._/26.11.2010 și a penalităților de întârziere aferente acestor facturi în cuantum de 91,97 lei.
În ceea ce privește restul facturilor evidențiate în tabelul de la f. 24, reprezentând gaze naturale furnizate in perioada 10.11.2010 – 16.07.2012, instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosar fac dovada existenței si cuantumul creanței, derivată din executarea de către reclamanta a obligațiilor contractuale, stingerea creanței prin plata nefiind dovedita de către pârâta, astfel încât, raportat la dispozițiile art. 969 c.civ. coroborat cu art. 1025 si art. 1030 alin 2 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2376,63 lei, reprezentând contravaloare gaz, precum și a penalităților de întârziere aferente acestor facturi în cuantum de 522,17 lei.
Față de dispozițiile art. 453, art. 454 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reținând că nu se impune stabilirea vreunei obligatii de plata în sarcina pârâtei cu titlu de remuneratie pentru curatorul special numit pentru chematele în garanție, acesta neformulând o poziție procesuală pentru acestea și neprezentându-se în instanța la vreun termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite prescripția dreptului la acțiune pentru suma de 424,58 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/23.06.2010, nr._/26.07.2010, nr._/24.08.2010, nr._/24.09.2010, nr._/22.10.2010, nr._/26.11.2010 și a penalităților de întarziere aferente în cuantum de 91,97 lei, invocata din oficiu.
Respinge actiunea reclamantei . R. SA, prin mandatar C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 39, sector 1, împotriva pârâtei H. R., cu sediul ales la C.. av. SCPA Săvus, Țico și Asociatii, cu sediul în Cluj N., Calea Dorobantilor, nr. 6, ., pentru suma de 424,58 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/23.06.2010, nr._/26.07.2010, nr._/24.08.2010, nr._/24.09.2010, nr._/22.10.2010, nr._/26.11.2010 și a penalităților de întarziere aferente în cuantum de 566,16 lei, ca prescrisă.
Admite în parte acțiunea civila formulata de reclamanta . R. SA, prin mandatar C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva pârâtei H. R..
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2376,63 lei, reprezentând contravaloare gaz și penalități de întârziere aferente în cuantum de 522,17 lei.
Obliga pârâta sa plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în sedință publică, azi, data de 12.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. C. M. D.
Red/tehn.PA/6 ex./08.09.2014 .
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2861/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5511/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
