Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 14307/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publica din data de 20 octombrie 2014
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul I. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezinta petentul asistat de av. A. R. si numitul S. M., citat in calitate de martor, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului arata ca sustine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata. In probatiune, solicita instantei audierea martorului S. M. si vizionarea inregistrarii video comunicată de către intimat la dosarul cauzei.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului S. M., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul S. M. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Instanta procedeaza la vizionarea inregistrarii video pe suport CD.
F. de aceasta ultima proba, reprezentantul petentului sustine ca viteza masurata a autoturismului petentului este cea evidentiata cu litera « T », iar din inregistrare rezulta ca aceasta a fost de 79-80 km/h, motiv pentru care s-a inregistrat si o plangere penala impotriva agentului constatator. Pe de alta parte, raportat la faptul ca masina politiei, pe care era montat aparatul radar, se afla in miscare, intervine o eroare de plus – minus 4%, or, 104 km/h minus 4%, conduce la o viteaza de sub 100 km/h. Depune la dosarul cauzei jurisprudenta si norma de metrologie legala 021-05 si arata că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contraventie contestat, inlaturarea sanctiunii principale si complementare, cheltuielile de judecată urmand a fi solicitate pe cale separata. Sustine ca procesul verbal este nelegal intrucat nu s-a inserat mentiunea posibilitatii petentului de a achita jumatate din cuantumul amenzii, situatie in care practica judiciara a statuat in mod constant ca se impune anularea procesului verbal.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 26.06.2014 si precizata la data de 7.07.2014, petentul I. M. a chemat in judecata pe intimatul IPJ Cluj, solicitand anularea procesului verbal de contraventie . nr._/26.06.2014 incheiat de intimat si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, cu motivarea ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar vatamarea ce i-a fost adusa prin procesul verbal astfel incheiat nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Astfel, petentul a subliniat ca potrivit disp. art. 16 din OG nr. 2/2001 „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu (…) posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate”. Or, in speta, din simpla lecturare a procesului verbal contestat se observa lipsa mentiunii cu privire la posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ.
A mai aratat petentul ca practica judiciara a statuat in mod constant ca in conditiile in care contravenientul nu poate beneficia de dispozitiile care-i dau dreptul sa achite jumatate din minimul amenzii in 48 de ore, acesta sufera o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal, instanta de judecata neavand posibilitatea de a repune petentul in termenul de achitare a jumatate din minimul amenzii. De altfel, in acelasi sens s-a pronuntat si literatura de specialitate.
Referitor la fondul cauzei, petentul a aratat ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, deoarece nu a circulat cu viteza mentionata in procesul verbal contestat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, art. 31 din OG nr. 2/2001 si art. 204/C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (f. 15-17).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
La termenul de judecata din data de 20.10.2014, petentul, prin reprezentant, a reiterat sustinerile din plangerea introductiva de instanta, aratand ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde realitatii, cu completarea ca acest aspect rezulta fara echivoc din inregistrarea video pe care intimatul a pus-o la dispozitia instantei.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/26.06.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 765 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, in temeiul disp. art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 26.06.2014, orele 09:50, a condus auto marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ pe DN1 prin localitatea Feleacu, jud. Cluj, cu viteza de 104 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h (f. 3).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, insa motivul de nulitate invocat de petent, constand din omisiunea agentului constatator de a mentiona posibilitatea petentului de a achita jumatate din minimul amenzii, este fondat.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat rezulta ca agentul constatator nu a completat rubrica referitoare la posibilitatea petentului de a achita jumatate din minimul amenzii prevazute de lege, iar martorul S. M., audiat in cauza la termenul de judecata din data de 20.10.2014, a aratat ca dupa incheierea procesului verbal contestat l-a insotit pe petent la Trezorerie, unde petentul a vrut sa achite jumatate din amenda, insa functionarul de la ghiseu a spus ca nu poate incasa banii deoarece din procesul verbal lipseste o anumita mentiune.
In aceste conditii instanta retine ca petentul a dovedit faptul ca prin omisiunea agentului constatator de a mentiona in procesul verbal cuantumul sumei reprezentand jumatate din minimul amenzii ce putea fi achitata de petent in termen de 48 de ore de la data incheierii procesului verbal s-a produs petentului o vatamare ce nu poate fi reparata decat prin anularea procesului verbal, deoarece in lumina dispozitiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale hotaraste numai “asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii”, neexistand in prezent nicio dispozitie legala in temeiul careia sa poata dispune si asupra repunerii petentului in termenul de 48 de ore in care poate achita jumatate din minimul amenzii.
F. de considerentele mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia, fara a mai fi necesara si analiza motivelor de netemeinicie invocate de petent.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul I. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Dairatani M., în Cluj-N., .-16, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.06.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/26.06.2014 incheiat de intimat.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 765 lei stabilita in sarcina sa.
Inlatura sanctiunea complementara aplicata petentului, constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 10-06-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5259/2014.... → |
|---|
