Plângere contravenţională. Sentința nr. 2990/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2990/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 15214/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2990/2014
Ședința Publică din 24 martie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. A. M. în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 14 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea 21 martie 2014 și apoi pentru astăzi, 24 martie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 28.06.2013 sub dosar nr._ petentul H. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plângerii petentul a aratat că unul din politisti i-a spus ca motivul sanctionarii a fost ca a vorbit foarte tare, fapt nereal.
In drept, a invocat prevederile Legii nr. 61/1991, OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 16.07.2013 intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, aratand ca fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal . nr._/17.06.2013, se refera la deranjarea linistii locuitorilor, prin larma, respectiv folosirea unui ton ridicat in discutie, alaturi de alte persoane si constituie obiectul contraventiei prevazuta de art. 3, pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
In drept, a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., Legea nr. 61/1991, OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorii S. M. A. si F. V. A., declaratiile acestora aflandu-se la filele 34, 35 din dosar, iar pentru intimata proba cu inscrisurile depuse la dosar si audierea agentului constatator I. M. C., care desi a fost citat nu s-a prezentat la termenul de judecata. Din oficiu, s-a dispus audierea martorului G. D. A., declaratia acestuia fiind atasata la fila 46 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.06.2013 petentul H. A. M. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1500 lei de intimata G. de J. Cluj-N. in temeiul art. 3, pct. 26 si art. 4, lit.c din Legea nr. 61/1991, reținându-se că in data de 17.06.2013, ora 00:05, pe ., din Cluj-N., a tulburat linistea locatarilor prin zgomote, desi i s-a adus la cunostinta faptul ca dupa ora 22:00 este ora de liniste si a fost somat sa vorbeasca mai incet, acesta a refuzat si a declarat agentului constatator ca se intalnesc in instanta de judecata.
Petentul nu a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei, acesta fiind intocmit la sediul sectiei 3 politie (fl. 33).
Împotriva procesului verbal de contraventie petentul a formulat la data de 28.06.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constata ca petentul a fost sanctionat in temeiul prevederilor art. 3, pct. 26 si art. 4, lit.c din Legea nr. 61/1991, potrivit carora constituie contraventie tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestora si se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei.
Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 17.06.2013 nu este confirmată prin mijloacele de probă administrate in cauza.
Astfel, martorii S. M. A. si F. V. A., care se aflau la fata locului in momentul constatarii de catre agentul constatator a faptei retinute in sarcina petentului, sub prestare de juramant, au declarat ca in urma unei sesizari s-a prezentat un echipaj de la sectia 3 politie, fiind insotiti de un jandarm, iar petentul s-a deplasat la acestia pentru a se interesa de problema. In tot timpul cat echipajul de politie s-a aflat la fata locului petentul a discutat fara a ridica vocea, nu a urlat, nu a vorbit urat si nu a tulburat ordinea si linistea publica (fl. 34-35). Totodata, martorul G. D. A., prezent la dicutia dintre petent si agentul constatator, a aratat ca petentul a adoptat o atitudine sfidatoare la adresa agentilor de politie, insa nu a adesat injurii agentului constatator. De asemenea, martorul a mai precizat ca in timpul in care s-a aflat la fata locului nu a vazut vreun locatar pe geam, pe balcon sau in fata blocului (fl. 46).
Prin urmare, cum depozitiile martorilor nu pot fi coroborate cu mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat, născându-se o îndoială cu privire la faptul că petentul este vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinuta in sarcina acestuia, respectiv ca in data de 17.06.2013, dupa ora 22:00, ar fi tulburat linistea locatarilor, prin faptul ca a vorbit tare, făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 17.06.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Raportat la prevederea art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul H. A. M., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILA CLUJ-N., cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj si, in consecinta:
Anuleaza procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 17.06.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuntum de 1500 lei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24 martie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. / Dact./ I.M.R. / 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6659/2014. Judecătoria... → |
|---|
