Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15765/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 2 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul C. DE A. S. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 14 iulie 2014, petentul CABINETUL DE A. S. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., anularea procesului verbal nr._/24.06.2014, emis de intimat; anularea amenzii dispusă prin procesul verbal mai ss menționat; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 27.06.2014, am găsit in scara 3 a blocului de locuințe din C.-N., .. 60, aruncat pe jos procesul-verbal nr._/24.06.2014, emis de DPC al mun. C.-N., Serviciul de ordine si siguranța publica. In PV menționat mai sus se arata ca nu au fost comunicate in termenul solicitat datele de identificare ale persoanei căreia i s-a încredințat in data de 10.03.2014 orele 13,15, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, in p-ta Ș. cel M.. Se menționează ca au fost incalcate prevederile art. 2 alin. 2 si art. 3 lit. c din HCL nr. 61/2014.
Conform prevederilor art. 2 (3) din OG nr.2/2001 modificata, "consiliile locale ale sectoarelor municipiului București pot stabili si sancționa contravenții in următoarele domenii: salubritate; activitatea din piețe, curățenia si igienizarea acestora; întreținerea parcurilor și spatiilor verzi, a spatiilor si locurilor de joaca pentru copii; amenajarea si curățenia spatiilor din jurul blocurilor de locuințe, precum și a terenurilor virane; întreținerea bazelor si obiectivelor sportive aflate in administrarea lor; întreținerea străzilor și trotuarelor, a școlilor si altor instituții de educație si cultura, întreținerea clădirilor, împrejmuirilor și a altor construcții; depozitarea si colectarea gunoaielor si a resturilor menajere”. Prevederile care sancționează staționarea si oprirea pe drumurile publice, sunt cuprinse in OUG nr. 195/2001 modificata. Din textul legal citat de mai sus, rezulta faptul ca sancționarea abaterilor legate de circulația pe drumurile publice nu este in subordinea DPC al mun. C.-N., ci eventual aparține organelor de politie rutiera.
Conform art. 19 (1) din OG nr. 2/2001 modificata « procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurării, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate ai martorului si semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator ». In procesul-verbal nr._/24,06,2014 se arata ca fost încheiat in lipsa, însă nu se face nicio mențiune despre vreun martor, datele de identificare si, lipsește semnătura acestuia. Nici mențiunea ca nicio persoana nu se implica nu poate justifica lipsa semnăturii martorului. Este știut faptul, ca PV sunt redactate la sediul intimatei, astfel, că aceasta: nu poate prezente martori oculari a contravenției. Practic, parata nu face dovadă că o astfel de fapta ar fi avut loc. In atare condiție, socotește ca acest proces-verbal este, din nou, lovit de nulitate, deoarece incalca o alta prevedere legala imperativa.
Conform art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001 modificata «caracterul contravențional al faptei este înlăturat in cazul legitimei apărări stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt precum si infirmității, daca are legătura cu fapta săvârșită». In perioada cuprinsa între data de 10.03.2014 si data de 27.06.2014 nu i-a fost comunicata vreo adresă din partea intimatului, daca o astfel de adresa i-ar fi fost comunicata, la rândul său, ar fi comunicat persoana care a condus autoturismul in data de 10.03.2014.
In baza Dispoziției primarului nr.405/04.02.2013, prin care se stabilesc competentele pentru funcționarii publici din cadrul Direcției Politia Locala, sa constate si sa sancționeze contravențiile săvârșite pe raza municipiului C.-N.. In art.1 din acel act sunt stabilite competentele personalului, după următoarele criterii:
- serviciul control urbanism si disciplină" in construcții;
- serviciul control protecția mediului si igienizare;
- serviciul, inspecție comerciala;
- serviciul ordine ai siguranța publica;
- serviciul control trafic rutier
- serviciul evidenta persoanelor, baze de date, juridic si relații publice.
La fiecare dintre cele 6 poziții sunt nominalizate persoanele care fac parte din acele servicii si care au competenta sa stabilească și sa sancționeze contravențiile, strict, din domeniul, care tine de serviciul, din care fac parte. Dispoziția, la art.2 si 3 nu menționează faptul, ca personalul dintr-un serviciu va putea sa constate faptele contravenționale, care sunt in competenta altui serviciu. Agentul-constatator Chete E.-G., face parte din "serviciul ordine si siguranța, publica". Fapta contravenționala constatata prin PVCC nr._/24.06.2014, este din domeniul traficului rutier si nu de ordine si siguranța publica, atâta timp cat vorbim despre parcarea unui autoturism. Astfel, P. D., neavând cmpetența de a constata și de a sancționa apta în acest domeniu PVCC nr._/24.06.2014 este lovit de nulitate, ca urmare a faptului că a fost întocmit de o persoană cae nu avea competența să o facă.
Răspunderea contravenționala, fiind o răspundere subsidiara, celei penale, este guvernata de aceleași principii ca si raspunderea penală. Unul din principii este: răspunderea persoanei care a comis fapta si este antrenata daca această fapta este incriminata de lege. Asa cum s-a arata mai sus, la data constatării faptei menționate in procesul-verbal de contravenție nr._/24.06.2014, autoturismul era parcat regulamentar, deoarece tichetul de parcare era valabil. In baza principiului "nullum crimen sine lege, nullum poena sinae lege", nu exista o fapta care sa intruneasca condițiile unei contravenții, In atare condiție, se poate afirma ca nu a fost incalcata nicio norma juridică sau semn de circulație, astfel neexistând fapta culpabilă.
Vazand cele de mai sus solicită anularea procesului-verbal de contravenție, anularea sancțiunii dispuse prin acesta si obligarea intimatului la cheltuielile d ejudecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm., art. 411 C.p.c., OG 2/2001, OUG 105/2002.
Intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii (f.8).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/24.06.2014 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 400 lei, in baza art.2 alin.2 HCL 61/2014, retinandu-se nu au fost comunicate in termenul solicitat datele de identificare ale persoanei căreia i s-a încredințat in data de 10.03.2014 orele 13,15, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, in p-ta Ș. cel M., conform adresei nr._ (f.20).
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal. In ceea ce priveste modalitatea de incheiere a procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prin adresa nr._ (f.27) petentul este instiintat despre obligatia de a da informatii despre datele de identificare ale persoanei care in data de 10.03.2014 orele 13,15, conduce autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, in p-ta Ș. cel M., in conformitate cu art.2 din HCL 61/2014. Prin urmare, este evident ca singurul loc de incheiere a procesului verbal, in situatia in care nu se raspunde solicitarii, este sediul primariei, astfel ca in mod corect agentul constatator a mentionat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, fara semnatura unui martor asistent, conform art.19 alin.3 din OG 2/2001.
Raportat la sustinerea petentului ca agentul-constatator Chete E.-G., face parte din "serviciul ordine si siguranța, publica", iar fapta contravenționala constatata prin PVCC nr._/24.06.2014, este din domeniul traficului rutier si nu de ordine si siguranța publica, instanta constata ca din referarul si dispozitia primarului nr.796/20.02.2014 de la filele 34 si 35, rezulta ca agentul-constatator Chete E.-G. putea constata si sanctiona fapte care tin de administrarea parcarilor publice cu plata orara si parcare neregulamentara.
Din motivele plangerii si probele administrate nu a reiesit vreunul din motivele prev. de art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001 pentru care sa se constate ca este înlăturat caracterul contravențional al faptei. Sustinerile petentului ca in perioada cuprinsa între data de 10.03.2014 si data de 27.06.2014 nu i-a fost comunicata vreo adresă din partea intimatului sunt contrazise de dovezile de comunicare a adresei de la filele 21,32,33 din dosar.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul nu s-a conformat obligatiei prev. de art.2 din HCL 61/2014, iar discutiile privind existenta sau nu a unei fapte contraventionale cu privire la masina parcata, nu au legatura cu prezenta cauza.
Petentul nu a afirmat ca si-a indeplinit obligatia de a comunica datele de identificare cerute, ci a sustinut ca nu i-a fost comunicata vreo adresă din partea intimatului, sustinere neintemeiata, fata de dovezile de comunicare a adresei de la filele 21,32,33 din dosar asa cum s-a aratat mai sus, astfel ca instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea formulata de petent.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art.2 (3) din OG nr.2/2001 din care ar rezulta faptul ca sancționarea abaterilor legate de circulația pe drumurile publice nu este in subordinea DPC al mun. C.-N., ci eventual aparține organelor de politie rutiera, petentului nu ii ramane decat sa atace in contencios administrativ HCL 61/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petentul C. DE A. S. V., cu sediul procesual ales în C.-N., . nr.66, . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N. .-3, jud. C., ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria C. N..
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 02.12.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./20.02 .2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6153/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6134/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
