Pretenţii. Sentința nr. 6137/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6137/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 3951/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6137/2014
Ședința publică de la 12.06.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.N. R. S.A. - S. DIRECTIA R. CLUJ în contradictoriu cu pârâta M. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea reclamantei reprezentantul acesteia, d-na consilier juridic I. I., care depune delegație la dosar, fila 106, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța observă că, la data de 10.06.2014, reclamanta, prin serviciul registratură, a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior de judecată(f. 100-104), în două exemplare.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța pune în discuție excepția necompenenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea cererii, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare, considerând că instanța este legal investită.
În continuare, instanța, observând că reclamanta, în răspunsul la întâmpinare, a invocat prevederile art. 126 C.pr.civ., pune în discuție dispozițiile alin.2 din cadrul acestui articol.
Reprezentanta reclamantei lasă la latitudinea instanței.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompenenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea cererii, excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 24.02.2014 sub nr._, reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, S. DIRECȚIA RADIOCOMUNICAȚII CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. A., CNP_, cu dom. în Ocoliș, sat Ocoliș, ., jud. A. și domiciliul ales în T., ., ., la Cabinet avocat Cuculean L. C., sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 581,05 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități de întârziere, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ în cuantum de 45,68 lei reprezentând taxa judiciarǎ de timbru.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a derulat raporturi contractuale cu pârâta, fiind prestate acesteia din urmă servicii de radiocomunicații, însă contravaloarea lor nu a fost achitată, facturile emise fiind în valoare de 424,32 lei, iar penalitățile de întârziere, datorate conform art. 5.6 din contract, în cuantum de 156,73 lei. Pe de altă parte, s-a învederat că, deși s-au efectuat demersurile necesare în vederea stingerii litigiului prin mediere, totuși nu s-a primit vreun răspuns din partea pârâtei.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 1270, 1350, 1516, 1530 și 1531 din C. Civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 37, 101 - 104 și 106 - 109 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind depusǎ la dosarul cauzei chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 45,68 lei ( f. 4 ).
Pârâta a depus la 13.03.2014 întâmpinare ( f. 42 - 43 ), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate cu soluționarea cauzei, iar pe fondul acesteia, a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a relevat că, în realitate, competentă a trece la rezolvarea litigiului este instanța de la domiciliul său, aceasta fiind regula aplicabilă. Pe de altă parte, s-a evidențiat că înscrisurile anexate de către reclamantă nu poartă nicio semnătură și ștampilă în sensul că sunt conforme cu originalul și, în același context, s-a relevat de către pârâtă că nu a beneficiat de serviciul la care se face referire în anexa 1 la contract, deși contravaloarea sa a fost achitată. În fine, s-a arătat că facturile pe care reclamanta își întemeiază pretențiile nu sunt semnate și acceptate la plată, așa încât creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 și 453 din C. proc. civ.
Reclamanta a depus la 27.03.2014 răspuns la întâmpinare ( f. 50 - 52 ), solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepției necompetenței teritoriale a instanței de judecată, având în vedere împrejurarea că părțile au stabilit, prin art. 14 din contract, competența unei alte instanțe decât cea de la domiciliul pârâtului pentru rezolvarea unui litigiu concret, în aplicarea art. 126 din C. proc. civ.
În ce privește fondul cauzei, s-a învederat că nu poate fi primită susținerea pârâtei, în sensul că a achitat un serviciu de care nu a beneficat, câtă vreme s-a facturat doar abonamentul lunar pentru furnizare internet, acesta fiind serviciul contractat și efectiv instalat, din motive tehnice renunțându-se ulterior la montarea liniei telefonice, aspect comunicat pârâtei și menționat în cuprinsul facturilor. Pe de altă parte, s-a reliefat că nu poate fi invocată, de către pârâtă, rezilierea de plin drept a contractului, în condițiile în care această împrejurare trebuia anterior notificată, potrivit art. 16.2 din contract, iar pârâta nu a procedat în modalitatea arătată, ci a înțeles să beneficieze de serviciul prestat și facturat. Relativ la elementul că nu s-ar fi comunicat facturile și că pârâta nu ar fi avut cunoștință despre acestea, s-a arătat că, în realitate, înscrisurile în discuție au fost ridicate la data transmiterii convocării la conciliere directă, pârâta fiind notificată cu privire la facturile în discuție și anterior momentului indicat. În fine, s-a considerat că nu se impune ca facturile să fie semnate și acceptate expres la plată de către pârâtă, având în vedere clauzele 5.4, 5.5 și 8.2 din contractul perfectat.
Reclamanta a anexat răspunsului la întâmpinare un set de înscrisuri ( f. 53 - 91 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul clauzei 14 din contractul de prestări servicii de radiocomunicații înregistrat sub nr._ la data de 29.10.2010 și încheiat între reclamantă și pârâtă ( f. 59 ), Litigiile care decurg din interpretarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale se vor soluționa pe cale amiabilă. Dacă toate căile amiabile de soluționare a litigiilor au fost epuizate, competența de soluționare aparține instanțelor de judecată din raza teritorială în care se află sediul reclamantului, în acest context fiind relevant a preciza că, așa cum se poate observa din conținutul cererii de chemare în judecată formulată ( f. 2 ), se solicită plata contravalorii unor servicii ce ar fi fost prestate în temeiul contractului, precum și a penalităților de întârziere aferente, pretențiile reclamantei derivând din convenția perfectată și din facturile ce ar fi fost emise în baza sa.
Pe de altă parte, nu poate fi omis că, astfel cum rezultă din art. 121 din C. proc. civ., Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile și, totodată, trebuie avută în vedere împrejurarea că, potrivit art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, iar conform alin. (2) din cadrul aceluiași articol, În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorului, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă. Față de dispozițiile anterior redate, instanța reține, mai întâi, că în litigiile care opun un profesionist unui consumator legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei rază se află domiciliul consumatorului, astfel cum reiese, indubitabil, din reglementarea art. 121 din C. proc. civ., așadar, în ce privește prezentul litigiu, Judecătoria Cluj N. nu este competentă a proceda la soluționarea cererii promovate, instanța de la domiciliul pârâtei, situat în Ocoliș, jud. A., respectiv Judecătoria Câmpeni, fiind cea competentă teritorial a trece la rezolvarea cauzei. În al doilea rând, trebuie relevat că, deși este reală împrejurarea că, în cuprinsul clauzei 14 a contractului perfectat, s-a inserat o clauză atributivă de competență în favoarea instanțelor de la sediul reclamantului ( f. 59 ), totuși acest aspect nu poate fi de natură a conduce la o altă concluzie decât cea evidențiată mai sus. În acest sens, instanța reține că, în aplicarea art. 126 alin. (2) din C. proc. civ., alegerea de competență în materia protecției drepturilor consumatorilor, cum este cazul și în situația de față, dat fiind că reclamanta furnizor pretinde plata unor servicii de către pârâta consumator, poate opera numai după ce s-a născut dreptul a cărui realizare se urmărește pe calea justiției, or în prezentul litigiu clauza prin care se stabilea competența teritorială a instanțelor de la sediul reclamantului, deci inclusiv a celor de la sediul prestatorului când acesta promovează acțiunea civilă, a fost inserată chiar în conținutul contractului perfectat, având ca obiect furnizarea de către reclamantă, în favoarea pârâtei, a unor servicii de radicomunicații ( f. 54 - 60 ). Așadar, cum alegerea de competență a intervenit anterior momentului în care au început a se presta efectiv serviciile, devin incidente dispozițiile art. 126 alin. (2) teza a II a din C. proc. civ., în temeiul cărora o asemenea convenție este considerată nescrisă, fiind așadar în discuție o nulitate absolută și parțială, care operează în puterea legii. În consecință, instanța constată că reclamanta nu se poate prevala de clauza 14 din contractul perfectat cu pârâta ( f. 14 ) pentru a justifica introducerea cererii la Judecătoria Cluj N., context în care urmează a deveni aplicabile prevederile art. 121 din C. proc. civ., motiv pentru care excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare va fi admisă, dosarul trebuind a fi transmis instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul acesteia. În fine, instanța observă că optica legiuitorului, în reglementarea art. 121 și 126 alin. (2) din C. proc. civ., este menită a conferi un nivel sporit de protecție consumatorului în litigiile în care acesta deține calitatea de pârât, în deplină concordanță cu prevederile dreptului unional, respectiv Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, transpusă în sistemul intern prin Legea nr. 193/2000, în acest sens fiind relevante, spre exemplu, statuările Curții de la Luxembourg în Hotărârea pronunțatǎ în cauza Pannon GSM Zrt, C - 243/08, pct. 32, 35, 41 și 44, ce privesc chiar problema competenței în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor.
În consecință, văzând dispozițiile art. 121 și 126 alin. (2) din C. proc. civ., în baza art. 130 alin. (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea cererii reclamantei, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare și va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Câmpeni, jud. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea cererii formulate de către reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, S. DIRECȚIA RADIOCOMUNICAȚII CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta M. A., CNP_, cu dom. în Ocoliș, sat Ocoliș, ., jud. A. și domiciliul ales în T., ., ., la Cabinet avocat Cuculean L. C., excepție invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecǎtoriei Câmpeni, jud. A..
Definitivǎ.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 12.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
13.06.2014 - 2 ex.
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 1540/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6607/2014. Judecătoria... → |
|---|
