Contestaţie la executare. Sentința nr. 5292/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5292/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 29823/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5292/2014
Ședința publică din 22 mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de contestatorul K. M. I. in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, avand ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 15 MAI 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
.
Prin contestatia inregistrata la data de 19 12 2013 contestatorul K. M. I. a chemat in judecata pe intimatul C. E. BANK ROMANIA SA, solicitind instantei pronuntarea unei unei sentinte prin care să se constate perimarea executării silite cu consecința
desființării executării silite declanșate in dosarul execuțional nr.
45/CJ/2010; în subsidiar, să se constate intervenirea prescripției dreptului intimatei
C. E. BANK ROMANIA S.A. de a cere realizarea creanței
pretinse in dosarul indicat; cu cheltuieli de judecată.
In motivare ,contestatorul a invederat ca, ultimul act de executare realizat in dosarul execuțional nr. 45/CJ/2010 a fost reprezentat de comunicarea la data de 26.08.2011 de către Biroului Executorului Judecătoresc P. V. C. a unei Somații prin care i se solicita sa achite creditoarei-intimate anumite sume de bani, reprezentând credit, dobânzi penalizatoare si cheltuieli de executare silita.
În acest sens însa, solicită sa se ia act de faptul ca, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în cuprinsul art. 389 vechiul C.pr.civ., a intervenit perimarea de drept a executării silite declanșate în dosar execuțional nr. 45/CJ/2010. Legiuitorul a prevăzut în mod expres ca (1) Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesata poate cere desființarea ei. Din cuprinsul acestei prevederi reiese în mod neechivoc, indubitabil, faptul ca s-au scurs mai mult de 4 (patru) intervale de timp de 6 luni de la data de 26.08.2011 si pana în prezent, mai exact au trecut peste 27 (douăzeci si șapte) de luni de zile.
Mai mult, in alineatele subsecvente se specifica faptul ca (2) în caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării, respectiv faptul ca (3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execute. Raportat însă la acestea din urma nu exista vreun motiv pentru care să fie adusă în discuție suspendarea executării silite sau formularea vreunei alte cereri de executare.
În aceeași măsură, învederează instanței de judecată că în lipsa solicitării ferme, Biroului Executorului Judecătoresc P. V. C. nu va proceda niciodată de bunăvoie la încetarea executării silite dispuse, sens în care se impune să se ia act de perimarea executării silite si să se dispună desființarea executării din dosarul execuțional nr. 45/CJ/2010, renumerotat de executorul judecătoresc (din motive care îi scapă) în dosar execuțional nr. 81/2012!
În al doilea rând, în subsidiar, dosarul execuțional a fost înregistrat în anul 2010 la Biroul Executorului Judecătoresc P. V. C.. Astfel, cu ușurință se poate constata faptul ca a intervenit prescripția dreptului de a se mai cere executarea silită, în alin. (1), teza I, din art. 405 vechiul C.pr.civ. legiuitorul prevăzând în mod expres faptul ca Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Subliniază faptul că,, nu s-a ajuns la o executare propriu-zisă, in sensul ca în tot acest interval de timp nu s-a executat nimic!
In plus, precum transpare si din cuprinsul alin. (3) al aceluiași art. 405 vechiul C.pr.civ., Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Conclusiv, valorizând argumentele arătate, solicită ca, în principal, sa "se constate perimarea executării silite cu consecința desființării executării din dosarul execuțional nr. 45/CJ/2010, iar în subsidiar, sa se constate intervenirea prescripției dreptului intimatei C. E. BANK ROMANIA S.A. de a cere realizarea creanței pretinse, cu acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul litigiu.
Prin intimpinare formulata intimata s-a opus admiterii contestatiei
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele :
Potrivit cererii inregistrate in dosar 45 /CJ/2010 al corpului executorilor bancari P. V. C. s-a solicitat incuviintarea executarii silite impotriva contestatorului in calitate de garant
Ultimul act de executare in dosarul de mai sus, este somatia din 20 06 2011 asa cum reiese din dosarul executional iar in urma cererii de staruinta a intimatei din data de 9 04 2012 dar in dosar 81/2012 al B. P. C. s-a emis somatia din 19 06 2012
Este real ca in senul art 389 cr civila sint perimate actele din dosar 45/CJ/2010 ins nu si cele din dosar 81/2012 format in urma cererii de staruinta
In subsidiar executarea silita s-a facut in termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de art 405 cpc
Aceasta deoarece dreptul creditorului de a solicita executarea silita a luat nastere de la data la care creditul a fost declarat exigibil anticipat iar somatia din 20 06 2011 a intrerupt termenul de prescriptie asa incit cererea din 9 04 2012 urmata de somatia din 19 06 2012 au fost facute in interiorul teremenului de prescriptie
Instanta va respinge deci in baza art 399 si urmtoarele cpc contestatia pentru argumentele de mai sus .
In plus ,desi din motivarea contestatiei se creaza impresia ca ar fi vorba de unul si acelasi dosar executional ,in realitate sint doua dosare diferite si chiar daca in dosarul 45 /CJ/2010 a intervenit perimarea aspectul ramine ca fiind lipsit de interes pentru contestator in conditiile in care se urmareste de fapt anularea formelor de executare din dosarul nou format 81/2012 insa instanta nu fost sesizata cu o astfel de cerere asa cum reiese din petitele actiunii introductive
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulată de contestatorul K. M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 78, jud. Cluj in contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA SA, cu sediul în București, ., sector VI.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 22 05 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /20 06 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4373/2014.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5319/2014. Judecătoria... → |
|---|
