Contestaţie la executare. Sentința nr. 4169/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4169/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 25354/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4169/2014
Ședința publică din data de 17.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.P.C., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.10.2013, contestatorul C. M. a chemat în judecată pe intimatul M. C.-M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:
- anularea actelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 410/2013 al B.E.J. S. D. M.;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat, în esență, că și-a îndeplinit parțial obligațiile stabilite prin titlul executoriu. A menționat că în ceea ce privește lucrările neefectuate, este necesară autorizație de construire, iar această autorizație nu se poate elibera fără acordul vecinilor, inclusiv a pârâtei M. C.-M.. A mai precizat că pârâtul Domuta I. H. nu s-a prezentat până la momentul formulării contestației la executare, pentru a-și da acordul în vederea obținerii autorizației de construire.
A mai arătat că obligația de a face, dispusă prin titlul executoriu în sarcina numitului Domuta I. H. ,este o obligație care nu poate fi adusă la îndeplinire efectivă în cadrul unei proceduri de executare silită.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 223, art. 453, art. 676, art. 711 N.C.P.C.
Cererea (contestația la executare) a fost legal timbrată.
Cererea (suspendarea executării silite) nu a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 5-37).
Intimații, legal citați au depus întâmpinare (f. 51-53) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 54-57).
La solicitarea instanței, B.E.J. S. D. M. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 410/2013.
La termenul de judecată din data de 10.04.2014, instanța a admis excepția nelegalei timbrări, a cererii de suspendare a executării silite, formulată de contestator, invocată de instanță din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatorului a fost demarată procedura de executare silită, în temeiul titlurilor executorii – ▪Sentința Civilă nr. 6934/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2009 (f. 66-68), ▪Decizia Civilă nr. 1401/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul civil nr._/211/2009 (f. 76-82).
Prin titlurile executorii anterior menționate, contestatorul C. M. fost obligat ca la exteriorul apartamentului său:
- să desfacă tencuielile exterioare,
- să curețe de mortar rosturile zidăriei pe o adâncime de 2-3 cm și care se vor spăla și usca cu jet de aer comprimat, suprafața astfel pregătită se va tencui cu tencuieli asanate decorative sau cu tencuieli asanate simple zugrăvite cu zugrăveli permeabile,
- în zonele afectate de infiltrații datorate ascensiunii capilare, respectiv în zonele din interiorul apartamentului acesteia, să desfacă tencuielile existente și să curețe rosturile din zidărie de mortar pe o adâncime de 2-3 cm, să realizeze o hidrofobizare a pereților în secțiunea de la baza acestora folosind o metodă care a fost agrementată tehnic în condițiile legii,
- să monteze dispozitive de aerisire confecționate din tuburi PVC și
- să realizeze o tencuială asanată și zugrăveli permeabile.
Contestatorul C. M. a mai fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimat (f. 75).
Prin Încheierea civilă nr._/CC/2013 pronunțată în dos. nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., s-a încuviințat executarea silită a titlurilor anterior menționate, împotriva debitorului C. M. (f. 87 verso-88).
Față de data comunicării somației – 18.10.2013 (f. 90-91), instanța constată că prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 N.C.P.C.
În fapt, potrivit art. 622 alin. (1) N.C.P.C. Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar conform alin. (2) al aceluiași articol În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Debitorul a fost somat de executorul judecătoresc să-și îndeplinească în termen de 10 zile de la comunicarea somației, obligația stabilită prin titlurile executorii, reprezentate de Sentința Civilă nr. 6934/2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2009 și Decizia Civilă nr. 1401/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul civil nr._/211/2009.
Analizând cuprinsul dispozițiilor titlurilor executorii anterior menționate, instanța constată că contestatorul nu și-a îndeplinit decât parțial obligațiile stabilite în sarcina sa.
Astfel, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a monta dispozitive de aerisire confecționate din tuburi PVC și de a realiza o tencuială asanată și zugrăveli permeabile.
Apărarea contestatorului în sensul că pentru lucrările neefectuate, este necesară autorizație de construire, iar această autorizație nu se poate elibera fără acordul vecinilor, în speță pârâtul Domuta I. H. nu s-a prezentat până la momentul formulării contestației la executare, pentru a-și da acordul în vederea obținerii autorizației de construire, apare ca fiind neîntemeiată.
Astfel, instanța reține că, de la momentul pronunțării Deciziei Civile nr. 1401/R/2012, a Curții de Apel Cluj în dosarul civil nr._/211/2009 (20.03.2012) și până la momentul formulării cererii de executare silită, înregistrată de intimat la B.E.J. S. D. M., sub nr. 410/2013 (11.09.2013), a trecut un an și șase luni. Rezultă că, contestatorul a avut timp suficient pentru a face demersurile necesare îndepliniri obligației stabilite în sarcina sa, chiar dacă aceasta depinde și de o terță persoană. Există în acest sens instrumente legale la îndemâna unui creditor, pentru a determina o terța persoană să-și dea consimțământul, în cazul în care acesta este refuzat cu rea-credință.
A aprecia altfel, ar însemna a lăsa fără finalitate o dispoziție stabilită printr-o sentință judecătorească irevocabilă.
Instanța mai reține că sipoz. art. 676 N.C.P.C. nu sunt aplicabile în speță, întrucât nu este vorba de o contraprestație între același debitor și același creditor (în speță contestatorul și intimatul).
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că executarea silita a respectat condițiile de fond și de formă, fapt pentru care instanța apreciază neîntemeiat demersul judiciar al contestatorului, motiv pentru care va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, intimatul a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe contestator la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anuleazăcererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatorul C. M., ca fiind nelegal timbrată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-M.cu domiciliul procesual ales la C.. av. D. D. T., în Cluj-N., P-ța Ș. cel M., nr. 4, ., jud. Cluj, ca fiind neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
EXECUTORIE.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./10 ex./17.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3485/2014. Judecătoria... → |
|---|
