Suspendare provizorie. Sentința nr. 5319/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5319/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 16196/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5319/2014
Ședința Publică din 22.05.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. A., P. C. în contradictoriu cu intimat ., SC S. E. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII N. S. P. având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014, fiind consemnate în încheierea civilă de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2013 contestatorii P. A. si P. C. în contradictoriu cu creditoarea .. și debitoarea S.C."S. E."SRL, au formulat contestație la executare prin care au solicitat să se constatate nulitatea absoluta a biletului la ordin BRDE 3AM nr._ emis la data de 25.02.2013 pentru lipsa semnăturii contestatorului P. A., in calitate de avalist, să se anuleze executarea silita pornita în dos. Executional 6/2013 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecătorești A. D. si Oszoczki A. și toate actele de executare pentru lipsa titlului executoriu in contradictoriu cu contestatorul P. A., să se anuleze somația din 17.06.2013 emisa in dos. 6/2013 susmenționat privind posibilitatea contestatorului P. C. de exercitare a dreptului privind scoaterea la vanzare a întregului imobil situat in Cluj-N., . . dispună suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestatii la executare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că contestatorul P. A. nu a semnat la rubrica "avalist" biletul la ordin BRDE 3AM nr._ emis la data de 25.02.2013, în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită, titlul executoriu este nul, astfel incat si toate actele de executare silita pornite in baza acestuia sunt anulabile.
Contestatorul a solicitat constatarea nulitatii titlului executoriu pe care opoziției reglementata de dispozițiile art. 62 din legea 58/1934. In ceea ce privește termenul de 5 zile pentru formularea acestei opoziții, contestatorul a solicitat repunerea in termen aratand ca a fost impiedicat in mod obiectiv sa formuleze in termen de 5 zile de la primirea actelor aceasta opoziție, avand in vedere ca este operat inca din data de 5 martie 2013 la genunchi, data de la care este in concediu medical avand in vedere ca inca nu iși poate exercita profesia de șofer de cursa lunga in bune conditiuni. Este si motivul pentru care locuiește, impreuna cu fiul său, la părinții contestatorului P. A. în Cluj-N., . G, unde este ingirijit si unde poate urma prescripțiile medicale de recuperare. Avand in vedere ca deplasarea sa este deosebit de grea, nu a putut, si nu poate nici in prezent, sa se deplaseze la domiciliul său legal (doar conform actului de identitate) de la cel faptic, decât arareori, intamplator aceasta deplasare facand-o la data de 2 iulie 2013, când a aflat despre executarea silită pornită împotriva sa. Din aceste motive, solicită, in termenul legal de 15 zile, si repunerea in termenul de formulare a opoziției.
In ceea ce îl privește pe contestatorul P. C., acesta este coproprietarul apartamentului din Cluj-N., . . de 3/8 parte si nu de 5/8 parte, asa cum este consemnat in adresa trimisa pe numele său privind posibilitatea exercitării dreptului de a cere scoaterea la vanzare a intregului imobil aflat in indiviziune. C. de 5/8 parte este bunul sau propriu cu titlu de cumpărare si moștenire. In consecința, se solicită anularea acestei adrese, sub aspectul cotelor de proprietate menționate.
Intimata .. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nelegalei timbrări a acțiunii (la care s-a renunțat la termenul din data de 08.05.2014).
S-a mai solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă. În motivare, s-a arătat că, potrivit art. 62 al. 1 din Legea 58/1934, prezenta contestație la executare trebuia introdusă în termen de 5 zile de la data la care debitorul a primit somația cambială, termen care s-a împlinit în data de 17.04.2013. Din actele depuse reiese că debitorul P. A. a fost internat în spital în perioada 04.03._13, iar pe biletul de ieșire din spital și pe scrisoarea medicală nu apare nici o informație potrivit căreia acesta ar fi fost imobilizat și nu ar fi avut posibilitatea să se deplaseze. Mai mult, nu i-au fost acordate nici zile de concediu medical. Din actele medicale depuse la dosar reiese că, cel mai târziu în data de 22.05.2015 ar fi încetat orice împiedicare. Așadar, cererea de repunere în termen este tardivă deoarece orice fel de împiedicare ar fi încetat la data de 22.05.2013, iar cererea de repunere în termen se depune în maxim 15 zile de la data împiedicării. În plus, contestația la executare este formulată de contestatori, prin avocat, acest lucru putând fi făcut oricând, chiar dacă debitorul ar fi fost indisponibilizat la pat. Astfel, solicită instanței respingerea petitului privind repunerea în termenul de formulare a contestației la executare formulate în temeiul art. 62 din Legea 58/1934, ca tardiv și neîntemeiat.
Pe fond, s-a solicitat respingerea pretențiilor privind nulitatea absolută a titlului executoriu - bilet la ordin . nr. BRDE3A_ ca neîntemeiate, întrucât biletul la ordin emis de S.C. S. E. S.R.L. și avalizat de contestatorul P. A. cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934, prin urmare nu există motive de nulitate a biletului la ordin . nr. BRDE3AM_ emis de S.C. S. E. S.R.L. În plus, motivele pentru care poate fi anulat un bilet la ordin sunt prevăzute în art. 89 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, iar în speță nu există un asemenea motiv.
S-a mai solicitat respingerea petitului privind anularea somației din data de 17.06.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 6/2013 al S.C.P.E.J. A. și Oszoczki, Cluj-N. ca neîntemeiat, întrucât respectiva adresă nu este o somație așa cum susține contestatorul, ci o simplă înștiințare premergătoare executării silite asupra imobilului aflat în coproprietatea acestuia. Arată că în adresa din data de 17.06.2013, s-a specificat faptul că se urmărește silit doar cota de 5/8 din imobilul situat în Cluj-N., ., . aflat în coproprietatea contestatorilor P. C. și P. A.. Contestatorul P. C. a fost înștiințat că are dreptul să ceară vânzarea întregului imobil, și deci și a cotei sale de 3/8 din imobilul amintit mai sus. În plus, nu există motive de anulare a formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 6/2013 al S.C.P.E.J. A. și Oszoczki, întrucât nu există motive de nulitate a biletului la ordin.
În drept, s-au invocat: art. 10 al. 2 din OUG 80/2013; art. 10 al. 3 din OUG 80/2013; art. 3 al. 1 lit. d) OUG 80/2013; art. 34 al. 1 din OIJG 80/2013; art. 10 al. 1 lit. b) din OUG 80/2013; art. 34 al. 2 din OUG 80/2013; art. 9 lit c) din OUG 80/2013; art. 62 al. 1 din Legea 58/1934; art. 186 al. 1 Cod pr. civ; art. 186 al. 2 Cod pr. civ; art. 718 al. 1 Cod pr. civ.; art. 62 al. 4 din Legea 58/1934art. 104 din Legea 58/1934; art. 105 din Legea 58/1934; art. 89 din Legea 58/1934; art. 817 Cod pr. civ. art. 52 al. 1 din Legea 58/1934; art. 52 al. 2 din Legea 58/1934; art. 63 din Legea 58/1934; art. 19 din Legea 58/1934; art. 411 al. 1 Cod pr. civ.
Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate și înlăturarea criticilor formulate pe fondul cauzei.
In ceea ce privește solicitarea de admitere a excepției tardivitatii, arată că susținerile intimatei creditoare sunt făcute cu o vadita rea credința, întrucât pentru a-și angaja un avocat contestatorul trebuia sa aibă posibilitatea efectiva de deplasare pentru ca trebuia in primul rand sa aibă cunostinta de executarea silita si in al doilea rand sa se poată deplasa la un avocat pentru a-i prezenta problema sa juridica si a semna contractul de asistenta in acest sens. Arată că încă nu poate să lucreze, serviciul său fiind deosebit de solicitant, motiv pentru care încă este în concediu medical.
Intimata D. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea petitului privind repunerea în termenul de formulare a contestației la executare ca tardiv și neîntemeiat.
În motivare a reluat cele arătate în întâmpinare apreciind că în cauză imposibilitatea contestatorilor de a formula contestația în termen nu est probată. Consideră că instanța nu poate lua în considerare depozițiile de martori, în lipsa unor documente medicale. Pe de altă parte, martorii audiați în cauză au fost categoric părtinitori în favoarea contestatorul, dar au exprimat și poziții contrare. Astfel, primul martor, C. N. -finul de cununie al contestatorului P. A., arată că a avut o relație apropiată cu contestatorul, că el l-a dus la control medical, dar pentru a fi și mai convingător că acest contestator nu a mai trecut pe la adresa de domiciliu din buletin, respectiv pe ., . acesta nu mai locuiește la acea adresă de 5 ani. Celălalt martor. M. C.-prietenă intimă a contestatorului, aceștia aflându-se întro relație emoțională, contrazice aspectul relatat de martorul 1 și afirmă că P. A. locuit pe ./40 până la data intervenției chirurgicale, respectiv 04 martie 2013, apoi la părinți.
Nu s-a justificat credibil în nici un fel, cum după operația din 4 martie 2013, ambii contestatori s-au mutat la bătrânii părinți ai contestatorului de rd. 1. Dimpotrivă, ambii martori arată că P. A. a fost capabil să se deplaseze mult mai devreme de luna iulie 2013.
Subliniază că, dacă într-adevăr, administratoarea S.C. S. E. S.R.L. ar fi falsificat semnătura avalistului, aceast aspect poate fi valorificat de cei lezați în cadrul plângerii penale.
În probațiune, la dosar au fost depuse: bilet de ieșire din spital (f. 7), scrisoare medicală (f. 8), CI (f. 9), publicație de vânzare imobiliară (f. 47), extras ORC (f. 73), dosar execuțional (f. 82-211).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii C. N. M. (declarația martorului a fost consemnată separat și atașată la f. 217 dosar) și M. C. C. (declarația martorei a fost consemnată separat și atașată la f. 218 dosar).
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
În fapt, contestația la executare a fost înregistrată la data de 10.07.2013 (f. 1).
În drept, potrivit art 186 al. 1 Cod pr. civ. "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate ".
În temeiul art. 186 al. 2 Cod pr civ. "partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen".
Conform art. 62. din Legea 58/1934, în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
În speță, potrivit art. 62 al. 1 din Legea 58/1934, prezenta contestație la executare trebuia introdusă în termen de 5 zile de la data la care debitorul a primit somația cambială.
Somația cambială a fost comunicată debitorului P. A. în data de 12.04.2013. Așadar, termenul legal în care debitorul putea formula contestația la executare s-a împlinit în data de 18.04.2013.
Debitorul P. A. a fost internat în spital în perioada 04.03._13, întrucât a suferit o intervenție chirurgicală asupra genunchiului stâng, motiv pentru care indicațiile medicilor au fost de a merge cu cârje timp de 5 săptămâni (”mers cu cârje fără sprijin podal stg. 5 săptâmâni”—f. 7, 8). Pacientului i s-a recomandat control la 14, 21, 35 de zile (f. 7, 8). Cele 5 săptămâni în care presupunem că a folosit cârjele pentru a se deplasa se împlinesc în data de 12.05.2013. În condițiile în care pacientul s-a deplasat la controale (martorul audiat a arătat că l-a ajutat), dar la dosar nu au fost depuse acte medicale din care să rezulte că aceste restiricții medicale au fost prelungite, instanța constată că, începând cu data de 12.05.2013 P. A. nu trebuia să mai respecte vreo indicație medicală care să îi limiteze libertatea de mișcare.
Din biletul de ieșire din spital și din scrisoarea medicală nu reiese că P. A. al fi fost imobilizat la pat nici măcar o zi. Cu toate acestea, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză reiese că P. A. a avut dificultăți de deplasare pentru un anumit timp, dificultăți care au încetat în luna iunie 2013. Astfel, martora M. C. C. (care este implicată într-o relație emoțională cu P. A., dar nu locuiește cu acesta) a arătat că P. A. ”nu a putut să pună piciorul în pământ timp de 6 săptămâni” după operație, motiv pentru care, ”după operație timp de 6 săptămâni nu a ieșit din casă”, dar, ”P. A. și-a revenit pe la sfârșitul lunii mai-iunie”, iar din luna iunie contestatorul a început să conducă. Martorul C. N. M. a arătat că ”ulterior operației P. A. a avut nevoie de ajutor întrucât nu putea să meargă doar cu cârje/cadru și avea nevoie de asistență pentru a se urca în mașină”. A mai precizat martorul că l-a ”ajutat în acest fel pe contestator începând cu luna martie după operație timp de 2-3 luni”. Calculând un termen (maxim) de 3 luni de la data externării contestatorului, instanța constată că perioada la care face referire martorul se împlinește la începutul lunii iunie 2013. De altfel, și martorul a apreciat că ”P. A. s-ar fi putut deplasa singur undeva în luna iunie - iulie 2013.”
Faptul că P. A. a avut concediu medical o perioadă mai îndelungată (din 04.03._14—f. 17) nu este în măsură să probeze o imposibilitate de deplasare (de natură să justifice cererea de repunere în termen) pentru toată această perioadă, pentru că nu se poate echivala faptul că P. A. nu și-a putut desfășura activitatea la locul de muncă (care presupune să conducă pe distanțe mari și perioade îndelungate) cu o imposibilitate de efectivă de deplasare, imposibilitate care a dispărut mai devreme, după cum s-a reținut mai sus.
Coroborând actele medicale depuse la dosar și declarațiile celor doi martori, instanța constată că imposibilitatea de deplasare a contestatorului P. A. a încetat înainte de data de 24.06.2013. Astfel, este greu de crezut că în condițiile în care contestatorului i s-a recomandat folosirea cârjelor până în data de 12.05.2013 (recomandare care nu a fost prelungită), acesta nu se putea deplasa fără ajutorul cârjelor nici în 24.06.2013. Martora M. C. C. a arătat că P. A. a început să conducă în luna iunie 2013 și se poate presupune în mod rezonabil că situația contestatorului s-a ameliorat treptat—prin urmare a existat o perioadă în care contestatorul nu s-a mai aflat în imposibilitate obiectivă de deplasare, dar nu a condus, perioadă care de asemenea trebuie să fie anterioară datei de 24.06.2013, din moment ce contestatorul a condus în luna iunie 2013. În cauză nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că P. A. nu se putea deplasa în a doua jumătate a lunii iunie 2013.
În condițiile în care imposibilitatea de deplasare a contestatorului P. A. a încetat înainte de data de 24.06.2013, iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 10.07.2013 (f. 1), instanța constată că în speță cererea de repunere în termen și contestația la executare au fost formulate cu nerespectarea termenului prev. de art. 186 al. 2 Cod pr civ.
În plus, în speță nu s-a oferit nici o explicație pentru faptul că nici contestatorul P. C. (care are 31 de ani și este domiciliat la aceeași adresă la care au fost comunicate actele din dosarul execuțional) nu a formulat contestația la executare în termenul legal. Cu privire la acest contestator s-a arătat doar că s-a mutat la bunici odată cu tatăl său, P. A.. În aceste condiții, în mod evident, nu se poate considera că imposibilitatea formulării contestației la executare îl privește și pe acest contestator.
Din aceste considerente, instanța va respinge cererea de repunere în termen formulată de către contestatori, ca neîntemeiată.
Față de această soluție, văzând dispozițiile art. 62. din Legea 58/1934 și faptul că somația cambială a fost comunicată debitorilor în data de 12.04.2013 (prin urmare termenul legal în care se putea formula contestația la executare s-a împlinit în data de 18.04.2013) iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 10.07.2013, instanța va admite excepția tardivității contestației invocată de către intimata .. prin întâmpinare și va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de către contestatori, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității contestației invocată de către intimata .. prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. A. si P. C. ambii domiciliați in Cluj- N., . . procesual ales in Cluj-N., . G, în contradictoriu cu creditoarea .., cu sediul în Cluj-N., .. 34-36, . Registrul Comerțului sub Nr. J_, Cod fiscal_, reprezentată prin M. E. în calitate de asociat administrator, cu sediul procesual ales la A. M. -Cabinet de avocat, Cluj-N., .. 1, ., și debitoarea s.c."S. E."SRL cu sediul in Cluj-N., . ._ si J_, prin lichidator judiciar CII N. S. P. la adresa din Cluj-N., ., ., ca fiind tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/5ex./22.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5292/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7094/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
