Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5555/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5555/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 831/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5555/2014
Sedinta publica din data de 29 mai 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pepetentul C. M., in contradictoriu cu intimatii A. T. si F. L.-G., avand ca obiect plangere impotriva incheirii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentantul petentului, avocat D.- V. I., cu imputernicire avocatiala la dosar (fl. 4) si reprezentanta intimatilor, avocat C. Anelida L., cu imputernicire avocatiala la dosar (fl. 88).
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civia, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului.
Reprezentantii partilor arata ca nu au cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul petentului depune la dosare cerere de completare a probatiunii (fl. 106). Totodata, solicita incuviintarea probei cu inscriurile de la dosar, sens in care depune la dosar actiunea in rezolutiune judiciara formulata de intimati in dosarul nr._/117/2013 a Tribunalului Cluj, intampinarea si cerere reconventionala formulate in dosarul mentionat (fl. 107-137), proba cu interogatoriul intimatilor si proba testimoniala cu un martor, respectiv D. C. C., cu teza probatorie aratata prin cererea de completare a probatiunii.
Cu privire la proba cu interogatoriul, reprezentantul petentului arata ca, in intampinare (fl. 70-74), exista o recunoastere din partea intimatei F. L.-G., care spune ca isi asuma si isi insuseste declaratia de rezolutiune, insa intampinarea este semnata de avocat si nu exista o imputernicire expresa in acest sens si, apreciaza ca daca exista o astfel de recunoastere ar trebui sa fie facuta personal de intimata, in fata instantei.
Reprezentanta intimatilor, arata ca se opune probei cu interogatoriul si probei testimoniale solicitata de partea adversa, ca fiind inutila, avand in vedere obiectul cauzei. Totodata, solicita in probatiune doar proba cu inscrisuri si arata ca nu mai sustine proba cu interogatoriul petentului si proba testimoniala.
La interpelarea instantei, reprezentantul petentului arata ca stia de existenta martorului a carui audiere o solicita, de la data semnarii antecontractului de vanzare-cumparare.
Instanța, avand in vedere ca probele se propun prin cererea de chemare in judecata, conform art. 254 Cod pr. civila, iar art. 204 Cod pr. civila prevede ca la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate pot propune noi dovezi, probele solicitate de reprezentantul petentului la termenul de astazi, respectiv interogatoriul intimatilor si proba testimoniala, erau cunoscute la data formularii cererii de chemare in judecata, martorul era cunoscut la data semnarii antecontractului de vanzare- cumparare, si avand in vedere si pozitia de opunere a reprezentantei intimatilor, decade petentul din dreptul de solicita proba cu interogatoriul intimatilor si proba testimoniala. Totodata, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei, si urmeaza sa ia act de renuntarea intimatilor la proba cu interogatoriul petentului si proba testimoniala.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata pentru motivele expuse pe larg atat prin plangere cat si prin raspunsul la intampinare. Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentanta intimatilor solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise, avand in vedere ca, doar la termenul de astazi a luat cunsontinta de raspunsul la intampinare.
Reprezentantul petentului arata ca se opune amanarii pronuntarii, avand in vedere dispozitiile art. 394, alin. 3 Cod pr. civila.
Reprezentanta intimatilor solicita respingerea plangerii si solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca sunt atacate acte si încheieri emise de B.C.P.I., argumentele in sustinerea plangerii sunt strict legate de acte emise de partile pe care le reprezinta, or avand in vedere obiectul cauzei ar trebui sa existe argumente in acest sens. Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, si nu va amana pronuntare in cauza, avand in vedere dispozitiile art. 394 alin.2, 3 Cod pr. civila.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 16.01.2014, petentul C. M., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții A. T., F. L.-G., prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii de C.F. nr._/18.12.2013, nr._/11.11.2013, cu consecința radierii pactului comisoriu de grad IV notat sub B8 în CF_ Cluj-N., radierea declarației de invocare a rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare 2949/05.10.2011 autentificată sub nr. 3485/04.11.2013 de BNP B. M., sub B9 CF_.
În fapt, petentul a precizat că între A. T. și F. L. G. în calitate de promitenți vânzători și reclamantul și D. C. C. în calitate de promitenți cumpărători a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2949/05.10.2011 având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Cluj-N. ..n. înscris în CF_ Cluj-N.,A1, nr. topo_/1/1/3/1,_/1/2/3/1,_/1/3/3/1,_/1/1/4/2,_/1/2/4/1,_/1/3/4/2 constând în teren în suprafață de 1.081 mp și A.1.1. cu nr. cad. C1 și nr. topo_/1/1/3/1,_/1/2/3/1,_/1/3/3/1,_/1/1/4/2,_/1/2/4/1,_/1/3/4/2 –C1, în schimbul prețului de 800.000 euro, posesia fiind predată la data semnării antecontractului. Ulterior au fost încheiate patru acte adiționale prin care s-a modificat cuantumul și modalitatea de plată a prețului. În data de 13.11.2013 reclamantului i-a fost comunicată încheierea de CF nr._/11.11.2013 prin care au fost notate în CF pactul comisoriu de gr. IV și declarația de invocare a rezoluțiunii antecontractului. Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare prin care reclamantul a învederat că nu și-a dat acordul privind cesiunea antecontractului, astfel că nici declarația de invocare a rezoluțiunii antecontractului a promitentului vânzător A. T. nu poate produce efecte. Reclamantul consideră că nu s-au respectat prevederile art. 1315 alin. 1 C.civ., el fiind doar notificat cu privire la cesiune și cu privire la declarația de invocare a rezoluțiunii, astfel că cesiunea nu îi este opozabilă. Reclamantul menționează că declarația de invocare a rezoluțiunii trebuia făcută nu doar de A. T. ci și de F. L. G. împreună în calitate de promitenți-vânzători. Prin notificarea nr. 740/14.10.2013 li s-a comunicat promitenților vânzători faptul că încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică poate interveni doar după înlăturarea viciilor ascunse constatate și determinarea restului de preț ce trebuie achitat în urma deducerii sumelor plătite pentru promitenții vânzători din prețul stabilit prin antecontract și actele adiționale. Însă deoarece aceste aspecte nu au fost clarificate printr-o expertiză, promitenții vânzători nu se pot prevala de neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către promitenții cumpărători și să considere antecontractul rezoluționat de drept în temeiul pactului comisoriu. Atâta timp cât promitenții vânzători nu și-au îndeplinit propriile obligații, de garanție contra viciilor ascunse și de remediere a acestora, nu se poate invoca neexecutarea obligațiilor contractuale de către reclamant manifestată prin neprezentarea la notar în vederea perfectării vânzării. Totodată la data de 15.10.2013 nu putea fi încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă autentică fără acordul și semnătura promitentului vânzător F. L. G. care nu a fost prezentă în fața notarului la acea dată. Totodată reclamantul arată că pactul comisoriu nu îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de C.civ., respectiv cele prevăzute de art. 1553 alin. 1, astfel că nu poate fi înscris în CF, nefiind reglementate expres obligațiile a căror neexecutare atrage rezoluțiunea, rezumându-se la a menționa generic că în situația în care contractul de vânzare cumpărare nu se poate încheia în formă autentică (...) din culpa promitentului cumpărător, promitentul vânzător va putea opta pentru (...) rezoluțiune (...) de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere, și fără ca instanța de judecată să poată interveni (...)
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile menționate, art. 527 și urm. C.p.c., Legea 7/1996.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.7-41)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru 50 lei (fila 6).
Instanța a solicitat OCPI comunicarea dosarului încheierii_/02.12.2013 (f.47-68).
La data de 04.03.2014 (f.70) pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt au învederat că între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 2949/05.10.2011, urmând ca până la data de 28.02.2012 să se încheie contractul de vânzare cumpărare, posesia fiind predată la data încheierii antecontractului. Potrivit art. 7.2 din antecontract, în situația în care contractul autentic nu se poate încheia în formă autentică din culpa promitentului cumpărător, promitentul vânzător va putea opta pentru executarea silită a antecontractului sau pentru rezoluțiunea acestuia, iar dacă va opta pentru rezoluțiune, antecontractul în discuție se va rezoluționa de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere și fără ca instanța de judecată să poată interveni prin acordarea unui termen de grație cumpărătorului, în condițiile unui pact comisoriu expres de grad IV. Prin actul adițional autentificat sub nr. 3311/10.11.2011 părțile au convenit modificarea prețului în sensul diminuării cu 50.000 euro, iar diferența ce urma a se achita era de 400.000 euro. Totodată s-a modificat și termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare, noul termen fiind fixat pentru 31.05.2012. Prin actul adițional autentificat sub nr. 1382/29.05.2012 s-a convenit restituirea către promitenții cumpărători a sumei de 100.000 euro din avansul achitat promitenților vânzători, iar prețul total al vânzării de 750.000 euro a rămas nemodificat, diferența de preț însă ce urma să fie achitată la data semnării contractului fiind de 500.000 euro. De asemenea termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare a fost modificat, noul termen fiind de minim 6 luni și de maxim 1 an de la data semnării actului adițional. Prin actul adițional autentificat sub nr. 1538/27.05.2013 părțile au convenit modificarea cuantumului avansului achitat de promitenții cumpărători, promitenții vânzători restituind acestora suma de 58.000 euro, prețul vânzării rămânând de 750.000 euro, iar diferența de preț ce urma a se achita fiind de 558.000 euro. Termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare a fost de asemenea modificat, noul termen fiind 15.10.2013. Prin notificarea nr. 173/24.09.2013 a B. Bolos și Partenerii, ce reprezintă și punere în întârziere conform art. 1522 C.civ., pârâții au solicitat promitenților cumpărători să le comunice sediul notarului public și ora la care se va încheia contractul de vânzare cumpărare la termen, respectiv în data de 15.10.2013. Deoarece nu au primit niciun răspuns, la data de 02.10.2013 au comunicat promitenților cumpărători prin notificarea nr. 178/02.10.2013 a B. Bolos și Partenerii să se prezinte la BNP M. F., B. M., Fornande T. M. din Cluj-N. pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, notificare ce reprezintă punere în întârziere conform art. 1522 C.civ. în data de 13.10.2013 prin adresa nr. 740/13.10.2013 a SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații reclamantul le-a comunicat că nu dorește încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare și solicită efectuarea unei expertize prin care să se determine existența unor vicii ascunse ale imobilului, posibilități de remediere a acestora, costul remedierii și deducerea acestora. La data de 15.10.2013 pârâții s-au prezentat la notar, dar mandatara promitentei cumpărătoare D. C. C., numita B. D. A., a arătat că se dorește încheierea contractului dar mandanta sa nu are fondurile necesare, iar reclamantul din prezenta cauză nu s-a prezentat reiterând motivele din adresa nr. 740/13.10.2013.
Pârâții menționează că prin cele învederate de reclamant se critică actele emanate de la aceștia, or controlul legalității acestora nu poate face obiectul unei plângeri împotriva încheierii organului administrativ responsabil de formalitățile de publicitate imobiliară.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.75-88).
La data de 01.04.2014 (f.134) s-a depus răspuns la întâmpinare prin care reclamantul precizează că la baza semnării actelor adiționale a stat descoperirea graduală a viciilor ascunse, aspect ce l-a adus la cunoștința pârâților, astfel că nu se poate reține în sarcina sa vreo culpă în neprezentarea la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare. Reclamantul menționează că atâta timp cât promitenții vânzători s-au obligat împreună să înstrăineze imobilul aflat in proprietatea comună, este de neconceput ipoteza rezoluționării antecontractului doar în raport de unul dintre promitenții vânzători și menținerea sa în raport de celălalt. Consecința firească a rezoluțiunii este repunerea părților în situația anterioară, or raportat la obiectul antecontractului, acela de a transmite dreptul de proprietate asupra întregului imobil construcție și teren, nu este posibilă desființarea parțială a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.10.2011 s-a încheiat între pârâții A. T. și F. L. G. în calitate de promitenți vânzători și reclamantul C. M. și numita D. C. C. în calitate de promitenți cumpărători antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2949/05.10.2011 având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Cluj-N. ..n. înscris în CF_ Cluj-N., A1, nr. topo_/1/1/3/1,_/1/2/3/1,_/1/3/3/1,_/1/1/4/2,_/1/2/4/1,_/1/3/4/2 constând în teren în suprafață de 1.081 mp și A.1.1. cu nr. cad. C1 și nr. topo_/1/1/3/1,_/1/2/3/1,_/1/3/3/1,_/1/1/4/2,_/1/2/4/1,_/1/3/4/2 –C1, în schimbul prețului de 800.000 euro, din care s-a achitat la data semnării antecontractului suma de 350.000 euro cu titlu de arvună, posesia fiind predată la data semnării antecontractului, iar restul de preț în cuantum de 450.000 euro se va achita până la data de 28.02.2012 (f.75).
Prin actul adițional autentificat sub nr. 3311/10.11.2011 părțile au convenit modificarea prețului în sensul diminuării cu 50.000 euro, iar diferența ce urma a se achita era de 400.000 euro. Totodată s-a modificat și termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare, noul termen fiind fixat pentru 31.05.2012. Prin actul adițional autentificat sub nr. 1382/29.05.2012 s-a convenit restituirea către promitenții cumpărători a sumei de 100.000 euro, iar prețul total al vânzării de 750.000 euro a rămas nemodificat, diferența de preț însă ce urma să fie achitată la data semnării contractului fiind de 500.000 euro. De asemenea termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare a fost modificat, noul termen fiind de minim 6 luni și de maxim 1 an de la data semnării actului adițional. Prin actul adițional autentificat sub nr. 1538/27.05.2013 părțile au convenit modificarea cuantumului avansului achitat de promitenții cumpărători, promitentul vânzător A. T. obligându-se să restituie reclamantului suma de 58.000 euro, prețul vânzării rămânând de 750.000 euro, iar diferența de preț ce urma a se achita fiind de 558.000 euro. Termenul pentru semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare a fost de asemenea modificat, noul termen fiind 15.10.2013 (f.77-80).
Prin notificarea nr. 173/24.09.2013 a B. Bolos și Partenerii s-a solicitat promitenților cumpărători comunicarea sediul notarului public și ora la care se va încheia contractul de vânzare cumpărare la termen, respectiv în data de 15.10.2013. Deoarece nu s-a primit niciun răspuns, la data de 02.10.2013 s-a comunicat promitenților cumpărători prin notificarea nr. 178/02.10.2013 a B. Bolos și Partenerii să se prezinte la BNP M. F., B. M., Fornande T. M. din Cluj-N. pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică. În data de 13.10.2013 prin adresa nr. 740/14.10.2013 a SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații reclamantul a comunicat că nu dorește încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare și solicită efectuarea unei expertize prin care să se determine existența unor vicii ascunse ale imobilului, posibilități de remediere a acestora, costul remedierii, iar după remedierea viciilor și determinarea restului de plată în urma deducerii sumelor plătite pentru promitentul vânzător din prețul stabilit și actele adiționale, se va încheia contractul de vânzare cumpărare (28-32). La data de 15.10.2013 pârâții s-au prezentat la notar, dar mandatara promitentei cumpărătoare D. C. C., numita B. D. A., a arătat că se dorește încheierea contractului dar mandanta sa nu are fondurile necesare, iar reclamantul din prezenta cauză nu s-a prezentat reiterând motivele din adresa nr. 740/13.10.2013 (f.85,86).
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 3268/16.10.2013 (f.24) F. L. G. și A. T. au suplimentat masa partajabilă din actul de partaj autentificat sub nr. 1443/2005 de P. L., iar A. T. a preluat cota de ½ pe care F. L. G. o deținea din imobilele teren și construcții situate în Cluj-N., . nr. 15, nr. cad._,_ C1,_ C2,_ C3, întab. În CF_ Cluj-N., plătind cu titlu de sultă suma de 135.000 euro cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2949/05.10.2011, totalul sultei fiind de 335.000 euro. Totodată s-au cesionat către A. T. toate drepturile și obligațiile din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2949/05.10.2011 precum și din actele adiționale autentificate sub nr. 3311/10.11.2011, 1382/29.05.2012, 1538/27.05.2013.
Potrivit art. 7.2 din antecontract, în situația în care contractul autentic de vânzare-cumpărare nu se poate încheia în formă autentică din culpa promitentului cumpărător, promitentul vânzător va putea opta pentru executarea silită a antecontractului sau pentru rezoluțiunea acestuia, iar dacă va opta pentru rezoluțiune, antecontractul în discuție se va rezoluționa de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere și fără ca instanța de judecată să poată interveni prin acordarea unui termen de grație cumpărătorului (pact comisoriu de grad IV), situație în care părțile vor fi puse în situația anterioară, dar promitentul cumpărător va pierde arvuna achitată.
Prin declarația de invocare a rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2949/05.10.2011, autentificată sub nr. 3485/04.11.2013 de BNP B. M., A. T. în calitate de promitent vânzător proprietar și succesor cesionar în toate drepturile și obligațiile copartajantei F. L. G. a declarat rezoluționat antecontractul menționat.
La data de 05.11.2013 petentul BNP B. M. a solicitat prin cererea nr._ notarea pactului comisoriu în baza antecontractului autentificat sub nr. 2949/05.10.2011 și notarea declarației de invocare rezoluțiune autentificată sub nr. 3485/04.11.2013 (f.56).
Prin Încheierea nr._/2013 (f. 52) s-a admis cererea petentului cu privire la notările menționate, soluție menținută prin Încheierea nr._/2013 (f. 49), prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/2013 ca fiind fără obiect.
În drept, potrivit art. 902 C.civ. (1) Drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art. 876 alin. (2) devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate. În caz de conflict de drepturi care provin de la un autor comun, dispozițiile art. 890-892, 896 și 897 se aplică în mod corespunzător. (2) În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: 11. pactul comisoriu și declarația de rezoluțiune sau de reziliere unilaterală a contractului.
Notarea este una din înscrierile care pot fi efectuate în cartea funciară. Spre deosebire de înscrierea provizorie și intabulare care au ca obiect drepturi reale imobiliare, obiectul notării îl reprezintă alte drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice, care au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară. Aceste acte sau fapte pot afecta circuitul civil al imobilelor înscrise în cartea funciară și, de aceea, cunoașterea lor de către terți este importantă. Notarea asigură opozabilitatea față de terți a acestor fapte sau situații juridice care pot atrage invalidarea actelor juridice încheiate de ei cu privire la drepturile tabulare. Din momentul notării, terții nu mai pot invoca necunoașterea faptelor sau a situațiilor juridice care au legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară și, deci, nu se mai pot prevala de buna-credință în apărarea drepturilor dobândite de ei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1550 NCC, rezoluțiunea contractului poate opera printr-unul din următoarele moduri: a) pe cale judiciară, prin învestirea instanței cu o acțiune în justiție având ca obiect rezoluțiunea contractului. Rezoluțiunea operează în acest mod în situația inexistenței unui pact comisoriu, iar rolul instanței este de a dispune rezoluțiunea contractului; b) prin declarația unilaterală a creditorului. Rezoluțiunea va opera printr-o declarație unilaterală a creditorului, în cazurile menționate în art. 1552 NCC. Prin acestă nouă modalitate de operare a rezoluțiunii, rolul instanței nu este complet înlăturat, întrucât, la cererea debitorului, instanția poate verifica validitatea declarației de rezoluțiune, analizând îndeplinirea condițiilor rezoluțiunii c) în mod automat, fără intervenția instanței, conform pactului comisoriu sau cazurilor anume prevăzute de lege. Și în acest caz, la cererea părții interesate, instanța poate verifica îndeplinirea cerințelor rezoluțiunii. Prin urmare este de subliniat că, inclusiv în situația operării de drept a rezoluțiunii, la cererea părții interesate, instanța poate verifica îndeplinirea cerințelor rezoluțiunii, or prin motivele invocate în acțiune reclamantul urmărește aceste aspecte într-un litigiu ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, or instanța în baza art. 9 C.p.c. nu va face analiza acestora în prezenta cauză. Totodată instanța reține că obligația rezultată din antecontractul menționat este una indivizibilă conform art. 1424 C.civ. Prin urmare oricare dintre creditori poate să ceară rezoluțiunea întregului contract în caz de neexecutare.
Având în vedere considerentele mai sus indicate, instanta apreciaza neintemeiat demersul judiciar al petentului, urmând sa respingă cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul C. M., domiciliat în București, sector 3, ., ., ., în contradictoriu cu intimații A. T., F. L.-G., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. Anelida L. cu sediul în Cluj-N. ., nr. 93, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Hotărâre din 12-02-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
