Contestaţie la executare. Sentința nr. 3253/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3253/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 23928/211/2012
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civila nr.3253
Ședința publică din 28.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii B. A. G., BUNGARDEAN S. O., C. I., K. A. și P. D., în contradictoriu cu intimații M. V. și B.E.J. S. R. M., având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.03.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2014 și, ulterior, la data de azi, 28.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ /12.10.2012 contestatorii B. A. G., BUNGARDEAN S. O., C. I., K. A. și P. D. au solicitat, în contradictoriu cu intimații M. V. și B.E.J. S. R. M., anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatorilor în dosarul execuțional nr.1059/2012 al B.E.J. S. R. M.; de asemenea, au solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat, în esență, că actele de executare silită efectuate împotriva lor în dosarul execuțional mai sus menționat sunt lovite de nulitate și executarea este neîntemeiată, întrucât ei au calitatea de chiriași în imobilul mai sus menționat, în temeiul contractelor de închiriere încheiate cu fostul proprietar al imobilului, Asociația Umanconstruct, valabile până în anul 2014.
Adjudecatarul imobilului nu deține un titlu executoriu împotriva sa, deci nu se poate porni executarea silită în condițiile în care art.578 C. proc. civ. face referire la „persoana obligată” să predea imobilul. În speță nu există niciun act cu valoare de titlu executoriu opozabil lor, prin care să fie obligați la predarea bunului imobil pe care îl ocupă cu titlu valabil, fiind încheiat cu proprietarul tabular al imobilului de la data începerii folosinței cu titlu de contract de închiriere asupra bunului închiriat.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și disp. art.404, 274 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.12.2012 (filele 36 - 38) intimatul M. V. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat, în esență, că potrivit cărții funciare a imobilului, și anume CF nr._-C3, nr. cad. 417, 418-C1, nu există notat niciunul dintre contractele de închiriere ale contestatorilor, nici anterior și nici ulterior înscrierii somației prevăzute la art.497 alin.1 C. proc. civ.
Contractul de închiriere, fiind un act sub semnătură privată, trebuie să aibă dată certă pentru a fi opozabil terților. Față de terți data menționată în înscris este opozabilă numai din ziua când a devenit certă printr-unul din mijloacele prevăzute de lege conform art.1182 C. civ.
De asemenea, din adresa nr._,_/451/27.11.2012 emisă de către Primăria Municipiului Cluj-N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății rezultă faptul că în evidențele acesteia contestatorii nu figurează ca fiind beneficiari de venit minim garantat, precum nici nu figurează în evidențele Serviciului Administrare Spații, Terenuri sub Contract de Închiriere Locuință cu Municipiul Cluj-N..
În drept, au fost invocate disp. art.498 alin.1 și 2, art.516 alin.8, art.517, 518 C. proc. civ.
În ceea ce-l privește pe intimatul B.E.J. S. R. M., deși legal citat, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În ședința publică din 14.03.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. S. M. R. și, pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În cauză, instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare întocmit în data de 22.05.2012 în dosarul execuțional nr.103/2011 al B.E.J. S. D. M., în baza procesului-verbal de licitație din data de 25.04.2012 încheiat în același dosar execuțional (fila 29) intimatul M. V. a fost declarat proprietar al imobilului situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._-C3 Cluj-N., nr. cad. 417, 418-C1, constând în spații de cazare și formare profesională, proprietatea debitoarei Asociația Umanconstruct Cluj-N..
Prin cererea înregistrată la B.E.J. S. R. M. sub nr.1059/26.09.2012 (fila 53) intimatul M. V. a solicitat punerea în executare silită a actului de adjudecare mai sus menționat, respectiv evacuarea imobilului situat în Cluj-N., . - executare silită ce a fost încuviințată de către instanță prin încheierea civilă nr.7996/CC/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 (fila 45).
La data de 04.10.2012 în dosarul execuțional nr.1059/26.09.2012 al B.E.J. S. R. M. au fost emise somații împotriva contestatorilor din prezenta cauză (filele 48 - 52),prin care acestora li s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea somației să părăseacă imobilul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Examinând în acest context motivul de nelegalitate a executării silite desfășurate împotriva lor în dosarul execuțional nr.1059/26.09.2012 al B.E.J. S. R. M. invocat de către contestatori, respectiv acela privind lipsa unui titlu executoriu împotriva lor, instanța îl consideră ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, este real că în conformitate cu disp. art.516 pct.8 C. proc. civ.pentru adjudecatar actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă sau împotriva oricărei persoane care are în posesie sau deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat.
În speță, contestatorii au calitatea de terți față de executarea silită finalizată prin emiterea actului de adjudecare în litigiu și dețin în folosință, cu titlu de închiriere, câte un spațiu locativ din imobilul adjudecat de către intimatul M. V., în baza contractelor de închiriere și a actelor adiționale ulterioare depuse la filele 12 - 34 din dosar, încheiate cu debitoarea locator Asociația Umanconstruct Cluj-N..
Ca atare, având în vedere și împrejurarea că toate contractele de închiriere mai sus menționate, ce constituie titlurile locative ale contestatorilor, se aflau în derulare la data emiterii somațiilor execuționale împotriva acestora, în privința niciunuia dintre ele nefiind expirat termenul de închiriere, rezultă că în speță nu sunt aplicabile disp. art.516 pct.8 teza finală C. proc. civ., întrucât contestatorii nu pot fi considerați persoane care au în posesiune sau dețin în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat.
Referitor la apărarea intimatului M. V. privind inopozabilitatea față de el a contractelor de închiriere de care se prevalează contestatorii, ca urmare a lipsei de dată certă a acestora, instanța apreciază că aceasta nu poate fi primită, având în vedere că pe fiecare dintre contractele de închiriere în discuție apare consemnat un număr de înregistrare și o dată, iar aceste mențiuni nu au fost în niciun fel contestate de către intimat.
Cât despre împrejurarea că niciunul dintre contractele de închiriere ale contestatorilor nu a fost notat în cartea funciară în care figurează înscris imobilul adjudecat, aceasta nu prezintă relevanță din perspectiva opozabilității față de intimat a titlurilor locative deținute de către contestatori, câtă vreme nici dispozițiile art.516 pct.8 C. proc. civ. și nici cele ale art.498 alin.1 și 2 C. proc. civ. nu impun condiția notării în cartea funciară a contractelor de închiriere pentru ca acestea să devină opozabile creditorului urmăritor sau adjudecatarului, ci doar cerința ca aceste contracte să fi fost încheiate anterior înscrierii somației arătate la art.497 alin.1 C. proc. civ. - cerință care în speță este îndeplinită, având în vedere că toate contractele de închiriere ale contestatorilor, precum și actele adiționale acestora, au fost încheiate înainte de emiterea somațiilor din dosarul execuțional nr.1059/26.09.2012 al B.E.J. S. R. M..
Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca fiind întemeiată contestația la executare dedusă judecății, formulată în contradictoriu cu intimatul M. V., motiv pentru care o va admite, urmând a dispune în consecință.
Având în vedere disp. art. disp. art.23 alin.1 din Legea nr.146/1997, care conferă contestatorilor dreptul la restituirea sumei achitate cu titlu de taxa judiciară de timbru după rămânerea irevocabila a hotărârii de admitere a contestației la executare, instanța va dispune restituirea către aceștia a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 205 lei achitată conform chitanțelor . MCJ nr._/12.10.2012 și . MCJ nr._/13.11.2012, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Ținând cont de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de timbrul judiciar achitat de către contestatori, instanța va dispune obligarea intimatului M. V. la plata către aceștia a sumei de 0,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezenând timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorii B. A. G., BUNGARDEAN S. O., C. I., K. A. și P. D., toți cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul M. V., cu domiciliul în Cluj-N., . nr.10, ..
Anulează toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatorilor în dosarul execuțional nr.1059/2012 al B.E.J. S. R. M. și dispune încetarea executării silite față de contestatori în dosarul execuțional mai sus menționat.
Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 205 lei achitată conform chitanțelor . MCJ nr._/12.10.2012 și . MCJ nr._/13.11.2012, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă intimatul M. V. la plata către contestatori a sumei de 0,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezenând timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2319/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3721/2014.... → |
|---|
