Obligaţie de a face. Sentința nr. 962/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 27325/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 962/2014
Ședința publică din: 03.02.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul T. A. și pe pârâtul P. M. CLUJ N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 20.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 27.01.2014 și ulterior pentru 03.02.2014.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamantul TRUCHINĂ A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul P. M. Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
1. Să se dispună plata, conf. art. 580 indice 3 alin. l Cod Proc. Civilă, în favoarea statului a unei amenzi civile de_ lei /zi de întârziere începând cu data primirii somației, pînă la executarea obligației prevăzute în DC nr. 15/A/2010 în dos. nr._ al CURȚII DE APEL CLUJ
2.Să se dispună obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantului de daune interese, determinate pe bază de expertiză, începând cu data pronunțării DC nr. l5/A/2010 în dos._ și până la data executării obligației de plată, conform art. 580 ind. 3 alin. 2 Cod Procedură Civilă. 3.Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamantul a arătat că, prin Decizia Civilă nr. 15/A/2010, pronunțată în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a dispus obligarea Primarului M. Cluj-N., să plătească în favoarea reclamantului suma de 15.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată. Întrucât plata nu a fost făcută de bună voie a făcut demersuri și prin executorul judecătoresc, dosarul de executare nr. 337/2010 al executorului judecătoresc B. M., în conformitate cu art. 580 ind. 2 Cod Procedură Civilă.
În drept: reclamantul a invocat codul de procedură civilă - partea privind executarea silită, art. 480 Cod Civil, art. 580 indice 3 alin 1 și alin 2.
Pârâtul P. municipiului Cluj-N., S. A., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 41 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, arătând în esență că, cheltuielile de judecata datorate in baza Deciziei civile nr. 15/A/2010, au fost achitate prin emiterea O.P. nr. 9542 din 30 martie 2011, astfel că aplicarea unei amenzi civile este lipsita de interes, fiind in contradicție totala cu scopul instituit de legiuitor prin dispozițiile legale mai sus indicate.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin Decizia Civilă nr. 15/A/2010, pronunțată în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a dispus obligarea Primarului M. Cluj-N., să plătească în favoarea reclamantului suma de 15.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.
Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu anterior menționat, creditorul Truchină A. s-a adresat cu o cerere de executare silită înregistrată sub Dosar nr. 337/2010 al B.E.J. M. B., care a pășit la executarea silită emițând la data de 01.06.2010 Somație comunicată cu debitorul.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata în favoarea statului a unei amenzi civile iar în favoarea sa la plata unor daune interese, ce urmau a fi determinate pe bază de expertiză.
Or, raportând starea de fapt reținută la dispozițiile legale invocate de reclamanta în susținerea cererii sale de chemare în judecată instanță apreciază că, acestea nu-și găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța reține că potrivit dispoz. art. 580 ind. 2 C. proc. civ.: „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
De asemenea, potrivit art. 580 ind. 3 C. proc.civ.: „(1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(2) Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.’’
Astfel, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul dispozițiilor legale invocate, legiuitorul a avut în vedere această modalitatea de constrângere a debitorului în executarea unei obligații de A FACE.
Or, prin titlul executoriu invocat de reclamant reprezentat de Decizia Civilă nr. 15/A/2010, pronunțată în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a dispus obligarea debitorului P. M. Cluj-N., la o obligație de A DA, respectiv să plătească în favoarea reclamantului suma de 15.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.
Dacă obligația de a da are ca obiect o sumă de bani, cum este cazul în speță, executoarea ei în natură este întotdeauna posibilă. Într-adevăr, chiar atunci când debitorul refuză executarea, creditorul, pe temeiul dreptului său de gaj general asupra patrimoniului debitorului, drept ce-i garantează executarea creanței, va putea trece la executarea silită prin vânzarea unor bunuri ale debitorului, iar din prețul obținut își va satisface creanța.
Mai mult, instanța reține că, emiterea Ordinului de Plată nr. 9542 din 30 martie 2011, anexat cauză în copie: f. 43, au fost achitate cheltuielile de judecata datorate in baza Deciziei civile nr. 15/A/2010.
Față de cele reținute, instanța apreciind că dispozițiile legale invocate de reclamant nu își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză și în temeiul dispozițiilor legale invocate va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul T. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul TRUCHINĂ A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul P. M. Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azil 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
5 ex./10.06.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1449/2014.... → |
|---|
