Plângere contravenţională. Sentința nr. 1449/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1449/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 19916/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1449/2014
Ședința Publică din 14 februarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul D. V. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul D. V. A. personal, având CNP:_, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 12 februarie 2014, intimatul a depus fotografii și CD-ul cu înregistrarea radar, în 2 exemplare.
Instanța comunică petentului 1 exemplar de pe fotografiile și CD-ul cu înregistrarea radar depuse.
Petentul D. V. A. personal arată că nu alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul D. V. A. personal solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii cu privire la suspendarea permisului de conducere pe 90 zile. Totodată, solicită obligarea intimatului la cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 22.08.2013, sub dosar nr._, astfel cum a fost precizata in data de 20.09.2013 (fl. 9) petentul D. V. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispuna, in principal, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 10.08.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate de 720 lei si inlaturarea masurilor complementare constand in suspendarea dreptului de a conduce si a punctelor de penalizare, iar in subsidiar, inlocuirea masurii complementare cu o alta masura mai usoara.
In motivarea plangerii contraventionale petentul a aratat ca nu a avut viteza indicata de aparatul radar.
In drept, a invocat prevederile art. 16, art. 19, art. 21, art. 31, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 282 si urm., art. 451 si urm. C.pr.civ.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare in data de 23.10.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, potrivit motivelor de fapt si de drept expuse pe larg la filele 16-21 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 10.08.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj petentul D. V. A. a fost sanctionat cu avertisment si amenda in cuantum de 720 lei si pedeapsa complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sanctionate de art. 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 si art. 102, alin. 3, lit. e, art. 102, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 10.08.2013, ora 00:14, petentul a condus auto cu nr. AS 988 A pe DN1 E60 prin localitatea Gilau din directia localitatii Floresti, jud. Cluj si a fost inregistrat cu aparatura radar montata in auto MAI_ pe HDD . 102, circuland cu viteza de 114 km/h, limita de viteza maxim admisa fiind de 50 km/h; de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „nu am mentiuni” (fl. 3).
În baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din nr. O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 1 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.08.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Petentul a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ intocmit in data de 10.08.2013 numai cu privire la fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 185/2002, astfel cum rezulta din cuprinsul plangerii contraventionale precizata.
Astfel, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 10.08.2013, în raport de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul in temeiul art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxima admisa, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, inregistrarea video, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate si imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al a acestuia.
Instanța, analizând inregistrarea video depusa pe CD la dosar de către intimat la fila 27 constata că aceasta este concludenta în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 10.08.2013, ora 00:14, o viteză de 114 km/h, înregistrarea radar fiind realizata în condiții care permit distingerea acestui număr de înmatriculare, conform prevederilor legale, respectiv AS 988 A.
Aparatul radar montat pe autoturismul cu numar de inregistrare MAI_, mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, avea efectuata verificarea metrologica la data constatarii faptei contraventionale, respectiv 10.08.2013. Astfel, din analiza buletinului de verificare metrologica nr._ din 13.03.2013 (fl. 22) reiese faptul pentru cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia, care masoara viteza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr. MAI_, s-a efectuat verificarea metrologica, aceasta avand o valabilitate de 1 an.
F. de cele aratate instanta retine ca procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat în data de 10.08.2013 este legal si temeinic intocmit, neputandu-se impune anularea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
In speta, sanctiunea amenzii de 720 lei a fost aplicata în cuantumul stabilit de legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, fiind proporționala faptei săvârșite și gradului de pericol social. In acest sens se retine ca agentul constatator a aplicat amenda contraventionala la limita minima prevazuta de lege. Sub minimul prevazut de lege nu se poate cobori, ci numai daca gradul de pericol social al faptei ar impune sanctiunea avertismentului. Insa, in cauza de fata sanctiunea avertismentului nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei concret savarsite, nefiind in masura sa disciplineze conduita petentului si sa previna savarsirea de noi contraventii, avand in vedere ca acesta a mai fost sanctionat pentru depasirea limitei maxime de viteza admisa, astfel cum rezulta din istoricul contraventional depus la filele 20-21 din dosar, ca pentru fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de prevederea art. 102, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat sanctiunea avertismentului, dar si ca petentul nu a facut dovada unor imprejurari atenuate, care sa justifice reindividualizarea sanctiunii aplicate. Totodata, alaturi de sanctiunea principala art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 prevede si apliarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
F. de cele aratate, cum din probele aflate la dosarul cauzei nu rezulta o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in 10.08.2013, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. V. A..
Față de dispozițiile art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. V. A., avand CNP_, cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., nr. 14, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 10.08.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Tred. R.I.M.
4 ex. / 17.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 962/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4252/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
