Plângere contravenţională. Sentința nr. 6806/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6806/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 7201/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6806/2014
Ședința publică de la 27.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. N. " POSTA R. " SA și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că societatea petentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 alin. (3) Noul Cod de procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Instanța, raportat la faptul că nu se contestă încheierea procesului verbal în lipsă (tocmai împrejurarea pentru care este chemat martorul asistent să semneze procesul verbal), apreciază că nu se impune administrarea probei testimoniale a martorului asistent, V. R..
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ în data de 07.04.2014 (filele 3-5), petenta C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
În motivarea plângerii, petenta arată, în esență, că îi lipsește calitatea de subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa, că răspunderea revine conducătorului unității, iar nu petentei, societate comercială pe acțiuni, că sancțiunea a fost aplicată cu nerespectarea termenului de 24 de luni acordat prin HG nr. 301/2012, modificată prin HG nr. 1017/2013, că nu i s-a adus la cunoștința petentei dreptul de a formula obiecțiuni, că fapta reținută în sarcina sa nu există.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, HG nr. 1017/2013.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-15).
Intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură la data de 05.05.2014 întâmpinare (filele 21-22), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și art. 315 alin. (1) C. proc.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003 și normele metodologice de aplicare.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 23-30).
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.03.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014 (fila 6), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că în data de 24.02.2014, în jurul orelor 10, în calitate de reprezentant legal – director general la C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA nu a asigurat măsurile minimale necesare asigurării securității ghișeului exterior poștal din satul Luna de Sus, județul Cluj, respectiv ghișeul nu este prevăzut cu niciun sistem de siguranță.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 333/2003 republicată, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate, iar potrivit art. 5
alin. (1) din același act normativ, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se pazesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Potrivit art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003, constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3). Instanța reține că potrivit art. 61 alin. (2) din același act normativ, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Din coroborarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că răspunderea contravențională pentru nerespectarea obligației de a stabili modalități concrete de organizare și de executare a pazei unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 incumbă fie conducătorilor acestor unități, fie unității însăși.
Din cuprinsul procesului verbal criticat de la fila 6 din dosar, instanța apreciază că nu se poate stabili în sarcina cui a fost reținută răspunderea contravențională câtă vreme din descrierea faptei reiese că s-a avut în vedere obligația conducătorului unității, însă persoana în sarcina căreia a fost aplicată sancțiunea contravențională este unitatea C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA.
Cu toate acestea, trecând de acest aspect și considerând că în mod corect a fost reținută răspunderea unității și aplicarea în sarcina acesteia a sancțiunii amenzii contravenționale, instanța apreciază că intimata nu a făcut aplicarea dispozițiilor imperative ale dispozițiilor art. 7 alin. (1) din HG nr. 301/2012, astfel cum a fost modificată, conform cu care începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Astfel, instanța apreciază că în speță petenta beneficiază de termenul prevăzut de art. 7 alin. (1) din HG nr. 301/2012 pentru a se conforma dispozițiilor Legii nr. 333/2003, dispoziții care se pun în aplicare prin raportare la normele metodologice de aplicare. Instanța nu poate reține susținerile intimatei în sensul că până la împlinirea termenului menționat, unitățile trebuie să respecte condițiile minimale reglementate de Legea nr. 333/2003, urmând ca până la expirarea termenului, să fie îndeplinite condițiile prevăzute de HG nr. 301/2012. O astfel de interpretare nu reiese din interpretarea gramaticală și teleologică a legii, de o parte, iar pe de altă parte, HG nr. 301/2012, cu modificările ulterioare, constituie metodologia de aplicare a prevederilor Legii nr. 333/2003, răspunderea contravențională putând fi reținută exclusiv în temeiul legii, iar nu în temeiul hotărârii de guvern care detaliază modalitatea de aplicare concretă a legii.
Față de împrejurarea că fapta a fost constatată la data de 24.02.2014, înainte de împlinirea termenului prevăzut de art. 7 alin. (1) HG nr. 301/2012, instanța va admite plângerea contravențională, fără a mai analiza celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ „POȘTA ROMÂNĂ” SA, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.03.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./14.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6368/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
