Plângere contravenţională. Sentința nr. 6368/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6368/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 29208/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6368/2014
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul S. T. impotriva procesului verbal . nr._/28.11.2013 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul si martorul B. R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca inainte de luarea cauzei s- a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului B. R. A..
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta in temeiul art. 313 C. proc. civ. declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata si invedereaza instantei ca la data consemnata in procesul verbal se afla pe . intentia de a se deplasa inspre . care pentru a continua deplasarea a fost nevoit sa vireze in stanga. In acel moment dupa ce a efectuat manevra de virare pe . al politiei a trecut pe langa el cu viteza pentru ca ulterior sa se intoarca si sa il opreasca pe petent. La solicitarea politiei petentul a incetinit si a oprit si a prezentat actele autoturismului sau. La acel moment i s- a adus la cunostiinta de catre agent ca datorita faptului ca nu a acordat prioritate autospecialei Mai urmeaza sa ii fie retinut permisul de conducere. Prezinta spre vedere instantei o schita cu locul unde a avut loc acest incident si adauga faptul ca in intersectia respectiva nu erau trasate linii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul S. T. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ incheiat intimat la data de 28.11.2013.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât faptele reținute nu sunt conforme realității, iar agentul constatator nu este specializat si/sau nu are dispoziție din partea Inspectoratului General al Politiei Romane de a exercita controlul respectării normelor de circulație rutiera si de a aplica masurile legale in cazul in care exista incalcari ale normelor privind circulația pe drumurile publice, cat si pentru faptul ca in procesul verbal nu se evidențiază faptul ca autospeciala MAI_ ar fi fost nevoita sa frâneze pentru a evita un impact cu autoturismul pe care il conducea. Mai arata petentul ca autospeciala mentionata era destul de departe de intersecția pentru ca el sa nu trebuiască sa aștepte pentru a-i acorda prioritate si a putea intra in intersecția respectiva. Astfel, prin nerespectarea condițiilor de forma la care a făcut referire, i s-a cauzat o vatamare a drepturilor si intereselor legitime, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui si fapta savarsita de petent a fost constata cu propriile simțuri de agentul constatator. Relativ la susținerile petentului, acesta nu are motive temeinice care sa ii justifice plangerea, iar sarcina probei ii incumba in temeiul prezumției relative de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal întocmit pe baza percepției personale a agentului constatator.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si martori.
Analizând actele dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 28.11.2013, încheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4 puncte-amenda in valoare de 320 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării dreptul de a conduce vehicule, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 28.11.2013, ora 23, in Cluj-N., petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ in P-ta Gării, dinspre . . acorda prioritate de trecere autospecialei MAI_ care se deplasa pe drumul prioritar dinspre .. Locomotivei.
La rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat ca petentul a formulat obiectiuni in sensul ca nu agentul constatator s-a apropiat de intersecție cu viteza excesiva, fara sa ia in considerare ca a ajuns la intersecție, petentul refuzând sa semneze procesul verbal, fapt atestat de martorul B. R.-A..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezii de comunicare de la fila 8 dos., instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
In ce privește susținerea petentului conform căreia agentul constatator nu avea dreptul sa intocmeasca procesul verbal, instanța constata ca potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002, Politia R. are printre atribuții principale si pe aceea de a constata contravenții și de a aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii, fara nici o formalitate cum este aceea a specializării ori dispoziției din partea Inspectoratului General al Politiei Romane, cum fara temei pretinde petentul, motiv pentru care aceasta apărare a sa se impune sa fie inlaturata.
Relativ la starea de fapt consemnata in procesul verbal se observa ca petentul nu contesta faptul ca celalalt autovehicul circula pe drumul cu prioritate, cu care se intersecta cel pe care se deplasa cu autoturismul pe care il deține, insa arata ca procesul verbal ar trebui anulat întrucât agentul constatator a fost in culpa deoarece circula cu viteza si in actul sancționator nu s-a consemnat ca acesta a fost obligat sa frâneze pentru a evita impactul cu autoturismul pe care il conducea, or nici aceasta apărare a sa nu poate fi primita de instanța cata vreme potrivit dispozițiilor art. 56 din OUG nr. 195/2002, la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.
Rezulta așadar ca independent de viteza cu care circula autospeciala MAI, cata vreme aceasta avea prioritate de trecere in intersecția in cauza, petentului ii revenea obligația sa oprească si sa ii acorde acest drept, ceea ce in cazul de fata nu s-a intamplat.
Prin urmare, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal corespunde realității, fapta savarsita este suficient descrisa incat sa poată fi făcuta încadrarea in drept si astfel sancțiunile aplicate sunt temeinice si legale, răspunzând pericolului social al contravenției savarsita de petent.
Așa fiind, vatamarea relevata de petent nu se verifica, instanța constatând ca plangerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta va respinge ca neîntemeiata plangerea petentului, menținând in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul S. T., domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, CNP_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. EL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._/28.11.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 18 iunie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
08.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5947/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6806/2014.... → |
|---|
