Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 07-04-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 6532/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
ODCP 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 3654/2014
Ședința publică din data de 07.04.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cererii de ordonanță președințială formulate de către reclamanții P. F. și P. V. în contradictoriu cu pârâții M. V.-M. și M. R..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul reclamantilor, av. Gaziuc T., cu imputernicire avocatiala la dosar (f. 5) si se prezinta reprezentanta paratilor, av. Burzo M. E., care depune la dosar imputernicire avocatiala (f. 47).
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Reprezentanta paratilor arata ca paratii nu au formulat intampinare, deoarece termenul de judecata fixat in cauza a fost scurt. Arata ca pozitia paratilor este de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu este indeplinita nici una din exigentele prevazute de art. 996 din Noul Cod de procedura civila, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Reprezentantul reclamantilor solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta paratilor arata ca nu se opune incuviintarii probei cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti, insa apreciaza ca este necesar sa se faca dovada dreptului de coproprietate asupra imobilului.
Reprezentantul reclamantilor depune la dosar copie a cartii funciare colective nr._-C1 Cluj-N. (f. 48-52), un exemplar fiind comunicat reprezentantei paratilor.
Reprezentanta paratilor invedereaza ca in conformitate cu tabelul ce cuprinde acordul coproprietarilor imobilului de atribuire in folosinta proprietarilor apartamentelor nr. 1, 4, 17 si 20 a acoperisului terasa, accesul la aceasta terasa este posibil doar din apartamentele nr. 1 si 4, proprietatea paratilor, precum si din apartamentul proprietatea familiei Bokor, respectiv apartamentul nr. 17.
In sustinerea celor aratate mai sus, reprezentanta paratilor depune la dosar copie a sentintei civile nr. 8408/2013 pronuntate de catre Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012, copie a tabelului nominal cu semnaturile coproprietarilor imobilului si acte anexe (f. 53-74), inscrisuri comunicate reprezentantului reclamantilor. Subliniaza ca ceilalti coproprietari au fost de acord inca din data de 21.12.2013 ca terasa sa fie folosita doar de catre parati si de catre proprietarul apartamentului nr. 17, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. De asemenea, arata ca desi nu a fost in masura sa intre in posesia cartii tehnice a imobilului, constructia acestuia este similara cu alte proiecte, numite si tip Iasi si care cuprinde parti necirculabile, una din aceste parti fiind acoperisul terasa.
Reprezentanta paratilor solicita in probatiune efectuarea unei cercetari locale, apreciind ca aceasta proba ar fi cea mai pertinenta de administrat in cauza pentru ca instanta sa poata constata nemijlocit dreptul paratilor de a utiliza terasa, precum si pentru a se constata faptic modul de acces la terasa.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti, apreciind aceasta proba ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Instanta pune in discutie proba cu cercetarea la fata locului, proba solicitata de catre parati, prin reprezentant.
Reprezentantul reclamantilor arata ca nu se opune incuviintarii probei cu cercetarea la fata locului.
F. de inscrisurile depuse la dosar de catre parti, instanta apreciaza ca nu se impune administrarea probei cu cercetarea la fata locului, motiv pentru care instanta respinge proba cu cercetarea la fata locului, proba solicitata de catre parati, prin reprezentant, ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Reprezentantul reclamantilor si reprezentanta paratilor arata ca nu au alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantilor solicita instantei admiterea cererii de emitere a ordonantei presedintiale asa cum a fost formulata, pentru motivele aratate in cuprinsul cererii. Arata ca sunt mai multe aspecte importante referitor la admisibilitatea cererii. Reliefeaza ca sunt indeplinite toate conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale, si anume urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului. Citeaza prevederile art. 1046 din Noul Cod de procedura civila si precizeaza ca atunci cand este vorba de folosinta unei cote-parti comune, se poate dispune evacuarea celui care o foloseste.
Reprezentantul reclamantilor arata ca s-a facut afirmatia ca ambele apartamente, 1 si 4, ar avea acces la terasa, insa de fapt doar apartamentul 4 are acces la acoperisul terasa, asa cum se poate observa din plansele foto depuse la dosar. Reliefeaza ca faptul ca exista sau nu acces pe terasa se va stabili in dosarul de fond. Precizeaza ca paratii nu au avut acces la terasa, ci paratii si-au creat acces la terasa ulterior. Subliniaza ca sunt indeplinite toate conditiile legale pentru admiterea cererii de emitere a ordonantei presedintiale. Arata ca membrii asociatiei de proprietari au manifestat o lipsa de interes. Solicita instantei sa nu ia in considerare tabelul nominal depus la dosar de catre parati, prin reprezentant, la acest termen de judecata. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Reprezentanta paratilor solicita instantei respingerea cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu exista urgenta, iar paratii nu afecteaza drepturile reclamantilor. Arata ca reclamantii sustin ca paratii nu ar avea dreptul sau titlul pentru a utiliza terasa, ceea ce constituie prima contradictie. Aceasta deoarece reclamantii recunosc ca paratii sunt coproprietari, or, toti coproprietarii pot exercita folosinta asupra bunului comun. Reliefeaza ca reclamantii doresc sa impiedice exercitarea de catre parati, in calitate de coproprietari, a dreptului de folosinta asupra bunului in litigiu.
Reprezentanta paratilor subliniaza ca nu se justifica urgenta in impiedicarea folosintei de catre parati a terasei. Reliefeaza ca dispozitiile art. 1046 din Noul Cod de procedura civila au fost indicate eronat de catre reclamanti, deoarece acestea se refera la efectuarea de reparatii si la restrangerea folosintei in cazul in care cel care exercita folosinta este un locatar, insa paratii sunt coproprietari, iar reclamantii solicita ca paratilor sa li se interzica total exercitarea folosintei.
In privinta urgentei, reprezentanta paratilor solicita a se constata ca nu este vorba de o urgenta in sensul art. 996 din Noul Cod de procedura civila, ci se invoca o simpla eventualitate, si anume ca urmeaza o perioada de intemperii si ca s-ar produce inundatii, in conditiile in care in perioada dinaintea inregistrarii prezentei cereri au existat precipitatii abundente si totusi nu s-au constatat infiltratii la imobilul reclamantilor. Reliefeaza ca din probele de la dosar rezulta ca nu se invoca nici un fapt concret ce ar duce la o paguba iminenta, ci se invoca ca in 2006 – 2007 s-a efectuat aceasta lucrare. Precizeaza ca reclamantii au incercat sa inlature aceasta lucrare, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantii au mai incercat si cu alta ocazie sa impiedice accesul paratilor la terasa, invocandu-se aceleasi posibile infiltratii, ceea ce conduce inca o data la concluzia ca nu poate fi vorba de caracterul urgent al cererii.
Din punct de vedere al aparentei dreptului, reprezentanta paratilor arata ca este un drept al paratilor, care sunt coproprietari, iar din schitele tehnice si din plansele foto de la dosar rezulta ca singurele apartamente care au acces la terasa sunt apartamentele nr. 1 si 4, proprietatea paratilor si apartamentul nr. 17, al familiei Bokor. Arata ca din schita apartamentului familiei M. rezulta ca apartamentul familiei M. are iesire la terasa. Reliefeaza ca familia Bokor a cumparat parte din terasa cu titlu de balcon. Reprezentanta paratilor apreciaza ca reclamantii nu doresc altceva decat afectarea dreptului de coproprietate al paratilor, in conditiile in care toti proprietarii care au semnat tabelul aflat la fila 58 din dosar si-au exprimat acordul de folosinta a terasei, raportat la modul de configurare a imobilului, deoarece terasa este un spatiu din care nu se poate patrunde decat din apartamentele nr. 1, 4, 17 si 20. Arata ca prin sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul 1 paratilor li se cere de fapt sa-si inchida accesul la usa, ce este proprietatea paratilor, in conditiile in care reclamantii nu au facut dovada impiedicarii dreptului lor de folosinta asupra terasei.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii, reprezentanta paratilor apreciaza ca aceasta este strict formala, cererea de ordonanta presedintiala fiind formulata dupa inregistrarea pe rolul instantei a actiunii de fond, oricum vremelnicia nu are relevanta daca nu sunt intrunite toate exigentele ordonantei presedintiale.
Referitor la prevenirea unei pagube iminente, reprezentanta paratilor arata ca paguba iminenta nu a fost conturata de catre reclamanti, din fotografiile de la dosar nu reiese data inundatiilor, nici de unde rezulta inundatiile. Reliefeaza ca eventual reclamantii ar fi putut solicita obligarea paratilor la reparatii cu caracter urgent. Precizeaza ca in dosarul solutionat in anul 2013 reclamantii au invocat aceleasi deteriorari. Concluzioneaza ca nu este indeplinita nici una din exigentele ordonantei presedintiale. Arata ca paratii au facut dovada indreptatirii lor de a folosi terasa, avand in vedere ca exista acordul a 2/3 din membrii asociatiei de proprietari in acest sens. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
In replica, reprezentantul reclamantilor arata ca se impune respectarea unor norme legale, sens in care citeaza prevederile art. 14 din Legea nr. 230/2007. Reliefeaza ca atata timp cat reclamantii au o cota-parte din terasa, cei care folosesc in prezent terasa fara a avea un drept de folosinta integrala a acesteia o folosesc in mod nelegal. Invoca prevederile art. 647 alin. 1 din Noul cod civil si subliniaza ca vorbim de folosinta, de locatiune, prin urmare prevederile art. 1046 din Noul Cod de procedura civila sunt aplicabile in speta.
Totodata, reprezentantul reclamantilor solicita a se observa ca din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare depus de catre parati la dosar rezulta ca nici familia Bokor nu avea acces la terasa, ci i s-a vandut doar suprafata de 2,55 mp ca balcon, care este desenat. Subliniaza ca nu s-a intentionat cu ocazia edificarii imobilului ca terasa sa fie circulabila sau sa fie terasa-balcon. Apreciaza ca sunt intrunite toate conditiile pentru admisibilitatea cererii de emitere a ordonantei presedintiale.
Instanta inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. în data de 28.03.2014 in dosarul nr._ reclamantii P. F. și P. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. V.-M. și M. R. ca in camera de consiliu, fara citarea partilor, pana la solutionarea cererii ce face obiectul dosarului nr._ instanta sa dispuna urmatoarele:
- Interzicerea provizorie a accesului paratilor pe terasa de pe parterul imobilului situat in Cluj-N., ., jud. Cluj ocupata abuziv de parati;
- Sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul nr. 1 situat in Cluj-N., ., jud. Cluj;
- Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de ordonanta presedintiala, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, reclamantii au solicitat admiterea probei cu acte si au anexat cererii de ordonanta presedintiala un set de inscrisuri (f. 6-40).
Reclamantii au solicitat judecarea cererii si in lipsa.
Cererea de ordonanta presedintiala a fost legal timbrată (f. 2).
Pârâții M. V.-M. și M. R. nu au formulat intampinare, insa reprezentanta acestora s-a prezentat la termenul de judecata din data de 07.04.2014, a depus la dosar un set de inscrisuri (f. 53-74) si a pus concluzii de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, aratand ca paratii vor solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține urmatoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
In speta, reclamantii au solicitat ca prin ordonanta presedintiala sa se dispuna interzicerea provizorie a accesului paratilor pe terasa de pe parterul imobilului situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, terasa cu privire la care reclamantii au sustinut ca ar fi fost ocupata abuziv de catre parati si sa se dispuna sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul nr. 1 situat in Cluj-N., ., jud. Cluj pana la solutionarea cererii ce face obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Se impune a se analiza daca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Referitor la aparenta de drept, instanța apreciaza că aceasta conditie nu este indeplinita.
Astfel, chiar in cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala reclamantii recunosc ca atat dumnealor, cat si paratii sunt proprietari ai unor apartamente care se afla in imobilul situat administrativ in Cluj-N., ., jud. Cluj si in calitate de proprietari detin si o cota parte de proprietate indiviza asupra partilor indivize comune ale imobilului, parti indivize comune din care face parte si terasa in litigiu. Or, din moment ce atat reclamantii, cat si paratii sunt coproprietari ai părtilor indivize comune ale imobilului, alaturi de ceilalti coproprietari, iar reclamantii sustin ca terasa in litigiu face parte din partile indivize comune, rezulta ca nu exista aparenta de drept in favoarea reclamantilor. Aceasta deoarece specificul coproprietatii, inclusiv al coproprietatii fortate si perpetue este acela ca toti coproprietarii au dreptul sa foloseasca bunul aflat in coproprietate. In aceste conditii, nu se justifica interzicerea provizorie a accesului paratilor pe terasa, nici sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul nr. 1, deoarece in acest fel s-ar aduce atingere dreptului paratilor coproprietari de a folosi terasa, ce face parte din partile indivize comune.
Cu privire la conditia urgentei, instanța reține că reclamantii nu au dovedit urgența cererii de ordonanta presedintiala.
Reclamantii au sustinut ca ar fi imperios necesara prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, ca urmeaza o perioada de intemperii, ca paratii i-ar prejudicia in mod continuu prin degradarea terasei acoperis, care acopera substantial apartamentul reclamantilor, prin provocarea a numeroase inundatii, care afecteaza structura de rezistenta a imobilului.
Instanta apreciaza ca sustinerile reclamantilor nu au fost dovedite, avand in vedere ca din plansele foto depuse la dosar de catre reclamanti (f. 11-13) rezulta ca terasa in litigiu este acoperita. In aceste conditii, este greu de crezut ca apele pluviale s-ar infiltra in apartamentul reclamantilor, procandu-le inundatii. Dimpotriva, faptul ca terasa este acoperita impiedica patrunderea apelor pluviale in tavanul apartamentului proprietatea reclamantilor, apartament situat sub terasa.
In ceea ce priveste plansele foto de la filele 14-19 din dosar, depuse la dosar de catre reclamanti, instanta observa ca reclamantii nu au facut dovada perioadei in care s-au produs infiltratiile de apa si inundatiile, nici cauza producerii acestora.
Instanta retine ca reclamantii nu au facut dovada faptului ca interzicerea provizorie a accesului paratilor pe terasa si sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul nr. 1 ar impiedica pentru viitor producerea unor inundatii, respectiv a unor infiltratii de apa la apartamentul proprietatea reclamantilor. Aceasta deoarece reclamantii nu au dovedit legatura de cauzalitate intre inundatiile produse la apartamentul lor si folosirea terasei de catre parati.
In privinta vremelniciei, instanța observa că aceasta conditie este indeplinita, deoarece interzicerea provizorie a accesului paratilor pe terasa si sigilarea cailor de acces pe terasa la apartamentul nr. 1 ar urma sa fie dispuse doar temporar, pana la solutionarea definitiva a dosarului civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N. (f. 6-10)
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța observa că aceasta conditie este indeplinita, intrucat in aceasta procedura instanta nu verifica temeinicia sau netemeinicia cererii de chemare in judecata formulate de catre reclamanti in dosarul de fond, ci verifica doar aparenta dreptului.
Avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditia aparentei de drept si conditia urgentei, conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanții P. F. și P. V. în contradictoriu cu pârâții M. V.-M. și M. R..
F. de solutia de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, observand ca paratii nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 453 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Vazand prevederile art. 453 si urm. din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâții au arătat că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanții P. F. și P. V., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Gaziuc T. în Cluj-N., ., .. Cluj, în contradictoriu cu pârâții M. V.-M. și M. R., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâții au arătat că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./09.04.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-09-2014, Judecătoria... → |
|---|
