Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 20796/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 08.10.2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de emitere a ordonanței președințiale formulate de reclamanta R. L., în contradictoriu cu pârâtul A. D. A..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei av. Kapcza Mikolt Krisztina și reprezentanta pârâtului av. O. B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la dosar s-au depus din partea pârâtului, la data de 07.10.2014, note de ședință și întâmpinare (f. 18-31). Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că în urma demersurilor întreprinse în prezent minora merge la școala la Sibiu și consideră că din punct de vedere formal situația s-a rezolvat. Cu privire la litispendența invocată de către pârât, prin reprezentant, arată că nu poate să o nege.
Instanța observă că pentru a da cuvântul părților asupra litispendenței, respectiv pentru a soluționa excepția s-ar impune ca instanța să fie competentă să soluționeze cererea în fond, aspect prealabil, sens în care pune invocă din oficiu și pune în discuția părților prezente excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta reclamantei arată că deși a considerat ca domiciliul în acte al reclamantei nu este modificat, reclamanta și minora locuiesc în prezent efectiv la Sibiu, minora frecventând cursurile la Colegiul Național O. G. din Sibiu. Cu privire la excepția invocată arată că o lasă la aprecierea instanței, sens în care precizează că minora locuiește împreună cu mama sa la Sibiu din luna august. Nu are cunoștință dacă actele privind domiciliul au fost schimbate.
Reprezentanta pârâtului apreciază că aceasta Judecătoria Cluj-N. este competenta a soluționa prezenta cerere, având în vedere că potrivit prevederilor art. 114 din C.p.c, minora, persoana ocrotita, își are domiciliul legal pe raza Judecătoriei Cluj-N.. Solicită respingerea excepției.
Instanța se va pronunța asupra excepției necompetentei teritoriale, invocate din oficiu, și va proroga discuția asupra excepției de litispendență ulterior stabilirii instanței competente.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 26.09.2014, reclamanta R. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul A. D.-A., ca instanța să pronunțe, pe calea ordonanței președințiale, o hotărâre care să țină loc de consimțământul pârâtului la transferul minorei la Colegiul Național O. G. din Sibiu.
În motivarea cererii, reclamanta învederează că pârâtul refuză să-și exprime consimțământul pentru transferul fetiței la Sibiu, deși reclamanta s-a mutat în acest oraș. Ca urmare a acestui refuz, Colegiul Național O. G. din Sibiu nu ar fi înscris fetița în clasa a II-a.
Se face trimitere la prevederile art. 15 și art. 486 din C.civ., respectiv art. 996 și urm. din C.civ.
În probațiune, au fost propuse înscrisurile atașate (f. 9-15).
A fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, conform legii.
Întâmpinarea nu este obligatorie. Pârâtul a depus întâmpinare la data de 07.10.2014, invocând excepția litispendenței, sens în care a solicitat trimiterea dosarului la Judecătoria Sibiu, unde se află pe rol dosarul nr._/211/2014, având aceleași părți, obiect și cauză, dosar a cărui soluționare a fost declinată de către Judecătoria Cluj-N..
Pe fondul cererii a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, arătând că nu există o aparență de drept în favoarea reclamantei, în condițiile în care modalitatea în care a procedat reclamanta – mutând fetița la o altă școală, fără acordul tatălui – este vădit contrară legii. De asemenea, învederează că lipsește urgența, având în vedere că fetița este deja înscrisă la o școală în Cluj-N., unde, din cauza conduitei reclamantei, nu ar fi frecventat cursurile în primele două săptămâni ale anului școlar. Susține că nici caracterul vremelnic nu reiese în contextul cauzei, având în vedere că transferul la o altă școală ar fi definitiv.
În drept, invocă prevederile art. 996 și urm. din C.p.c., 483, art. 486, art. 496, art. 497 din C.civ.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La acest termen de judecată, apreciind că pentru a discuta și a soluționa excepția litispendenței s-ar fi impus ca instanța să fie competentă să soluționeze cererea privind emiterea ordonanței președințiale, a invocat și a pus în discuția părților prezente excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cu prioritate excepția invocată în baza înscrisurilor de la dosar și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) din N.C.P.C., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă cercetarea în fond a procesului. Excepția de necompetență teritorială exclusivă este o excepție de procedură, absolută, cu efect dilatoriu.
Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 din N.C.P.C., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura.
În temeiul art. 997 din C.p.c., cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului. Articolul 996 alin. (4) din C.p.c. precizează că ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Din coroborarea celor două texte legale rezultă că stabilirea competenței de judecată a ordonanței președințiale se face distinct după cum este sau nu în curs judecată asupra fondului dreptului. În situațiile în care există judecată asupra fondului dreptului, soluționarea ordonanței președințiale este indisolubil legată, din perspectiva competenței instanței, de soluționarea fondului dreptului. În cazul din speță, litigiul asupra fondului (dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N.) nu are caracter incidental, fiind constituit pe cale principală.
În acest context, instanța competentă pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială este cea reglementată de art. 114 alin. (1) din C.p.c., potrivit căruia, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Trebuie observat că în accepțiunea Codului civil, în noțiunea de cereri vizând ocrotirea persoanei fizice trebuie incluse, pe lângă cererile specifice titlului al III-lea din Cartea I din Cod, intitulat ocrotirea persoanei fizice, și cererile la care face referire art. 106 alin. (1) din C.p.c., conform căruia, ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege. Or, ocrotirea minorului prin părinți este reglementată de Cartea a III-a, Titlul a IV-lea (autoritatea părintească) din C.civ., care vizează inclusiv soluționarea diferendelor ivite între părinți cu ocazia exercitării în comun a autorității părintești, cum este cazul de față.
Pe de altă parte, această interpretare este conformă cu prevalența interesului superior al copilului.
Referitor la susținerea pârâtului în sensul că relevant pentru stabilirea instanței competente este domiciliul legal al minorului, iar nu locuința în fapt, instanța observă că o asemenea interpretarea ar goli de conținut rațiunile avute în vedere de norma juridică cuprinsă în art. 114 din C.p.c, ocrotirea persoanei fizice (a minorului), în sensul ca procedurile care o vizează să se desfășoare în condițiile cele mai bune, cu asigurarea celerității impuse de specificul unor asemenea cauze. Dacă ar fi avut în vedere domiciliul legal, s-ar putea ajunge la situația nedorită în care procedura vizând minorul să se desfășoare la sute de kilometri distanță de locul unde se află ocrotitul.
Pe de altă parte, conform art. 92 din C.civ., domiciliul minorului este la acela dintre părinți unde locuiește în mod statornic.
În concluzie, în baza art. 132 alin. (3) din C.p.c., instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de din oficiu. Va declina competența de soluționare a ordonanței președințiale în favoarea Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a ordonanței președințiale formulate de către reclamanta R. L., domiciliată în Sibiu, .. 10, ., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ./6, jud. Cluj, în contradictoriu pârâtul A. R. R., domiciliat în Comuna Florești, ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 4, ., către Judecătoria Sibiu.
Dispune trimiterea de îndată a dosarului către instanța competentă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 08.10.2014.
Președinte, Grefier,
M. Ș. G. A. M.
Tehnoredactat și red. M.Ș.G.,
Nr. ex. 4/08.10.2014.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
