Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 16910/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVIL A NR._/2014
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamantul P. C. E. în contradictoriu cu pârâta P. ( H.) STELUȚA, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, care se legitimeaza cu carte de identitate . nr._, CNP_, lipsa fiind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Reclamantul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei si răspunsul primit din partea Consiliului Public de Asistenta Sociala – Consiliul Local al mun. Sibiu.
La interpelarea instanței reclamantul arata ca parata domiciliază la adresa indicata in cererea de chemare in judecata, respectiv Sibiu, . iar, având reședința in localitatea Cuca, ., adresa la care locuiește si fetita sa, fiind locuința străbunicilor paratei.
Instanța invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. in soluționarea prezentei cereri raportat la susținerile reclamantului, respectiv ca minora locuiește în localitatea Cuca, ., aflată în circumscripția Judecătoriei Pitești iar în materie de tutelă și familie, competența în principiu este una exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Reclamantul cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. in soluționarea cererii arata ca lasa la aprecierea instanței.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. in soluționarea cererii de chemare in judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 31 iulie 2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamantul P. C. E. în contradictoriu cu pârâta P. ( H.) STELUȚA a solicitat instanței stabilirea unui program de vizitare al minorei P. MIRIAM, născ. la data de 20.08.2010 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că, a fost căsătorit cu pârâta, iar după separarea faptică minora P. MIRIAM a rămas la mama ei. Apoi, prin sentința civilă nr. 5859/2013, Judecătoria Sibiu a stabilit în procedura ordonanței președințiale ca domiciliul minorei să fie la mama sa, părinții exercitând în comun autoritatea părintească. Reclamantul arată că a încercat să viziteze fetița de mai multe ori, mergând la domiciliul mamei ei din Sibiu, însă pârâta a refuzat să-i permită să ia contact cu aceasta.
Susține, apoi, că a vizitat fetița, în luna mai, la grădinița ei, dar nu a găsit-o la program și nici acasă la mama ei. Ulterior, la data de 03.06.2014, pârâta i-a confirmat că minora se află la domiciliul străbunicii ei, D. A., în localitatea Barbalani, jud. Argeș.
Reclamantul susține că a încercat să viziteze minora și la reședința ei, de la străbunica D. A., dar nici străbunica nu i-a permis. În această situație, arată reclamantul, a sesizat Autoritatea Tutelară și Poliția.
A indicat în drept dispozițiile art. 401 C.civ.
A depus în probațiune copia sentinței civile nr. 5859/2013 a Judecătoriei Sibiu (f. 3-8), scrisoare medicală minor (f. 9, 10), anchetă socială .), adeverință Autoritatea Tutelară Sibiu (f. 19, 20).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 17).
Pârâta, citată în mod legal, nu a formulat.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu:
Astfel, instanța reține că, din viza declarația reclamantului, confirmată de cuprinsul anchetei sociale întocmită de Primăria Cuca, jud. Argeș cu nr. 1547/04.06.2014 (f. 11) minora P. MIRIAM are locuința efectivă la domiciliul numitei D. A., străbunica acesteia, din satul Barbalani, . .
În drept, instanța reține că potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., regula generală în materia determinării competenței teritoriale a instanței este domiciliul pârâtului, în înțelesul legii, fiind locul unde locuiește efectiv pârâtul, iar în temeiul art. 114 alin. 1 C.pr.civ. se stabilește un caz de competență teritorială exclusivă în materie de tutelă și familie, acolo unde legea nu dispune altfel, în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ. instanța este obligată din oficiu să-și verifice competența la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, moment până la care, instanța și părțile pot invoca excepțiile de necompetență materială și teritorială de ordine publică, potrivit art. 130 alin. 2 C.pr.civ.
Ori, așa cum s-a arătat deja, în materie de tutelă și familie, competența în principiu este una exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, situația în speță, dat fiind natura cauzei, respectiv cererea de modificare a prenumelui minorului și celelalte cereri privind pe minor, neînțelegeri între părinți, raportat la dispozițiile art. 486 C.civ.
Prin prisma celor de mai sus, întrucât minora locuiește în Barbalani, . circumscripția Judecătoriei Pitești la străbunica maternă, fiind incidente astfel dispozițiile ce desemnează drept instanță competentă aceea judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință va declina competența de judecare a acțiunii de civile formulată de reclamantul P. C. E. în contradictoriu cu pârâta P. ( H.) STELUȚA, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Pitești cererea formulată de reclamantul P. C. E., cu dom. în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâta P. ( H.) STELUȚA, cu dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu, având ca obiect stabilire program de vizitare minor P. MIRIAM, născ. la 20.08.2010, cu dom. la pârâta P. ( H.) STELUȚA, cu dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu și reședința la D. A. în localitatea com. Cuca, ...
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 15 octombrie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. A. ȘEROMOV
Red. C.M.C./C.M.C., 2 ex., 2014-10-15
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-08-2014,... → |
|---|
