Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4747/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4747/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 6943/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4747/2014
Ședința publică din data de 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. P., în contradictoriu cu paratii H. S. si H. S., avand ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, identificat prin CNP_, asistat de av. A. I. I. și av. I. C., pârâtul H. S., identificat prin CNP_, asistată de av. F. C., lipsă fiind pârâta H. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, la data de 29.04.2014, reclamantul a depus, prin Serviciul Registratură, adresă, fila 482-487.
Instanța procedează la luarea interogatoriului pârâtului H. S., interogatoriu consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei, fila 490.
Instanța, din oficiu, adresează o întrebare suplimentară pârâtului: dacă înțelege să conteste valoarea cotei de contribuție pentru achiziționarea imobilului proprietate comună.
Reprezentanta reclamantului av. I. C. arată faptul că, cu privire la cota de contribuție, nu s-a formulat cerere reconvențională, se recunoaște prin întâmpinare, în alt dosar de către pârât cota de ½ contribuție în achiziționarea imobilului.
Reprezentantul pârâtei arată faptul că obiectul prezentului dosar este partajul, iar expertiza de evaluare s-a făcut în dosarul care a avut ca obiect executarea silită, și nu în prezentul dosar.
Reprezentanta reclamantului av. A. I. I. precizează că nu s-a solicitat nulitatea relativă a raportului de expertiză până la acest termen, dar nu s-a indicat nici valoarea imobilului și cota de contribuție.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu expertiză în specialitatea evaluare, în vederea stabilirii valorii imobilului supus partajării și a probei testimoniale, pentru dovedirea valorii imobilului și a cotelor de contribuție a pârâților la achiziționarea imobilului.
Reprezentanta reclamantului av. A. I. I. solicită în temeiul art. 254 alin. 3 pct. 5 C.pr.civ., decăderea pârâților din posibilitatea de a mai propune probe, având în vedere faptul că toate probele trebuiau propuse până la data de 01.11.2013, iar administrarea probei cu expertiza nu reiese din dezbateri.
Reprezentantul pârâtei arată faptul că proba cu expertiză rezultă din dosarul execuțional.
Reprezentanta reclamantului av. I. C. arată că s-a indicat valoarea odată cu introducerea acțiunii iar în susținerea valorii s-a depus dosarul execuțional.
Reprezentantul pârâtei susține că cele două proceduri de evaluare sunt diferite, iar din interogatoriul pârâtei și a pârâtului nu rezultă o precizare exactă a valorii imobilului.
Instanța în temeiul art. 254 alin. 2 C.pr.civ., constată că pârâții sunt decăzuți din posibilitatea de a mai propune probe, având în vedere faptul că nevoia administrării probei cu expertiză și a probei testimoniale nu reiese din cercetarea judecătorească.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentanta reclamantului av. I. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a formulată și modificată, să se constate că s-a dobândit imobilul proprietate comună a soților H. în cote de ½ și să se atribuie imobilul pârâtei H. S. cu înscriere în CF, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, onorariu avocațial, sens în care depune chitanțe onorariu avocațial, taxă xerocopiere dosar execuțional; față de pârâta H. S. prezenta hotărâre constituie titlu executoriu, în condițiile în care s-a promovat o acțiune de partajare, cu privire la cota de contribuție pârâta a recunoscut cota de ½ și aceasta nu a fost răsturnată prin nici o probă, sulta se va stabili raportat la valoarea imobilului.
Reprezentanta reclamantului av. A. I. I., susține concluziile d-nei av. av. I. C..
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea în parte a acțiunii, cu o cotă mai mare din imobil pentru pârâta H. S., arată că sulta se va plăti dintr-un credit bancar, sens în care depune o simulare de credit, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, depune dovada onorariu avocațial.
Pârâtul solicită admiterea acțiunii în parte, precizează că în anul 1999 a achiziționat împreună cu soția sa imobilul apartament în cote diferite având în vedere faptul că în acel an a fost eliberat din Serviciul M. și nu avea venituri doar soția sa era angajată, în consecință aceasta a contribuit în cotă mai mare.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul prezentei instanțe, sub nr. de dosar_, reclamantul B. P., in contradictoriu cu paratii H. S. si H. S., a solicitat instanței sa dispuna, in principal, partajarea apartamentului comun detinut de paratul H. S. in devalmasie cu sotia acestuia, H. S., situat in mun. Cluj-N., .-12, ., inscris in CF nr._-C1-U11, provenit din CF nr._, nr. top._/2/2/1,_/2/2/1, in suprafata de 20,46 mp, cu pic in cota de 1,01/100 parte din terenul in proprietate de 6,56 parte, inscris in CF col._, nr. cad._/2/2,_/2/2, iar constructia este inscrisa in CF col._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2, prin atribuirea si predarea faptica a imobilului in intregime in favoarea paratului H. S., cu plata unei sulte in favoarea sotiei sale, in valoare de 30.000 lei, precum si a bunurilor mobile aflate in apartament in valoare de 2400 lei. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
In motivare, reclamantul a aratat ca, in data de 14.01.2011, a perfectat cu paratul H. S. un contract de imprumut, in temeiul caruia a pus la dispozitia paratului suma de 8100 euro cu titlu de imprumut, acesta din urma obligandu-se sa restituie reclamantului imprumutul pana la data de 30.06.2011, urmand ca in decursul a 5 luni sa ii plateasca reclamantului esalonat suma in rate lunare stabilite la suma de 1620 euro. La incheierea contractului a fost de fata si sotia acestuia, parata H. S., si numita B. E. M., sotia reclamantului, acestea semnand conventia in calitate de martore.
Paratul nu a restituit suma la scadenta convenita de parti, in ciuda nenumeratelor solicitari formulate de reclamant, motiv pentru care acesta din urma s-a adresat instantei de judecata, iar prin Sentinta civila nr. 6657/2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in data de 27.03.2012, in dosarul nr._/211/2011, irevocabila, s-a dispus obligarea paratului H. S. la plata catre reclamantul B. P. a sumei de 8100 euro, precum si a dobanzii legale aferente debitului principal pana la data platii efective, paratul fiind obligat si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3.069 lei.
Pentru realizarea sumei cuprinse in titlul executoriu, reclamantul a demarat executarea silita in cadrul dosarului executional nr. 512/2012 al B. C. M..
Veniturile modice realizate de catre parat nu permit realizarea creantei reclamantului, motiv pentru care s-a trecut la urmarirea bunului imobil amintit mai-sus, insa s-a constatat ca acesta este proprietate devalmasa a celor doi soti parati.
In drept, art. 974 C.civ. din anul 1865, art. 979 si urm. C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat proba cu interogatoriul paratilor, expertiza tehnica evaluatorie, inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 8-17, 26-37, vol. I).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Prin Serviciul Registratura al instantei, in data de 13.08.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere de modificare a actiunii introductive de instanta, solicitand instantei sa constatate ca paratii au dobandit in timpul casatoriei, ca bun comun, cu contributie egala, imobilul apartament amintit mai-sus, in valoare actuala de 79.700 lei; sa se dispuna lichidarea regimului matrimonial si partajarea imobilului apartament nr. 1, prin atribuirea acestuia in favoarea paratului H. S., cu plata unei sulte corespunzatoare in favoarea paratei H. S.; sa se dispuna intabularea in CF a dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului apartament, cu titlu de partaj, ca bun propriu; cu cheltuieli de judecata. (f. 50-54, vol. I).
In motivarea cererii formulate, s-a aratat ca, in drept, sunt incidente dispozitiile art. 974 din vechiul cod civil (1865), intrucat desi noul Cod civil reglementeaza actiunea oblica in cuprinsul art. 1560 si urm., conform art. 116 din Legea nr. 71/2011, de punere in aplicare a noului Cod civil, dispozitiile art. 1558-1565 din Codul civil se aplica si creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii sale in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data. Or, creanta impotriva paratului H. S. a avut scadenta la data de 30.06.2011, inainte de . noului Cod civil, astfel ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 974 Codul civil din anul 1865.
In opinia reclamantului sunt intrunite cumulativ conditiile pentru exercitarea actiunii oblice, si anume reclamantul este titularul unei creante certe, lichide si exigibile in contra paratului, constatata prin titlu executoriu – hotarare judecatoreasca, iar paratul nu detine alte bunuri care ar putea fi executate silit, de natura a permite recuperarea datoriei.
Bunul imobil apartament este proprietatea devalmasa a sotilor, iar cota de contributie la dobandirea acestuia este egala. In baza art. 989 C.proc.civ., reclamantul solicita atribuirea imobilului in favoarea paratului, cu obligarea acestuia din urma la plata unei sulte catre parata H. S..
Reclamantul a chemat in judecata si pe B. G. Societe Generale SA – Sucursala Cluj, pentru a-i fi opozabila acestuia hotararea instantei de judecata, dat fiind faptul ca in CF nr._ C1-U11 Cluj-N. este inscris dreptul de ipoteca al acesteia pentru suma de 40.000 lei plus dobanda de TDB.
Totodata, reclamantul a aratat ca nu mai intelege sa sustina capatul de cerere avand ca obiect partajarea bunurilor mobile proprietatea celor doi soti.
In drept, art. 974 C.civ. din 1865, art. 320, 343, 355, 357, 358, 669 si urm. C.civ., art. 204, 406, 411 alin. 1 pct. 2, 451, 979 si urm. C.proc.civ., art. 28, art. 29 din Legea nr. 7/1996.
In probatiune, s-a soliciat proba cu interogatoriul paratilor, proba cu inscrisurile anexate cererii (f. 57-108, vol. I).
In data de 18.10.2013, parata H. S. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata (f. 114-117, vol. I).
In aparare, s-a aratat ca cererea reclamantului este neintemeiata, intrucat acesta a obtinut poprirea veniturilor paratului H. S. in cadrul dosarului executional nr. 512/2012 al B. M. C., astfel ca reclamantul este in curs de valorificare a creantei pe care o detine in contra debitorului sau, H. S..
Mai mult, bunul imobil care face obiectul cererii de partaj judiciar reprezinta locuinta familiei paratei, in care locuieste cu paratul si fiica minora a acestora, fiind singurul imobil detinut in proprietate, iar datoria contractata de catre parat nu este .> In drept, art. 205 C.proc.civ.
In dovedire, s-au anexat inscrisuri (f. 118, vol. I).
Reclamantul a depus raspuns la intampinarea paratei H. S. (f. 125-127, vol. I).
Paratul H. S., desi legal citat, nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
In data de 13.11.2013, parata B. G. Societe Generale SA – Sucursala Cluj a depus intampinare, prin care a aratat, in esenta, ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului (f. 133-134, vol. I).
In data de 15.11.2013, parata H. S. a depus completare la intampinare (f. 136-137, vol. I).
Prin Serviciul Registratura al instantei, in data de 28.11.2013, reclamantul a depus raspuns la completarea la intampinare (f. 143-144, vol. I), cu acte anexa (f. 147, vol. I).
In sedinta publica din data de 26.02.2014, instanta a dispus respingerea exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata, invocata de parata prin intampinare, si a calificat exceptia inadmisibilitatii actiunii ca fiind o aparare pe fondul cauzei (f. 162, vol. I).
Ca urmare a dispozițiilor instanței, a fost comunicat dosarul execuțional nr. 512/2012 al B. M. C. L. (f. 185-475, vol. I).
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile formulate de acestea fiind formulate in scris si atasate la dosarul cauzei (f. 477-479, 489, vol. II).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține:
Între reclamantul B. P., in calitate de imprumutator, si paratul H. S., in calitate de imprumutat, a intervenit contractul de imprumut din data de 14.01.2011, in temeiul caruia reclamantului a acordat paratului suma de 8100 euro, cu titlu de imprumut, fara dobanda, cu obligatia asumata de parat de a restitui imprumutul reclamantului, in mod esalonat, in 5 rate lunare a cate 1620 lei fiecare, cel mai tarziu pana la data de 30.06.2011 (f. 11, vol. I).
Conform sustinerilor reclamantului, necombatute de parat, acesta din urma nu a restituit la scadenta imprumutul acordat, imprejurare fata de care reclamantul s-a adresat instantei judecatoresti competente, investind instanta cu o actiunii in pretentii, iar prin Sentinta civila nr. 6657/2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 27.03.2012 in dosar nr._/211/2011, irevocabila, instanta a dispus obligarea paratului H. S. la plata in favoarea reclamantului B. P. a sumei de 8100 euro, cu titlu de debit restant, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal pana la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata in suma de 3.069 lei (f. 13, vol. I).
La cererea reclamantului si in baza titlului executoriu a fost demarata executarea silita in contra debitorului parat H. S., in cadrul dosarului executional nr. 512/2012, instrumentat de B. M. C. L., fiind efectuate acte de executare in vederea realizarii debitului, dispunandu-se si masura popririi veniturilor paratului, insa creanta pusa in executare nu a fost recuperata, decat ., raportat la nivelul veniturilor realizate de debitor si a plafonului legal in care pot fi urmarite acest tip de active patrimoniale. executorul judecatoresc a identificat in patrimoniul paratului un bun imobil – apartament situat in mun. Cluj-N., .-12, ., inscris in CF nr._-C1-U11, provenit din CF nr._, nr. top._/2/2/1,_/2/2/1, in suprafata de 20,46 mp, cu pic in cota de 1,01/100 parte din terenul in proprietate de 6,56 parte, inscris in CF col._, nr. cad._/2/2,_/2/2, iar constructia este inscrisa in CF col._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2. Insa conform mentiunilor din CF, imobilul este proprietatea paratilor, ca bun comun, dobandit in timpul casatoriei (in devalmasie), neputand fi urmarit silit, decat dupa efectuarea procedurii reglementate de art. 493 respectiv 400 ind. 1 Cod de procedură civilă din anul 1865, aplicabil urmaririi silite, raportat la data formularii cerere de executare. Nu au fost identificate alte bunuri proprietate exclusiva a paratului pentru a putea fi valorificate in cadrul procedurii de executare silita indirecta. Astfel, cum rezulta din actele si lucrarile acestui dosar executional, masura popririi este in fiinta la data solutionarii cererii de chemare in judecata. (f. 185-475, vol. I).
Prin actiunea de fata, pe cale oblica, reclamantul tinde sa obtina partajarea bunului apartament, proprietatea . celor doi soti parati, prin atribuirea bunului in favoarea paratului H. S., pentru ca mai apoi sa continue procedura de executare silita imobiliara indirecta in scopul recuperarii integrale a debitului. Practic, reclamantul solicita partajul unui bun comun al sotilor, pe calea actiunii oblice, conform art. 975 C.civ. din anul 1865, argumentand in sensul ca, in speta, sunt intrunite cumulativ conditiile de exercitare a acestei actiuni, vizand existenta unei creante certe, lichide si exigibile, precum si lipsa oricaror bunuri in patrimoniul paratului pentru a fi urmarite silit.
In dezacord cu sustinerile paratei H. S., instanta retine ca, in raport de actiunea formulata de reclamant, in cauza sunt incidente dispozitiile vechiului Cod civil (din anul 1865), intrucat, desi noul Cod civil reglementeaza actiunea oblica in cuprinsul art. 1560 si urm., conform art. 116 din Legea nr. 71/2011, de punere in aplicare a noului Cod civil, dispozitiile art. 1558-1565 din Codul civil se aplica si creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii sale in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data. Or, creanta impotriva paratului H. S. a avut scadenta la data de 30.06.2011, inainte de . noului Cod civil, astfel ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 974 Codul civil din anul 1865.
Mai mult, art. 353 din noul Cod civil nu este aplicabil in cauza, tinand seama ca, potrivit art. 35 din Legea nr. 71/2011, dispozitiile art. 3511-354 din NCC sunt aplicabile casatoriilor in fiinta la data intrarii in vigoare a Codului civil, daca datoria s-a nascut dupa aceasta data.
Asa cum s-a aratat mai-sus, contractul de imprumut dintre reclamant si paratul H. S. s-a incheiat la data de 14.01.2011, termenul de restituire a imprumutului fiind stabilit de partile contractante la data de 30.06.2011, astfel ca datoria paratului fata de reclamant s-a nascut inainte de . noului Cod civil, fiind incidente dispozitiile art. 33 alin. 2 din Codul familiei.
Potrivit cărții funciare nr._-C1-U11 Cluj-N., imobilul apartament, situat în mun. Cluj-N., .-12, ., înscris în CF nr._-C1-U11 Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), nr. top._/2/2/I,_/2/2/I, în suprafață de 20,46 mp, compus din: cameră cu SU = 20,46 mp, cu pic în cotă de 1,01/100 parte din terenul în proprietate de 6,56 parte, înscris în CF col. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._/A), nr. top._/2/2,_/2/2 (terenul), construcția fiind înscrisă în CF col. nr._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2, este proprietatea comună a paratilor H. S. și H. S., dobândit prin contract de vânzare cumpărare în anul 1999. Potrivit înscrierilor din foaia C a cărții funciare, asupra imobilului proprietatea intimaților este înscris dreptul de ipotecă în favoarea B. G. Societe Generale SA – Sucursala Cluj pentru creanța de 40.000 lei, plus dobanda TDB, conform contractului de garantie imobiliara nr. 2426/2005 (f. 14-15, vol. I). Cu toate acestea, conform informatiilor furnizate instantei de aceasta unitate bancara, cei doi soti nu datoreaza cu debite neachitate in evidentele sale, creditul anterior fiind restituit in intregime. Mai mult, paratul H. S. nu figureaza in calitate de client al bancii (f. 173-183, vol. I).
Referitor la temeinicia actiunii oblice promovate de reclamant, potrivit art. 974 C.civ. din 1865, instanta retine urmatoarele:
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor legale in vigoare. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare. (art. 3711 Cod de procedură civilă din anul 1865, ce guverneaza executarea silita in dosar nr. 512/2012, instrumentat de B. M. C. L.)
Sentinta civila nr. 6657/2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 27.03.2012 in dosar nr._/211/2011, irevocabila, constituie titlul executoriu și, dată fiind încuviințarea executării silite, calitatea paratului H. S. de debitor și neîndeplinirea obligațiilor de plată benevolă și imposibilitatea de recuperare integrala a debitului, reclamantul B. P. are dreptul de a urmări sub toate formele prevăzute de lege patrimoniul debitorului parat H. S..
Împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, atat în cadrul judecării contestației la executare, cat si pe cale separata, prin actiune oblica de partaj, aceasta din urma fiind calea aleasa in speta de reclamant.]
Relativ la admisibilitatea actiunii reclamantului, instanta nu-si insuseste sustinerile paratei H. S., in sensul ca nu este deschisa calea unei actiuni in sistarea starii de devalmasie in ceea ce priveste imobilul apartament, in contextul in care executarea silita este in curs, veniturile din munca ale paratului H. S. fiind poprite, iar reclamantul incaseaza sume de bani lunar in contul creantei sale.
Contrar acestor argumente, instanta retine ca reclamantul nu si-a recuperat debitul, decat . de redus, din poprire fiindu-i avansate lunar sume de aproximativ 150 lei. Practic, fara a se trecere la urmarirea altor bunuri ale debitorului, reclamantul este nevoit sa-si satisfaca creanta . timp considerabil, de aproximativ 10 ani, in conditiile incertitudinii caracterului de continuitate a veniturilor paratului.
A forta reclamantul sa se indestuleze doar din sumele realizate din poprire, in contextul in care paratul detine alte bunuri, chiar si in coproprietate/devalmasie cu alte persoane (parata), presupune incalcarea principiului indivizibilitatii platii, iar paratul nu poate opune reclamantului lipsa altor bunuri proprietate exclusiva, intrucat acesta detine in patrimoniu alte active patrimoniale (chiar daca in devalmasie cu parata
), ce pot fi valorificate in cadrul procedurii de executare silita. Reamintim principiul fortei obligatorii a contractului, precum si comandamentul superior al executarii cu buna-credinta a obligatiilor, potrivit art. 969-970 C.civ. din 1865. Mai mult, Sentinta civila evocata a intrat in puterea de lucrat judecat, bucurandu-se de executorialitate si din perspectiva art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, privind dreptul la un proces echitabil, ce cuprinde si etapa executarii hotararilor judecatoresti.
Ca regula, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii. Pentru motive temeinice, bunurile comune, în întregime sau numai o parte dintre ele, se pot împărți prin hotărâre judecătorească și în timpul căsătoriei. Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii. Bunurile neîmpărțite, precum și cele ce se vor dobândi ulterior, sunt bunuri comune.(art. 33, 36 Codul Familiei).
Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala (art. 493 Cod de procedură civilă din anul 1865).
În ceea ce privește calitatea reclamantului de creditor personal al paratului H. S., respectiv caracterul de obligație proprie a acestui intimat, instanța observă prevederile art. 32 Codul Familiei care enumeră obligațiile comune soților și constată că, dată fiind calitatea paratului de debitor pentru o obligație personala, grefata pe existenta unui contract de imprumut, în lipsa altui element care să probeze contrariul, obligația care decurge în sarcina paratului H. S. din contractul de imprumut arătat si Sentinta civila nr. 6657/2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 27.03.2012 in dosar nr._/211/2011, reprezintă o obligație proprie și personală a acestuia și care poate fi realizată pe cale silită numai în considerarea patrimoniului propriu al acestuia.
Totodată, instanța constată că din actele dosarului execuțional, în patrimoniul paratului debitor H. S. nu s-au găsit alte bunuri proprii ale acestuia, proba contrară în acest sens nefăcându-se în prezenta cauză. Mai mult, conform raspunsurilor furnizate de parati la interogatoriul ce le-a fost administrat in cauza, acestia au aratat ca paratul nu detine in proprietate exclusiva alte bunuri mobile sau imobile.
La cererea unuia dintre coproprietari, dar si a unui tert interesat, cum este cazul reclamantului creditor, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză extrajudiciara evaluatorie, intocmit de expert ing. B. C.-A., valoarea de piață a apartamentului in litigiu este de 79.700 lei, la nivelul lunii martie 2013 (f. 64-89, vol. I). In cauza, reclamantul a aratat ca valoarea de circulatie a acestui imobil se pastreaza la valoarea de 79.700 lei, ce nu a fost contestata de parati.
D. fiind calitatea de bun comun a celor doi soți și prezumția de contribuție egală a acestora la achiziționarea imobilului, ținând seama de împrejurările cauzei, instanța isi insuseste sustinerile reclamantului, in sensul ca imobilul apartament este bun comun al paratilor, acestia avand o cota de contributie egala la dobandirea bunului, concluzia instantei fiind sustinuta si de recunoasterea extrajudiciara a paratei H. S., manifestata in cuprinsul intampinarii si cererii reconventionale depusa la dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N., ce valoreaza o prezumtie simpla (f. 106-108, vol. I). Prezumtia legala nu a fost rasturnata in cauza de parati, care nu au produs probe din care sa rezulte o cota de contributie diferentiata a sotilor in momentul dobandirii imobilului apartament.
In raport de prevederile art. 974 C.civ. din anul 1865 si art. 979 si urm. C.proc.civ., va atribui bunul imobil în proprietatea intimatului H. S.. Instanta retine ca nefondata solicitarea paratei de a i se atribui imobilul apartament, in contextul in care aceasta nu a probat in cauza ca realizeaza venituri suficiente pentru a achita sulta in favoarea paratului H. S., corespunzatoare cotei acestuia de ½ parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului.
Astfel, valoarea sultei pentru cota de ½ parte din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu urmează a fi stabilită la suma de 39.850,00 lei, pe care paratul H. S. va fi obligat să o plătească sotiei sale, intimata H. S., cu titlu de sultă, conform cotei de proprietate asupra bunului.
În consecință, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune cu privire imobilul situat în mun. Cluj-N., .-12, ., înscris în CF nr._-C1-U11 Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), nr. top._/2/2/I,_/2/2/I, în suprafață de 20,46 mp, compus din: cameră cu SU = 20,46 mp, cu pic în cotă de 1,01/100 parte din terenul în proprietate de 6,56 parte, înscris în CF col. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._/A), nr. top._/2/2,_/2/2 (terenul), construcția fiind înscrisă în CF col. nr._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2, în valoare de 79.700 lei, prin atribuirea acestuia în natură în favoarea pârâtului H. S..
Va mentine dreptul de ipoteca asupra bunului amintit mai-sus, constituit în favoarea pârâtei B. G. SOCIETE GENERALE SA în baza contractului de ipotecă nr. 2426/2005, înscris sub C.1.
In baza art. 28 si urm. din Legea nr. 7/1996, republicata, va dispune întăbularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului H. S. asupra imobilului apartament descris mai-sus, cu titlu de partaj bun propriu.
In baza art. 406 C.proc.civ., va lua act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere având ca obiect partajarea bunurilor mobile (petitul I în principal, respectiv petitul IV în subsidiar).
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a paratilor H. S. și H. S., va dispune obligarea acestora la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4.696 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocatial, conform înscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei.
În lumina considerentelor ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul B. P., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 60, ., în contradictoriu cu pârâții H. S., domiciliată în mun. Cluj-N., .-12, ., cu domiciliul procesual ales la SCPA C., S. și Asociații, cu sediul în mun. Cluj-N., .. 2, ., H. S., domiciliată în mun. Cluj-N., .-12, ., B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în mun. București, .. 1-17, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, prin SUCURSALA CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., .. 81-83, jud. Cluj, și, în consecință:
Dispune sistarea stării de devălmășie a soților H. S. și H. S. asupra imobilului apartament, bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, situat în mun. Cluj-N., .-12, ., înscris în CF nr._-C1-U11 Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), nr. top._/2/2/I,_/2/2/I, în suprafață de 20,46 mp, compus din: cameră cu SU = 20,46 mp, cu pic în cotă de 1,01/100 parte din terenul în proprietate de 6,56 parte, înscris în CF col. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._/A), nr. top._/2/2,_/2/2 (terenul), construcția fiind înscrisă în CF col. nr._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2, în valoare de 79.700 lei, prin atribuirea acestuia în natură în favoarea pârâtului H. S..
Dispune întăbularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului H. S. asupra imobilului apartament nr. 1, situat în mun. Cluj-N., .-12, ., înscris în CF nr._-C1-U11 Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), nr. top._/2/2/I,_/2/2/I, în suprafață de 20,46 mp, compus din: cameră cu SU = 20,46 mp, cu pic în cotă de 1,01/100 parte din terenul în proprietate de 6,56 parte, înscris în CF col. nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._/A), nr. top._/2/2,_/2/2 (terenul), construcția fiind înscrisă în CF col. nr._-C1, nr. cad._/2/2,_/2/2, cu titlu de partaj bun propriu.
Menține dreptul de ipotecă asupra bunului amintit mai-sus, constituit în favoarea pârâtei B. G. SOCIETE GENERALE SA în baza contractului de ipotecă nr. 2426/2005, înscris sub C.1.
Obligă pârâtul H. S. la plata în favoarea pârâtei Hegeș S. a sumei de 39.850,00 lei, cu titlu de sultă, conform cotei de proprietate asupra bunului deținută de pârâtă de 1/2 parte.
În baza art. 406 C.proc.civ., ia act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere având ca obiect partajarea bunurilor mobile (petitul I în principal, respectiv petitul IV în subsidiar).
Obligă pârâții H. S. și Hegeș S. la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4.696 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./6ex./08.08.2014
| ← Consființire acord mediere. Sentința nr. 2014/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 28-11-2014,... → |
|---|
