Plângere contravenţională. Sentința nr. 3114/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3114/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 7589/211/2011*
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3114/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. C. M. și pe intimatii PRIMĂRIA M. C.-N., M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, R.A.D.P. C.-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal legitimată prin CI, având CNP_, asistată de av. A. M. Proorocu și martorul C. M. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului C. M. A., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 15.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declară închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond, părților prezente.
Reprezentanta petentei depune precizare la acțiune și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constată că procesul verbal nu este temeinic conform art. 11 alin.1 din OG 2/2001, eroarea de fapt înlătură caracterul contravențional al faptei, solicită restituirea sumei de 515,40 lei de către RADP, față de acesta solicită și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive. Față de pârâta Poliția Comunitară solicită daune de 1000 lei. Temeiul juridic față de RADP este art. 992 C.pr.civ., plata nedatorată, având în vedere faptul că se presupune existența unei datorii, iar eroarea de fapt înlătură caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa, iar către RADP s-a achitat în baza unui act subsecvent, iar în baza principiului accesorium sequitur principale solicită anularea procesului verbal de ridicare a autoturismului, în consecință plata este nedatorată, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 18.03.2011, in dosar nr._, petenta T. C. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii P. Mun. C.-N. si Mun. C.-N. - Directia Politia Comunitara, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. AC_ si, in consecinta, anularea procesului-verbal de blocare/ridicare a autovehiculului si a actului de constatare cu acelasi nr., precum si obligarea paratei la returnarea sumei de 515,40 lei, reprezentand taxa ridicare auto si taxa deblocare auto, suma achitata prin factura nr._/08.03.2011.
In motivare, s-a aratat ca, la data de 08.03.2011 petenta si-a parcat masina cu nr. de inmatriculare_ in fata Operei Maghiare, loc in care si-o parcheaza zilnic, intrucat lucreaza in zona. In acest sens, a aratat petenta că deținea un abonament, iar in data respectiva era insotita de un coleg, C. M. A.. Intrucat masina din dreapta nu era corect parcata, nu a putut parca chiar intre liniile de delimitare, insa, vazand indicatorul ce semnaliza locul de parcare pentru persoanele cu dizabilitati, a cautat marcajul specific, pentru a nu parca pe acel loc. Cu toate astea, intrucat nu a observat marcajul corespunzator, a parcat masina. Ulterior a fost contractata telefonic de un coleg, care i-a comunicat ca masina i-a fost ridicata de RADP. Intrucat la acea ora nu se mai aflau masini in parcare, a observat liniile de marcare, precum si pozitia indicatorului. Astfel, a sustinut petenta, a fost indusa in eroare de lipsa marcajului corespunzator, latimea locului de parcare, avand convingerea ca a parcat corect.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art.11, 36 din OG nr.2/2001 si Normativul NP 051/2001.
Petenta a atasat la dosar o . inscrisuri-f.6-16.
Plângerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In motivare a aratat ca in mod gresit petenta a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal . nr._, a procsului-verbal de blocare/ridicare, precum si a notei de constatare, intrucat impotriva acestora nu se prevede posibilitatea formularii plangerii contraventionale. In fond, a aratat ca petenta, chiar daca avea abonament de parcare, a parcat abuziv pe un loc destinat persoanelor cu handicap, aspect pe care petenta nu il neaga. Avand in vedere ca in zona acestuia era amplasat un indicator corespunzator, se putea observa clar ca locul de parcare este destinat persoanelor cu handicap. Sanctiunea aplicata a fost avertismentul iar petenta nu a formulat obiectiuni, semnand. In aecste conditii, a sustinut intimatul, blocarea/ridicarea autovehiculului au fost dispuse in mod legal, in conformitate cu prevederile HCL nr.149/2009. A mai aratat intimatul ca, sarcina probei revenind petentei, aceasta nu a adus nici o dovada pentru inlaturarea prezumtiei relative de temeinicie a procesului-verbal (f. 19-21).
S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
La data de 18.03.2011, petenta si-a precizat actiunea, extinzandu-si cererea fata de RADP C.-N.. A solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/09.03.2011, precum si a procesului-verbal de blocare/ridicare . nr._/08.03.2011, obligarea RADP C. la restituirea sumei de 515,40 lei, precum si a dobanzii legale la aceasta suma, de la data de 08.03.2011 pana la data restituirii, obligarea Mun. C.-N.-Directia Politia Comunitara la plata sumei de 1000 lei, reprezentand daune morale, cheltuieli de judecata (f. 24-25).
In motivare, petenta a reiterat aceleasi argumente aduse prin plangere, aratand totodata ca restituirea sumei achitate reprezentand taxa blocare/ridicare, se justifica prin faptul ca nu este o plata datorata, cu atat mai mult cu cat HCL nr.149/2009 a fost declarata nelegala, art.4 si anexele 1-5 din aceasta hotarare fiind anulate.
La data de 26.03.2012, intimata RADP C.-N. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca masura blocarii si a ridicarii autovehiculului a fost dispusa de Mun. C.-N. - Directia Politia Comunitara, asa incat acest intimat ar avea calitate procesuala, RADP avand doar calitatea de prestator de servicii, care nu se poate opune blocarii/ridicarii daca agentul constatator dispune acest lucru. Avand in vedere ca autovehiculul petentei stationa in mod ilegal pe locul de parcare respectiv, in mod corect s-a procedat la blocarea si, apoi, ridicarea lui. De altfel, petenta a semnat fara obiectiuni procesul-verbal, fapt pentru care nu intelege de ce il contesta. Totusi, a mai aratat intimatul, in masura in care instanta va constata ca masurile blocarii si ridicarii sunt ilegale, instituția din care face parte agentul constatator trebuie sa fie obligata la plata, intrucat aceasta a dispus masurile.
In drept, au fost invocate prevederile HCL nr.149/2009 si s-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
In cauza a fost audiat martorul C. M. A., depoziția martorului fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 45.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Prin Sentința civilă nr._/21.09.2012, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a RADP, fiind obligată această intimată la restituirea sumei de 515,40 lei, reprezentând taxă ridicare/deblocare; a fost obligat intimatul Mun. C.-N. la plata în favoarea petentei a sumei de 200 lei. Cu toate acestea, în considerentele hotărârii s-a reținut că actul contravenției a fost legal întocmit, impunându-se respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a promovat recurs intimatul M. C.-N., iar prin Decizia civilă nr. 1369/2013, pronunțată de Tribunalul C. la data de 11.12.2013, s-a admis recursul declarat și s-a dispus casarea în întregime a Sentinței amintite, cu trimiterea spre rejudecare către prima instanță a cauzei. Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut că, deși în considerentele Sentinței recurate, s-a reținut că demersul procesual al petentei este nefundat, procesul-verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit, cu toate acestea, potrivit dispozitivului aceleiași Sentințe, soluția consacrată a fost aceea de admitere a plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat. Ca atare, față de contrarietatea dintre considerente și dispozitiv, văzând și existența motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 7 C.proc.civ., s-a dispus casarea în întregime a hotărârii primei instanțe.
Prin urmare, cauza a fost înregistrată, în rejudecare, pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 30.01.2014, sub nr. unic de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 26.02.2014, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Mun. C.-N., reținându-se că Primăria este o instituție funcțională fără personalitate juridică. La același termen de judecată, instanța a dispus, în condițiile art. 137 alin. 2 C.proc.civ., unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a RADP C.-N. (f. 11).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a procedat la reaudierea martorului C. M. A., depoziția martorului fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/09.03.2011, incheiat de intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Comunitara, petenta T. C. a fost sanctionata cu avertisment pentru comiterea faptei prevazuta de HCL nr.149/2009, lit.c), retinandu-se ca, la data de 08.03.2011, ora 10.20, pe domeniul apartinand mun.C.-N., .. 24, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, a incalcat prevederile legale mentionate, cu privire la ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de P. Mun. C.-N..
Prin procesul-verbal de ridicare a autoturismului . nr._/08.03.2011, s-a constatat stationarea voluntara neregulamentara a auto cu nr. de inmatriculare_ pe .. 24, pe un loc special amenajat și semnalizat pentru persoane cu handicap, dispunându-se ridicare auto amintit (f. 7).
In cauza, instanta retine ca s-a procedat la angajarea raspunderii contraventionale, intrucat s-a constatat ca auto mentionat mai-sus a stationat neregulamentar. Pentru contraventia constatata s-au aplicat doua sanctiuni contraventionale, si anume: sanctiunea contraventionala principala a avertismentului si sanctiunea contraventionala complementara a ridicarii autovehiculului, ambele aplicate prin procesul-verbal de contraventie nr._/09.03.2011. Prin procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._/08.03.2011 s-a constatat executarea sanctiunii complementare a ridicarii autovehiculului.
Petenta-contravenientă, prin plângerea contravențională formulată, a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei și legalității acestuia.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei R.A.D.P. C.-N., invocata de aceasta prin intampinare, instanta retine ca exceptia este nefondata, urmand sa o respinga ca atare, retinand, in esenta, ca intimata are justificare procesuala pasiva in cauza, tinand seama ca aceasta a incasat taxa de ridicare a autovehiculului, potrivit facturii fiscale existente la dosarul cauzei, f. 9, iar petentul solicita ca taxa sa-i fie restituita pe temeiul plății nedatorate, conform art. 992 C.civ. anterior.
Asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța reține că, în speță, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, deși petenta avea posibilitatea de a face dovada contrară celor atestate prin înscrisul contravenției, având în vedere că prezumția de adevăr, recunoscută în favoarea acestuia, este o prezumție relativă (juris tantum), potrivit art. 1203 C.civ.
Totodată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Astfel, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedând, din oficiu, la verificarea legalității actului constatator al contravenției, constată că acesta a fost încheiat cu respectarea deplină a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că, în cauză, nu este incident nici un motiv de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, iar în raport de prevederile legale amintite, reține că agentul constatator s-a conformat în totalitate cerințelor esențiale impuse ad validitatem, fiind menționate datele referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientei, s-a realizat o descriere corespunzătoare a faptelor contravenționale, cu indicarea datei și a locului comiterii acestora. Totodată, procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator.
Mai mult, instanța constata ca aplicarea masurilor complementare a blocarii rotilor, urmata de ridicarea autovehiculului, s-a facut cu incalcarea prevederilor legale in materie, in vigoare la data comiterii faptei.
Astfel, în speță nu are relevanta imprejurarea ca textul art.4 si anexele 1-5 din HCL C.-N. au fost anulate de instanta, intrucat aceasta a avut loc ulterior comiterii faptei (08.03.2011) si anume la data de 18.11.2011 (Dos. Nr._ al Curtii de Apel C.), hotararea judecatoreasca neputand produce efecte retroactiv.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Instanța reține situația de fapt astfel cum aceasta a fost reținută prin procesul-verbal de contravenție, în drept, fapta petentei întrunind conținutul constitutiv al contravenției prev. și ped. de art. 1 lit. c) din HCL nr. 149/2009.
Din analiza materialului probator existent la dosar, instanta retine ca, in speta, este intrunit continutul constitutiv al contraventiei imputate prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
In conformitate cu art. 4 din H.C.L. nr. 149/2009, „alaturi de sanctiunea principala a amenzii contraventionale ... se pot aplica mai multe sanctiuni complementare: blocarea rotilor, ridicarea/mutarea pe un alt amplasament al vehiculelor”.
În speță, deși petenta s-a prevalat de proba testimonială, aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie, în contextul în care martorul C. M. A. a arătat că petenta a staționat cu auto cu nr. de înmatriculare_ în parcarea special amenajată de pe .. 24, mun. C.-N., iar cu referire la contravenția concret imputată petentei, martorul a arătat că petenta a parcat auto pe locul de parcare din mijloc, în dreptul indicatorului cu semnificația „parcare persoane cu handicap – 1 loc”, conform planșei foto de la fila 12 a dosarului cauzei. Or, contrar susținerilor petentei, indicatorul în discuție este amplasat în dreptul locului din mijloc, fiind prevăzut cu o săgeată în jos ( planșa foto – fila 12), fiind incontestabil faptul că locul de parcare ocupat de petentă la data săvârșirii contravenției era cel destinat staționării auto pentru persoane cu handicap.
Prin urmare, instanța nu-și însușește susținerile petentei în sensul că aceasta s-a aflat în eroare de fapt în momentul în care a parcat auto, fiind posibilă identificarea locului rezervat persoanelor cu handicap. De altfel, conform susținerilor martorului, la care petenta a achiesat, la data de 08.03.2011, în momentul în care petenta a parcat auto, ambele locuri de parcare de lângă cel destinat persoanelor cu handicap erau ocupate de alte mașini (planșa foto, fila 12).
Faptul ca in legatura cu fapta savarsita s-au intocmit atat un proces-verbal de contraventie, cat si un proces-verbal prin care s-a constatat executarea sanctiunii complementare nu este de natura sa atraga nulitatea actelor incheiate, cata vreme aceasta procedura este reglementata prin H.C.L. nr. 149/2009. Astfel, pentru sanctionarea faptelor de stationare neregulamentara legiuitorul a reglementat atat sanctiunea amenzii, cat si sanctiunea blocarii sau ridicarii autoturismelor, sanctiuni complementare care trebuie puse in aplicare imediat pentru a se atinge scopul reglementarii acestora. Pentru acest motiv, agentul constatator, odata de constata savarsirea contraventiei, procedeaza la executarea sanctiunii complementare aplicate, intocmind in acest scop, dupa caz, procesul-verbal de ridicare sau de blocare a autovehiculului, care nu este insa un proces-verbal de contraventie. Acest act nu face decat sa constate imprejurarea ca s-a adus la indeplinire de catre agentul constatator masura administrativa de blocare sau de ridicare a autoturismului. Atat sanctiunea principala, cat si cea complementara se aplica prin procesul-verbal de contraventie, act care este intocmit in conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 si care poate fi redactat in termen de 6 luni de la data constatarii savarsirii faptei.
Așadar, în speță, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, astfel că instanța constată că fapta contravențională atestată prin actul constatator, există și, ca atare, este imputabilă petentei-contraveniente. În raport de concluziile enunțate, se impune constatarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, cu privire la existența și imputabilitatea faptei contravenționale, a împrejurărilor în care acestea au fost comise, legate de timp și loc. Prin urmare, în mod justificat, s-a stabilit și angajat răspunderea contravențională a contravenientei.
Față de soluția cu privire la capătul principal de cerere, instanța apreciază ca nefondată solicitarea de a se dispune obligarea intimaților la plata de daune morale, în speță nesubzistând condițiile răspunderii civile delictuale, iar petenta nu a dovedit existența unui prejudiciu moral, după cum nu a justificat întrunirea condițiilor răspunderii civile a RADP C. pentru plata nedatorată, pentru a se obține restituirea sumei achitate cu taxă de deblocare a auto.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și va menține atât sancțiunea contravențională principală a avertismentului, cât și celelalte mențiuni, ca temeinice și legale, din procesul-verbal de contravenție nr._/09.03.2011, cat si procesul-verbal . nr._/08.03.2011, emise de către intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală.
Ținând seama că s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Mun. C.-N., va dispune respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva acestei instituții, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., raportat la culpa procesuală a petentei, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea accesorie având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, urmând să dispună respingerea acestui capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei R.A.D.P. C.-N. ca neintemeiata, invocata de aceasta intimata prin intampinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. C. M., domiciliată in mun. Targu M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimații M. C.-N. – prin Primar- Direcția Poliția Locală, cu sediul în mun. C.-N., .-5, jud. C., si R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N., cu sediul in Mun. C.-N., ..n., jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. C. M., domiciliată in mun. Targu M., ., jud. M., în contradictoriu cu PRIMĂRIA M. C.-N., cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/09.03.2011 si procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 0452/02.03.2010, emise de către intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Respinge capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./6ex./03.04.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4059/2014.... → |
|---|
