Plângere contravenţională. Sentința nr. 1097/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1097/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 24702/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1097/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. I. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut în cauză se prezinta petentul, personal, identificat prin CI, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța retine ca este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit dispozitiilor art.32 din OG 2/2001.
Petentul arata ca isi mentine plangerea pentru motivele invocate in scris si nu solicita alte probe suplimentare.
Instanța incuviintează administrarea probei cu insrisuri -procesul verbal depus la dosar.
La intrebarea instantei, petentul mentioneaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, petentul solicita anularea procesului-verbal si scutirea de la plata amenzii.
Instanța, art. 394 și art. 395 C.pr.civ.,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la sediul intimatului,la data de 07.10.2013 sub nr. administrativ_,petentul C. I. a contestat procesul verbal . nr._/06.10.2013,motivat de faptul că se consideră nevinovat de provocarea altercației.
A învederat instanței că aflându-se pe . fost lovit de o persoană,fără sa-l provoace,iar ca urmare a sunat la 112.Ulterior fost dus la secție,împreună cu acea persoană,unde a dat declarații și s-a redactat procesul verbal,pe care a refuzat sa-l semneze.
În drept cererea nu a fost motivată.
IPJ Cluj a transmis Judecătoriei Cluj-N.,spre competentă soluționare,plângerea contravențională,care a fost înregistrată sub dosar nr._ /2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru motivele de fapt și de drept expuse la f.13-14,susținând,în esență că,fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri ,astfel că actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada până la proba contrară,sarcina probei revenind petentului.
În drept a invocat dispozițiile art.194 lit.e,art.205-206,art.249,art.250,art.223 alin.3 și art.315 alin.1 din Legea nr.334 privind Codul de procedură civilă,OG nr.2/2001,Legea nr.61/1991 și art.12 din Legea nr.218/2002.
Atașat întâmpinării a depus la dosar raportul agentului constatator,copia proceselor verbale . nr._/06.10.2013 și . nr._/06.10.2013,fisa intervenției la eveniment,declarația petentului și a numitului S. P..
Petentul a formulat „note de apărare” prin care a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj la data de 06.10.2013,petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei,pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.S-a reținut în sarcina sa că,în data de 06.10.2013,ora 07:45,aflându-se pe . fața magazinului Central din mun.Cluj-N., pe fondul stării de ebrietate,a avut o altercație cu numitul S. P.,lovindu-se reciproc.
Conform dispozițiilor art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că a avut o altercație cu numitul S. P.,lovindu-se reciproc.
Potrivit dispozițiilor art. 185 din Codul penal,in vigore la data aplicării sancțiunii contravenționale,lovirea sau alte violențe,constituie infractiune,care nu intră sub sfera de incidentă a actului normative de sancțioare reținut de agentul constatator.
Pentru considerentele reținute mai sus,instanța va admite plângerea contravențională,conform dispozitivului și reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I.,CNP_ cu domiciliul în mun.Baia M. ..19 . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat în data de 06.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică,azi,06 Februarie 2014.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
I.S. 13 Februarie 2014
Red./Tehnored. – S.C.-jud./11.03.2014/4 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1087/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
