Plângere contravenţională. Sentința nr. 9094/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9094/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 5406/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9094/2014
Ședința publică din data de 12 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: V. I. V.
GREFIER: P. A. G.
Pe rol este soluționarea cauzei civile înaintate de petentul A. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a . nr._ din data de 08.03.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.03.2014 sub nr._, petentul A. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Cluj-N. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de intimat și în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că în data de 08.03.2014, în jurul orei 00.30, în timp ce traversa orașul Cluj-N. la volanul autoturismului marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție la aproximativ 100 de metri de intersecția dintre . Unirii. Agenții de poliție i-au solicitat actele la control iar ulterior i-au adus la cunoștință faptul că a fost oprit fiindcă nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
Petentul a arătat că pietonii cu privire la care s-a reținut că nu le-a fost acordată prioritate de trecere s-au angajat în traversarea străzii pe carosabil, la o distanță de aproximativ 1-1,5 m de marcajul corespunzător pentru trecerea de pietoni. S-a mai arătat că petentul are permis de conducere de peste 10 ani și nu conduce autoturismul fără a acorda prioritate de trecere pietonilor.
Astfel, petentul a solicitat anularea procesului-verbal fiindcă fapta imputată cu titlu de contravenție nu există.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate deoarece sancțiunea amenzii și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce nu reflectă pericolul social al faptei comise și în aplicarea lor nu s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 195/2002.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martorul N. E..
La cererea de chemare în judecată a fost anexat procesul-verbal . nr._/08.03.2014 (fila 14).
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 16.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiindu-i comunicat petentului la data de 14.03.2014.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.04.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. S-a arătat că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, s-a învederat instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 precum și faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată de către agent cu propriile simțuri, astfel încât procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate.
Împreună cu întâmpinarea a fost depus istoricul contravențional al petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
La termenul din ședința publică de la data de 18.06.2014, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și petentului, proba testimonială cu martorul N. E.. Proba testimonială a fost administrată la termenul din data de 10.09.2014, declarația martorului fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei la filele 43-44.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2014 de intimatul I. Județean de Poliție, petentul A. F. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002 respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În fapt, s-a reținut că, în data de 08.03.2014, în jurul orei 00.15, petentul a condus ansamblul de vehicule format din auto Volkswagen cu nr_ plus remorcă_ pe . trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător de la intersecția cu Piața Unirii nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers, obligându-i pe aceștia să se oprească din traversare pentru a evita un posibil accident.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mai mult, nici petentul nu a adus vreo critică procesului-verbal sub aspectul legalității, susținând doar inexistența faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul N. E..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată de probatoriul administrat în fața instanței.
Cu titlu preliminar, instanța reține că contravenția reglementată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002 presupune întrunirea a două condițiile de tipicitate: conducătorul auto să nu acorde prioritate pietonilor și ca pietonii să fie angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat corespunzător.
Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal a fost inserată mențiunea petentului ce a arătat că nu recunoaște fapta.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că cele reținute în procesul-verbal contestat nu sunt conforme cu realitatea. Astfel, martorul a arătat că se afla împreună cu petentul în mașină și a observat când pietonii s-au angajat în traversarea străzii. Martorul a arătat că martorii au traversat . de aproximativ 1 metru de marcajul pietonal iar petentul nu i-a observat decât după ce depășise deja marcajul ce delimita trecerea de pietoni. În ceea ce privește credibilitatea martorului, instanța reține că acesta nu are o relație personală cu petentul ce ar putea atrage o prezumție de subiectivism asupra sa, acesta aflându-se în autoturismul petentului întâmplător ca urmare a faptului că nu dispunea de un mijloc de transport pentru a se deplasa din Oradea în localitatea de domiciliu, D..
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002 deoarece pietonii nu erau angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat ci la o distanță de 1 metru de marcajul pietonal.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorului audiat în cauză.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de catre petentul A. F., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.03.2014 de către intimat.
Exonereaza petentul de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 12.09.2014
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. P. A. G.
Red. I.V.V. 2 ex/02.10.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2014, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
