Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1170/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 23818/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1170/2014
Ședința Publică din 7 februarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 31 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 11.10.2013, sub dosarul nr._ petentul L. B. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 02.10.2013.
In motivare petentul a aratat ca procesul verbal nu contine mentiunile obligatorii referitoare la omologarea acestuia, la certificarea acestuia si la verificarea metrologica a acestui aparat radar. Agentul constatator avea obligatia de a incheia un proces verbal conform modelului prevazut in anexa 1D la HG nr. 1391/2006.
In drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, solicitand aplicarea art. 411, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare in data de 12.11.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, potrivit motivelor de fapt si de drept expuse pe larg la filele 10-15 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.10.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj petentul L. B. A. a fost sanctionat cu amenzi in cuantum total de 1200 lei (720 lei + 480 lei) si pedeapsa complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sanctionate de art. 121, alin. 1, art. 147, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 02.10.2013, ora 00:36, petentul a condus auto marca Ford cu nr._ pe DN 1 E60 in localitate si a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 119 km/h si nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere. In cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei s-a mentionat ca aparatul radar a fost montat pe auto MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „recunoaste fapta”(fl. 4).
În baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din nr. O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 1 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.10.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Insa petentul a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit potrivit modelului prevăzut în anexa 1D a H.G. nr. 1391/ 2006.
Astfel, potrivit art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, în cazul în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Insă, utilizarea unui alt model al procesului-verbal de contravenție nu poate conduce la anularea automată a actului de sancționare, cu atât mai mult, cu cât se observă că în procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze este menționat autoturismul pe care a fost montat aparatul radar care a făcut înregistrarea, respectiv MAI_ și cuprinde și celelalte mențiuni prevăzute de modelul 1D, mai puțin cea referitoare la termenul privind păstrarea înregistrării la sediul unității. Lipsa acestei mențiuni, nu este de natură să provoace vreo vătămare petentului, astfel încât acesta să poată solicita anularea procesului-verbal de contravenție pe acest temei.
Instanța reține că aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea este menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție prin indicarea autoturismului pe care e montat. Potrivit art. 5.2.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, legalitatea cinemometrului este valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice. Având în vedere aceste dispoziții legale, se poate concluziona că aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea este suficient individualizat prin indicarea autoturismului pe care e montat.
In plus din cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei reiese ca constatarea contraventiei a avut loc cu ajutorul unui mijloc tehnic, imprejurarea ca acesta este certificat sau omologat si verificat metrologic, urmand a fi verificat pe baza inscrisurilor, nefiind necesara mentionarea acesteia in cuprinsul actului sanctionator.
Astfel, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de alta parte, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.10.2013, în raport de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul in temeiul art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxima admisa, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, inregistrarea video, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate si imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al a acestuia.
Instanța, analizând inregistrarea video depusa pe CD la dosar de către intimat la fila 17 constata că aceasta este concludenta în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 02.10.2013, ora 00:36, o viteză de 119 km/h, înregistrarea radar fiind realizata în condiții care permit distingerea acestui număr de înmatriculare, conform prevederilor legale, respectiv_ .
Aparatul radar montat pe autoturismul cu numar de inregistrare MAI_, mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, avea efectuata verificarea metrologica la data constatarii faptei contraventionale, respectiv 02.10.2013. Astfel, din analiza buletinului de verificare metrologica nr._ din 13.03.2013 (fl. 16) reiese faptul pentru cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia, care masoara viteza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr. MAI_, s-a efectuat verificarea metrologica, aceasta avand o valabilitate de 1 an.
Totodata, agentul constatator are calitatea de politist rutier astfel cum reiese din lista cu politistii rutieri din cadrul Inspectoratului de P. Judetean Cluj, listata din oficiu, pusa la dispozitia Judecatoriei Cluj-N. de catre intimat (fl. 31).
In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 147, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv lipsa actului de identitate si a permisului de conducere, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar nici nu a invocat motive de nelegalitate ale acestuia, desi avea posibilitatea de a face dovada unor imprejurari de fapt contrare celor retinute de agentul constatator.
Totodata, instanta retine ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
F. de cele aratate, cum din probele aflate la dosarul cauzei nu rezulta o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in 02.10.2013, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul L. B. A..
Față de dispozițiile art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plângerea contravențională formulată de petentul L. B. A., avand CNP_, cu domiciliul în Campia Turzii, ., jud. Cluj si cu domiciliul procesual ales Cabinete Grupate de Avocati T., P., P., Renner, situat in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 14-16, Cladirea Cluj City Center, ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 02.10.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Tred. R.I.M.
4 ex. / 17.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1110/2014. Judecătoria... → |
|---|
