Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 16493/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S.A. în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.10.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 24.07.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. T. S.A. în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.07.2014.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că, din analiza fișei de activități a conducătorului auto, descărcată de pe cartela tahograf, rezultă că ora indicată de agentul constatator ca fiind ora reînceperii perioadei de conducere corespunde orei la care șoferul a început să conducă cu o zi înainte, în data de 23.06.2014, la ora 21:46, după o pauză de mai mult de 55 de ore, respectiv din data de 21.06.2014 la ora 14:06. Astfel, s-a susținut de petentă că, agentul constatator a citit din eroare ora de reîncepere a perioadei de conducere din ziua precedentă, citind cu un rând mai sus.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007.
În probațiune petenta a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare a lui și fișa de activități a conducătorului auto (f. 4-7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată (f. 3).
Intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., a depus la data de 08.08.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută.
Intimatul a mai arătat că, din analizarea înregistrărilor tahograf prezentate la control a rezultat că prepusul petentei nu a respectat perioada de odihnă minimă zilnică în intervalul de 24 de ore care a început la ora 21:46 a zilei de 23.06.2014 și s-a încheiat la ora 21:46 a zilei de 24.06.2014, respectiv, în acest interval conducătorul auto a efectuat următoarele perioade de odihnă: prima de 3 ore și 48 minute între orele 4:12 – 08:00 (24.06.2014) și a doua de 5 ore și 48 minute între orele 15:58 – 21:46 (24.06.2014), așa cum rezultă inclusiv din fișa de activități depusă de petentă.
Conform intimatului, în conformitate cu reglementările legale, perioada zilnică de odihnă de 24 de ore începe la finalizarea unei perioade de odihnă zilnică sau săptămânală, iar în speță, ultima perioada de odihnă zilnică a fost finalizată în data de 23.06.2014 ora 21:46, fiind irelevant că, prepusul petentei a continuat odihna după data de 24.06.2014 ora 21:46, deoarece acesta trebuia să-și finalizeze perioada de odihnă zilnică fracționată în intervalul orar de 24 ore amintit.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 37/2007, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție și dovada de comunicare (f. 17, 20), diagrama săptămânală (f. 18) formular de control în trafic (f. 19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.07.2014, ora 20:30 de I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 pct. 7 și art. 9 alin. 1 lit. c O.G. nr. 37/2007, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 04.07.2014, la ora 16:28, pe varianta CLUJ EST, km 17+300m, jud. Cluj, după analiza documentelor prezentate de conducătorul auto D. Livica s-a constatat că acesta nu a respectat perioada de odihnă zilnică fracționată cu două sau mai multe ore sau mai mult în perioada 24.06.2014 ora 15:58 – 24.06.2014, ora 21:46, respectiv în loc de 9 ore a efectuat numai 05:48 ore, cu 03:12 ore mai puțin. S-a mai consemnat că, a fost întocmit formularul de contorul în trafic, ce a fost semnat de agentul constatator (f. 4).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, fiind vorba de o eroare la citirea înregistrărilor stocate de tahograf, totuși aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora. Ori realitatea stării de fapt și absența vreunui dubiu reiese din aceea că, cele constatate de agentul intimatului se bazează pe verificări efectuate asupra înregistrărilor tahografului, conform celor consemnate în procesul verbal de contravenție, iar petenta nu a depus la dosar dovezi care să infirme aceste constatări, ci dimpotrivă aceasta a depus fișa de activități, la filele 5, 6 din dosar, care atestă veridicitatea celor constatate în actul de sancționare.
Astfel conform art. 8 alin. 1 pct. 7 O.G. nr. 37/2007, Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții: nerespectarea perioadei de odihnă zilnică fracționată cu două ore sau mai mult, iar potrivit art. 4 lit. g din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, perioada de odihnă zilnică, după cum a expus și intimatul, constituie partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o perioadă de repaus zilnic normală sau o perioadă de repaus zilnic redusă, perioadă de repaus zilnic normală fiind orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore, de asemenea, această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore; iar perioadă de repaus zilnic redusă fiind orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
Ori, față de acestea, instanța observă că, în intervalul de 24 de ore, începând cu data de 23.06.2014, ora 21:46 când conducătorul auto a început să conducă și până la data de 24.06.2014, ora 21:46 când s-a sfârșit acest interval, perioada de odihnă zilnică luată fracționat, nu a fost respectată, de vreme ce, conducătorul auto, nu s-a încadrat în niciuna din prevederile de mai sus, și mai exact, acesta și-a efectuat odihna zilnică în două tranșe - prima de 3 ore și 48 minute între orele 4:12 – 08:00 (24.06.2014) și a doua de 5 ore și 48 minute între orele 15:58 – 21:46 (24.06.2014), deci cu 03:12 ore mai puțin, după cum s-a consemnat de agentul constatator. Astfel, conducătorul auto optând pentru efectuarea perioadei de odihnă zilnică fracționată sub forma a două tranșe sau a unei singure tranșe dar reduse, trebuia să respecte și să efectueze perioada de odihnă zilnică în intervalul de timp de 24 de ore începând cu data de 23.06.2014 ora 21:46 – 24.06.2014 ora 21:46, obligația fiind instituită pentru respectarea odihnei zilnice.
În consecință, nefiind răsturnată prezumția de netemeinicie a procesului verbal, deși petentei i s-a acordat această posibilitate, acesta a fost valabil încheiat, cele reținute în starea de fapt fiind conforme cu realitatea.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv de 4.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, aceasta beneficiind chiar de posibilitatea de a achita jumătate din această sumă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2014 de către organul constatator I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S.A. cu sediul în Oiejdea, .-N., km. 11, jud. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.07.2014 de către organul constatator I.S.C.T.R.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./S.B.T./C.O./4 ex/02.12.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7156/2014.... → |
|---|
