Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 16758/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința camerei de consiliu din 30.10.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: V. I. V.
GREFIER: P. A. G.
Pe rol este soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtii L. F. și C. A. M., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. L. Vitalaire Romania S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele L. F. și C. A. M., obligarea pârâtelor la plata sumei de 592,46 lei reprezentând chirie și a penalităților contractuale de întârziere în cuantum de 0.1% aferente acestei sume. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 236 lei compusă din 50 de lei reprezentând taxă timbru și 186 lei reprezentând onorariu avocat.
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că prin contractul de închiriere nr. CJ443/01.08.2013, a cedat dreptul de folosința asupra dispozitivului medical specificat în anexă. Locatarul avea obligația de a achita contravaloarea accesoriilor achiziționate precum și obligația de a achita chiria lunară a aparatului.
Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor contractuale, în perioada 29.08._13, reclamanta a emis o . facturi ce au rămas însă neachitate. Prin neachitarea facturilor s-a cumulat un debit de 592,46 lei. A mai arătat reclamanta că în baza art. 4.5 din contract, au curs penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 N.C.pr.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 OUG nr. 80/2013, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. (fila 6)
La cererea de chemare în judecată au fost atașate următoarele înscrisuri: contractul de închiriere și anexe (filele 13-19), copii acte de identitate pârâte (filele 20-21), tabel privind dobânda penalizatoare (fila 8) și facturi (filele 9-12).
Pârâta C. A. M. deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
La data de 16.09.2014, a fost depus la dosarul cauzei un extras de la Serviciul de Evidență al Persoanelor privind pe pârâta L. F.. (fila 38)
Prin înscrisul depus la data de 07.10.2014, reclamanta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. F. și a solicitat admiterea acțiunii în contradictoriu cu pârâta C. A. M..
La termenul din data de 09.10.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei. La același termen, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 01.08.2013, între reclamanta S.C. A. L. Vitalaire Romania S.R.L., în calitate de locator, pârâta L. F., în calitate de pacient și pârâta C. A. M. în calitate de fidejusor, a fost încheiat contractul de închiriere dispozitiv medical nr. 443.
Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor sale contractuale, reclamanta a emis factura . nr. 5011/29.08.2013 pentru suma de 8 lei scadentă la data de 29.08.2013, factura . nr. 5053/29.08.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 29.08.2013, factura . nr. 5395/24.09.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 24.09.2013 și factura . nr. 5658/30.10.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 30.10.2013. Astfel cum reiese din mențiunile inserate în cuprinsul lor, în facturi se regăsește contravaloarea chiriei precum și prețul unui umidificator. Prin neachitarea facturilor menționate în cele de mai sus, pârâta L. F. a cumulat un debit total de 592,46 lei. Aceste chestiuni de fapt sunt probate prin înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv facturi (filele 9-12) și contractul de furnizare (filele 13-19).
Potrivit art. 11 alin. 2 din contract, fidejusorul garantează îndeplinirea la termen și integral a tuturor obligațiilor asumate de către pacient.
Pentru sumele restante au curs dobânzi moratorii de 0,1% pe zi de întârziere de la momentul scadenței, astfel cum au convenit părțile prin inserararea clauzei penale de la art. 4.5 din contract.
În drept, instanța reține că potrivit art. 102 al. 1 Legea 71/2011, contractul este supus legii în vigoare la momentul încheierii sale, în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. astfel încât raporturile contractuale dintre părți sunt reglementate prin dispozițiile Noului Cod civil.
Având în vedere faptul că la termenul din ședința publică din data de 23.10.2014 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. F., instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamantă împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Referitor la pârâta C. A. M., în ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata sumei de 592,46 lei reprezentând contravaloare facturi, instanța apreciază că acesta este întemeiat și urmează să îl admită.
Articolul 1350 alin. 1 și 2 N.C.civ. reglementează principiul forței obligatorii a contractului, arătând că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Art. 1516 alin. 2 N.C.civ. consacră dreptul creditorului la executarea integrală, exactă și la timp a obligației, conferindu-i acestuia, în ipoteza în care debitorul nu înțelege să își execute benevol obligațiile contractuale, dreptul de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației.
În materia răspunderii contractuale, referitor la sarcina probei, instanța reține că creditorul trebuie doar să facă proba existenței creanței. De îndată ce a fost făcută această dovadă, neîndeplinirea obligației de către debitor se prezumă, dacă acesta nu face dovada contrară, așa cum prevede art. 1548 N.C.civ..
Așa cum rezultă din prevederile contractului încheiat între părți, reclamanta s-a obligat să cedeze dreptul de folosință al dispozitivului medical iar pârâta și-a asumat obligația de a garanta executarea de către pacient a obligației de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă.
Reclamanta a făcut proba existenței obligației pacientului de a achita suma de 592,46 lei, prin contractul încheiate între părți și prin facturile depuse.
De asemenea, creanța este lichidă, câtimea acesteia fiind determinată prin înscrisurile menționate, și exigibilă, în ziua emiterii facturii, astfel cum reiese din mențiunile inserate în cuprinsul facturilor.
Având în vedere prevederile art. 2280 C.civ. precum și clauza inserată de părți la art. 11 alin. 2 din contract, instanța reține că din moment ce pacientul, respectiv L. F., nu și-a executat obligațiile, pârâta C. A. M. este obligată să le îndeplinească.
Pentru aceste considerente, constatând că reclamanta a probat că pârâtei îi revine obligația de a achita suma de 592,46 lei, reprezentând contravaloare facturi iar pârâta nu a făcut proba executării, instanța urmează să admită primul capăt de cerere și să oblige pârâta C. A. M. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 592,46 lei.
Referitor la petitul prin care se pretinde obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 592,46 lei, de la scadența fiecărei facturi și până la data de 04.06.2014, instanța urmează să îl admită.
Instanța constată că potrivit art. 4.5 din contractul de închiriere, pacientul datorează, în cazul neachitării facturii la termen, penalități de întârziere de 0,1% pe zi întârziere.
Așa cum s-a reținut în cele de mai sus, pacientul nu a executat integral și în termen contractual obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat, conform facturii . nr. 5011/29.08.2013 pentru suma de 8 lei scadentă la data de 29.08.2013, facturii . nr. 5053/29.08.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 29.08.2013, facturii . nr. 5395/24.09.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 24.09.2013 și facturii . nr. 5658/30.10.2013 pentru suma de 194,82 lei scadentă la data de 30.10.2013.
Potrivit art. 1535 al. 1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății.
Conform art. 1538 C.civ., clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Potrivit art. 2290 alin. 1 C.civ., în lipsa unei stipulații contractuale, fidejusiunea unei obligații principale se întinde la toate accesoriile ei. În consecință, pârâtei C. A. M. îi revine și obligația de achita penalitățile cumulate de către pacient ca urmare a neexecutării la timp a obligației de a achita contravaloarea facturilor.
Reclamanta a solicitat penalități de întârziere doar până la data de 04.06.2014. Astfel, în formularul prin a fost sesizată instanța se menționează expres că se solicită obligarea pârâtelor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 130,38 lei, astfel cum rezultă din centralizatorul majorărilor de întârziere anexat (fila 8). În acest înscris sunt evidențiate penalitățile aferente debitelor constatate prin facturile enumerate mai sus, rămase neachitate. Aceste penalități au fost cuantificate raportat la o perioadă ce debutează cu data scadenței fiecărei facturi și al cărui final este marcat de data de 04.06.2014. În plus, se impune realizarea precizării că reclamanta nu a menționat nici în expunerea de motive de fapt și de drept că dorește ca pârâtele să fie obligată la plata penalităților de întârziere până la momentul plății efective.
Având în vedere această manifestare expresă de voință precum și principiul disponibilității, consacrat de art. 22 alin. 6 N.C.pr.civ. ce prevede că Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel precum și art. 397 alin. 2 tz a II a ce stipulează că instanța nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, raportat la principiul forței obligatorii a contractului, instanța va admite petitul referitor la penalitățile de întârziere și va obliga pârâta C. A. M. să plătească în favoarea reclamantei suma de 130,38 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% de la scadența fiecărei facturi și până la data de 04.06.2014.
Conform art. 1031 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile efectuate în scop procesual de către reclamantă sunt reprezentate de taxa judiciară de timbru, în cuantum de 50 lei (fila 6).
În cuprinsul formularului prin care a fost sesizată instanța, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor și la plata onorariului de avocat în cuantum de 186 lei. Potrivit art. 452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și a întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Reclamanta nu a făcut însă dovada efectuării unor cheltuieli în scop procesual constând în onorariu avocat, motiv pentru care nu o va obliga pe pârâta la plata sumei de 186 lei, astfel cum s-a solicitat.
Constatând culpa procesuală a pârâtei C. A. M. ce a căzut în pretenții, acțiunea fiind admisă în întregime în contradictoriu cu ea, instanța urmează să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. L. Vitalaire Romania S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în Iași, .. 42, .. Iași în contradictoriu cu pârâtele L. F., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., . și C. A. M., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj.
Respinge cererea în contradictoriu cu pârâta L. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Obligă pârâta C. A. M. să plătească reclamantei suma de 592,46 lei reprezentând chirie precum și suma de 130,38 lei reprezentând penalități contractuale în cuantum de 0.1% aferente sumei de 592,46 lei, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data 04.06.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
V. I. V. P. A. G.
Red. I.V.V. 2 ex/12.11.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
