Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 18990/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe B.E.J. C. R. G. la cererea creditorului S. S.a.R.L. în contradictoriu cu debitorul M. O. Ș. și terțul poprit .., având ca obiect validare de poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.10.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr. de mai sus, B.E.J. C. R. G. la cererea creditorului S. S.a.R.L. în contradictoriu cu debitorul M. O. Ș. și terțul poprit .. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi și în consecință obligarea terțului poprit în solidar cu debitorul la plata sumei de 3.941,86 lei. Totodată s-a solicitat aplicarea unei amenzi terțului poprit și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, împotriva debitorului s-a început executarea silită în baza contractului de credit bancar nr._/09.06.2008 pentru recuperarea sumei de 3.078,65 lei, iar din adresa din data de 16.04.2014 emisă de I.T.M. reiese că debitorul este angajat la terțul poprit din data de 09.05.2012, însă deși acesta din urmă a fost somat să procedeze la înființarea popririi și să consemneze această sumă și suma reprezentând cheltuielile de executare datorate de debitor, terțul poprit nu s-a conformat până la această dată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 786, art. 789 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au anexat următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 4-38).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru (f. 3).
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în baza cererii creditorului S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. depusă la data de 31.01.2014 la B.E.J. C. R. G. s-a deschis dosarul execuțional nr. 1744/2014 în care, prin Încheierea civilă nr. 454/C/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului M. O. Ș. în temeiul titlului executoriu – contract de credit de consum nr._/09.06.2008 în vederea recuperării sumei de 3.078,65 lei (f. 7-18).
În acest sens, în urma verificărilor efectuate în baza de date a I.T.M.-ului (f. 19) a fost emisă la data de 16.05.2014 către terțul poprit .. adresa de înființare a popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile din muncă ale debitorului până la concurența sumei de 3.941,86 lei compusă din creanța – obiect al urmăririi silite și cheltuielile de executare (f. 4-6).
În drept,instanța reține că potrivit art. 789 alin. 1 și 4 C.pr.civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel, instanța arată că, în vederea validării popririi este necesar ca terțul poprit să îi datoreze bani debitorului, pentru ca primul să poată fi obligat la plata sumei datorate debitorului direct către creditorul acestuia din urmă.
Ori, în prezenta speță, din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a I.T.M.-ului rezult că, deși debitorul figurează drept angajat al terțului poprit încă din data de 09.05.2012, totuși contractul individual de muncă este suspendat începând cu data de 06.10.2013, deci chiar înainte de începerea executării silite, și până în data de 05.10.2015 (f. 19), și în consecință intervin dispozițiile art. 49 alin. 2 Codul muncii (Legea nr. 53/2003), conform cărora, Suspendarea contractului individual de muncă are ca efect suspendarea prestării muncii de către salariat și a plății drepturilor de natură salarială de către angajator.
În aceste condiții, instanța apreciază că, în speță nu este îndeplinită condiția necesară validării popririi pentru obligarea terțului la plata sumei urmărite silit, cât timp, acesta nu datorează debitorului vreo sumă de bani cu titlu de salariu, contractul fiind suspendat. Instanța mai arată că, nici dispozițiile art. 789 alin. 5 C.pr.civ. nu pot fi aplicate, de vreme ce la acest moment nu se pot cunoaște condițiile eventualei reluării a contractului individual de muncă.
Prin prisma celor de mai sus, reiterând faptul că, suspendarea contractului de muncă atrage și suspendarea plății drepturilor salariale, de unde rezultă că, terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, instanța în temeiul art. 789 alin. 4 C.pr.civ. va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de B.E.J. C. R. G. cu sediul în Z., .. Lira, ., jud. S. la cererea creditorului S. S.a.R.L. cu sediul ales la S.C. KURK ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . 3 în contradictoriu cu debitorul M. O. Ș. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj și terțul poprit .. cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./6 ex/03.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
