Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 11130/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din 06.11.2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: S. C.
GREFIER: T. P.
S-a luat in examinare actiunea civila privind pe petentul C. M. M. in contradictoriu cu intimatul C. L. AL COMUNEI FLORESTI-SERVICIUL PUBLIC POLITIA LOCALA, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 16.10.2014 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 30.10.2014, apoi pentru azi, 06.11.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plangerea contravenționala inregistrata pe rolul Judecatorie Cluj-N. la data de26.05.2014 sub dosar nr. de mai sus, petentul C. M.-M. a contestat procesul verbal . nr._/28.03.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatei Poliția Locala Floresti.
In motivare, in esență, a susținut ca intimatul nu a respectat dispozițiile art. 25 alin.2 și 26 alin.3 din OG 2/2001 referitoare la comunicarea procesului verbal, in condițiile in care acesta a fost incheiat in data de 28.03.2014 și comunicat in data de 13.05.2014.
Petentul a invocat si faptul ca au fost încălcate prevederile art.315 NCPC, referitoare la martori,agentul constatator indicandu-l ca martoe pe sotul reclamantei K. A..
In drept cererea nu a fost motivata.
In probațiune a depus inscisuri: procesu verbal si copia plicului cu care a fost comunicat.
Petentul a formulat precizare a plangerii contravenționale (f.12), in sensul ca temeiul de drept al acesteia este art.14 din OG nr.2/2001
Intimatul C. L. al Comunei Floresti a formulat la data de 10.10.2014,întâmpinare (f.27) prin care a invederat instanței ca, petentul in mod eronat susține ca procesul verbal nu i-a fost comunicat, in realitate, organul constatator a respectat termenul de o luna, trimitand procesul verbal cu confirmare de primire prin posta rapida inca din data de 02.04.2014, dar petentul a refuzat sa ridice corespondenta, iar plicul a fost returnat cu mentiunea „expirat termen de pastrare”,in data de 23.04.2014, iar faptul ca petentul a ridicat procesul verbal doar la data de 13.05.2014, nu este de natura sa lipseasca de valoare juridica demersurile efectuate anterior.
In probatiune intimatul a depus inscrisuri.
Instanța a incuviințat si administrat proba cu inscrisurile.
Analizând probele administrate, prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauza,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.03.2014, petentul C. M. M. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea faptei contravenționale prevezute de art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991. S-a reținut in sarcina sa ca, in data de 28.03.2014 ora 19:30 pe .. Floresti, in urma apelului telefonic al d-nei K. D.,i-a adus acesteia injurii și expresii jignitoare precum si acte de violenta,inn prezenta organelor de politie.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii,conform dispozițiilor art. 14 din O.G. nr.2/2001.
In speță, instanța reține ca, intimatul a transmis prin posta petentului C. M. M.,la data de 02.02.2014 procesul verbal, dar acesta a fost restituit intimatului, motivul nepredarii fiind expirarea termenului de pastrare, conform inscrisurilor depuse in acest sens la f.29. Petentul a fost avizat atat in data de 03.04.2014, cat si in data de 08.04.2014, sa se prezinte pentru ridicarea corespondentei, dar acesta nu a raspuns acestei invitații, conform mențiunilor din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar la f.29 verso.
In acest context, procesul verbal a fost restituit intimatului la data de 23.04.2014 ,iar intimatul a recomunicat petentului actul de sancționare la data de 09.05.2014,fiind primit de catre acesta in data de 19.05.2014, conform mențiunilor din confirmarea de primire de la f.30.
Prin R.I.L. nr.10/2013 Înalta curte de Casație și Justiției a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire și că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
In ceea ce priveste data comunicarii procesului verbal petentului,in raport de care curge termenul de 15 zile pentru formularea plangerii contravenționale, instanța arata ca aceasta este data de 19.05.2014.
In ceea ce priveste insa prescripția executarii silite, instanța apreciaza ca dispozițiile art. 14 din O.G. nr.2/2001, nu sunt aplicabile, in condițiile in care acestea sancționeaza necomunicarea procesului verbal, din culpa organului constatator. O interpretare in sens contrar, ar insemna sa se lase la latitudinea persoanei sancționate contravențional sa decida data la care doreste sa receptioneze actul de sncționare.
In speta, instanța arata ca intimatul a comunicat procesul verbal, inca din data de 02.04.2014, cu respectarea termenului de o luna, dar petentul a refuzat sa se prezinte la oficiul postal pentru ridicarea corespondentei, expirand termenul de pastrare, motiv pentru care corespondenta a fost returnata.Astfel, petentul nu poate invoca propria culpa pentru necomunicarea procesului verbal.
F. de considerentele reținute mai sus, instanța apreciaza ca intimatul a respectat termenul de o luna pentru comunicarea actului de sancționare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petent, in sensul ca au fost incalcate dipozițiile art.315 din Codul de procedura civila referitoare la martori, instanța arata ca aceste dispoziții sunt aplicare in procedura judiciara contencioasa.
Referitor la modalitatea de incheiere a procesului verbal, sub acest aspect, sunt incidente dispozițiile art. 19 din OUG nr.2/2001: Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Prin urmare, instanța arata ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea acestor dispoziții legale,martorul asistent nefiind in calitate prohibita de lege.
În alta ordine de idei,în condițiile in care petentul nu a facut dovada contrara a starii de fapt reținute de agentul constatator, instanța arata că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pentru toate considerentele reținute mai sus,instanța va respinge plangerea contravenționala,conform dispozitivului și reține ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul C. M.- M. cu domiciliul în loc. Floresti . jud.Cluj în contradictoriu cu C. L. AL COMUNEI FLORESTI- POLITIA LOCALA cu sediul in loc.Floresti ..170 jud.Cluj ,împotriva procesului verbal . nr._/18.03.2014.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 06 Noiembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./26.01.2015/4 ex
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 852/2014.... → |
|---|
