Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6896/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6896/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 6147/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6896/2014
Ședința camerei de consiliu din 30.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta S.C. D. I. S.R.L. și pe pârâta C. R. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Pronunțarea hotărârii s-a făcut conform prevederilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie 2014 societatea reclamantă a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1606.56 lei reprezentând facturi neachitate precum și la plata dobânzilor contractuale în cuantum de 1% începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă a acesteia. A solicitat de asemenea plata cheltuielilor ivite în prezentul litigiu.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr.254 încheiat la data de 15.08.2013 cu societatea pârâta, a livrat către aceasta produsele comandate și a emis totodată facturile corespuzătoare acestor operațiuni, facturi care au fost semnate și ștampilate de către societatea pârâtă. Reclamanta a arătat că la momentul inițierii acestei acțiuni, pârâta nu a achitat suma de 1606,56 lei reprezentând contravaloarea celor 4 facturi emise.
În ceea ce privește dobânda penalizatoare, reclamanta arată că potrivit clauzei inserate în contractul mai sus arătat a fost stabilită în cuantumul de 1 % pe zi de întârziere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Conform procedurii prevăzută la art. 1029 pct. 3 C.pr.civ., instanța a comunicat pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere, și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, cu solicitarea ca, în termen de 30 de zile de la primirea actelor, pârâta să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească. Pârâta nu a dat curs cererii instanței și nu a formulat întâmpinare, fiind citată prin publicitate.
În cauză au fost încuviințate și administrate, la cererea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei menționate mai sus.
Analizând cererea cu care a fost sesizată pe baza înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta susține că între cele două părți ale prezentului litigiu s-a încheiat la data de 15.08.2013 contractul de distribuție de bunuri, în baza căruia societatea reclamanta a livrat către pârâta bunurile comandate în prealabil de către aceasta la prețul stabilit de comun acord.
În desfășurarea acestor relații contractuale, reclamanta a emis 4 facturi, anexate cererii de chemare în judecata (f.11-14)
- . DRS13 FL nr._
- . DRS13 U. nr._
- . DRS13 U. nr._
- . DRS13 U. nr._
în cuantum total de 1606,56 lei.
Instanța constată că înscrisurile depuse în probațiune, respectiv facturile anexate, poarta semnătura și stampila societății dar contractul de care se prevalează reclamanta nu este semnat de către ambele părți, lipsind semnătura reprezentantului reclamantei.
Cu toate acestea instanța constată că facturile semnate și ștampilate reprezintă facturi acceptate la plata respectiv înscrisuri care potrivit art.272 din Codul de procedura civila probează creanța dedusă judecății noastre.
În ceea ce priveste pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că acestea nu sunt fondate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 4 au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1539 C.civ., clauză penală pe care părțile nu și-au însușit-o prin contract, nefiind întrunit acordul de voință al părților. In lipsa unei semnături din partea reprezentatului legal al societății reclamante nu putem considera că înscrisul de la f.15-16 reprezinta voința comună a celor două societății. Semnătura părților semnifică asumarea clauzelor contractuale, iar în lipsa unor semnături valabile din partea ambelor părți, instanța nu poate considera că cele înscrise în contractul prezentat reprezintă într-adevăr voința liberă și neviciată a părților. Potrivit art. 1241 din Codul Civil „ înscrisul care constată încheierea contractului poate fi sub semnătură privată sau autentic, având forța probantă prevăzută de lege”. Acest text legal trebuie coroborat cu art. 272 din Codul de procedura civilă ( aplicabil sub aspectul legii aplicabile mijloacelor de proba, prev. de art. 26 din Codul de procedura civilă) potrivit căruia „ Înscrisul sub semnătură privată este acela care poartă semnătura părților, indiferent de suportul său material...”
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei în temeiul art.453 C.pr.civ o va obliga, la plata sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte actiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Cluj N. .-9, jud. Cluj J_, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Cluj N. . C, județ Cluj J_, CUI_.
Obliga pârata la plata sumei 1606, 56 lei cu titlu de debit principal.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor plata dobânzii contractuale în cuantum de 1%.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi 30.06.2014.
Jud.R. D. Gref. M. L. M.
Red/Teh. RD 2 ex./30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9745/2014.... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
