Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 12235/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din 07 noiembrie 2014
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de petentul N. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 05.06._ sub nr. de mai sus, formulată de petentul N. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.05.2014 încheiat la data de 26.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a arătat, în esență că, nu se consideră vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune au fost depuse copii după înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul, IPJ Cluj, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ. și a anexat raportul din data de 02.07.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.05.2014 încheiat la data de 26.05.2014, petentul N. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei, pentru că la data de 26.05.2014, ora 16.40, a alarmat fără drept în mod repetat organele de poliție privind o presupusă stare conflictuală cu soția sa N. C..
Procesul verbal a fost întocmit la sediul poliției, în lipsa petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Analizând plângerea formulată de petent prin prisma apărările formulate de către acesta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, la data de 26.05.2014, agenți de poliție au fost dirijați să se deplaseze pe .. 42 din Cluj-N., unde petentul reclama faptul că soția sa nu îi permite accesul în locuință. La fața locului, în urma discuțiilor cu cei doi, s-a stabilit de agenți faptul că soția petentului avea un ordin de protecție împotriva petentului cu care se afla în proces de divorț, ordin care fusese prelungit la data de 26.05.2014 până la definitivarea divorțului. Polițiștii i-au comunicat petentului că are dreptul să formuleze plângere penală împotriva soției, fapt ce i-a fost pus în vedere de către un alt echipaj de poliție care s-au deplasat anterior la fața locului, pentru aceeași problemă.
Instanța reține că petentul nu a ținut cont de îndrumările legale acordate de către primul echipaj, solicitarea celui de-al doilea echipaj de poliție fiind făcută fără vreun temei legal, faptă încadrată în prevederile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din același text de lege.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia celor reținute de către agentul constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Astfel, amenda în cuantum de 100 lei a fost aplicată petentului în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și în consecință va menține procesul verbal . nr._/26.05.2014 încheiat la data de 26.05.2014 de către organul constatator I.P.J.
Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată de petentul N. O., cu domiciliul în Cluj-N., .. 42, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/26.05.2014 încheiat la data de 26.05.2014 de organul constatator IPJ Cluj.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2014 .
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/27.11.2014/4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9185/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
