Suspendare provizorie a executării. Sentința nr. 6282/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6282/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 11134/190/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._/211/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6282/2014
Ședința publică din 17.06.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulata de contestatorul C. V. T. în contradictoriu cu intimatul C., PRIN DRDP CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apel nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 alin.1 lit. j C. procedură civilă raportat la art.713 alin.1 și art. 650 C. procedură civilă.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T AN T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.11.2013 pe rolul Judecătoriei Bistrița, contestatorul C. V. T. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C., PRIN DRDP CLUJ, contestație la executare împotriva executării silite demarate împotriva acestuia în temeiul titlului executoriu - procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit în luna noiembrie 2013 procesul-verbal de sancționare . nr._/28.11.2011, care nu este semnat de către agentul constatator. Procesul-verbal este întocmit pe suport de hârtie și este semnat cu semnătură electonică. Nu se poate semna pe suport de hârtie o semnătură electronică.
Pentru aceste considerente a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal, acesta neîndeplinind condițiile de valabilitate reglementate de art. 16-17 din OG nr.2/2001.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: înștiințare (f.6), somație (f.7), încheiere încuviințare executare (f.9), cerere executare silită (f.12).
Intimatul C., PRIN DRDP CLUJ a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Pe fond a arătat că procesul-verbal a fost încheiat în mod valabil și că până la data formulării prezentei contestații la executare, nu s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal, aceste devenind titlul executoriu.
Prin Sentința civilă nr. 1793/2014, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin somația emisă de către B. VINT A. C., în dosarul execuțional nr. 1272/D/30.08.2013, contestatorul a fost somat să achite suma de 28 Euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, conform procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 174 alin 1 din OG nr. 92/2003 potrivit cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare (…). De asemenea, potrivit alin 3 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, contestatorul a contestat executarea silita demarată în temeiul procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 emis de către intimat, invocând argumente cu privire la nelegalitatea procesului-verbal, respectiv faptul că acesta nu ar fi semnat de către agentul constatator, fiind semnat cu semnătură electronică pe suport de hârtie, ceea ce nu se poate realiza.
Având în vedere că actul contravențional a fost comunicat contestatorului la data de 13.11.2011 în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin 3 din OG nr. 2/2001, rezultă că apărările formulate prin cerere, puteau face obiectul analizei instanței numai pe calea plângerii contravenționale prevăzute de art. 31 din OG nr. 2/2001, nu și pe calea contestației la executare, întrucât conform dispozițiilor art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de art. 31 constituie titlu executoriu fara alta formalitate.
Ca atare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011 a devenit titlu executoriu în conformitate cu dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu s-a invocat niciun motiv de nelegalitate și netemeinicie a executării silite demarate în temeiul acestuia, instanța constată caracterul neîntemeiat al contestației la executare formulate de către contestator, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. V. T., cu domiciliul în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița în contradictoriu cu intimatul C. – DRPD Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunal Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2014.
JUDECĂTOR GREFIER,
I. G. M. M.
Red./Tehn./GI/4ex./19.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9090/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2934/2014. Judecătoria... → |
|---|
