Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 17806/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul C. G. impotriva procesului verbal . nr._/09.08.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentului av. V. S. C. in substituirea av. C. A. P. care depune delegatie de substituire la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
In temeiul art. 130 C. proc. civ., din oficiu, instanta invoca si totodata pune in discutia reprezentantei petentului exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N..
Reprezentanta petentului solicita respingerea acestei exceptii avand in vedere ca contraventia a fost constatata pe raza judetului Cluj.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a instantei.
I N S T A N T A
Constata ca prin plangerea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petentul C. G. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2014, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal este nelegal si netemeinic întrucât din cuprinsul sau nu rezulta calitatea de polițist rutier a agentului constatator, . radar este ilizibila, nu s-a menționat daca acesta era sau nu in mișcare si nici mențiunile obligatorii referitoare la omologarea lui, la certificarea acestuia si verificarea metrologica a aparatului radar. Mai mult, in speța sunt aplicabile dispozitiile art. 3.1.1. din NML 021-05, respectiv aparatul radar are o eroare de +/- din valoarea convențional adevărata pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, eroare care profita contravenientului, întrucât nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul pe care il conducea. De asemenea, considera ca simpla menționare a faptului ca locul savarsirii contravenției este pe DNlC E576 prin localitatea J. nu îndeplinește cerințele obligatorii ale art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu atât mai mult cu cat locul exact al savarsirii contravenției este un aspect esențial de care depinde existenta sau neexistenta contravenției sau cuantumul amenzii si eventualele masuri accesorii. In acelasi timp, agentul constatator nu a descris in mod corespunzător fapta, cu arătarea tuturor împrejurărilor in care a fost savarsita, mai ales a locului concret de savarsire, a scopului urmărit si a urmărilor produse ci s-a limitat la redarea unui text legal sancționator, fara a preciza prevederile legale cu privire la pedeapsa complementara prevăzuta in art. 96 din OUG 195/2002. In subsidiar, sancțiunea avertismentului ar fi fost cea care este proporționala cu gradul de pericol al faptei savarsite, împrejurarea in care a fost savarsita, modul si mijloacele in care a fost savarsita fapta, scopul urmărit si urmarea produsa. Mai arata petentul ca tronsonul de drum unde a savarsit presupusa contravenție nu respecta prevederile legale cu privire la marcarea limitelor de viteza, după cum se poate observa din pozele atașate cererii.
In drept au fost invocate art. 101 si urm. din OG nr. 195/2002, art. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05, art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui, iar fapta savarsita a fost constatata cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI_. Totodată in urma controlului s-a constatat ca petentul nu avea asupra sa dovada înlocuitoare a permisului de conducere. Mai arata intimatul modul de funcționare al cinemometrului si invedereaza ca actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si extras de pe înregistrarea generata de aparatul radar.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocata din oficiu, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 09.08.2014 s-au aplicat petentului 9 puncte-amenda in valoare de 810 lei, avertisment si i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 09.08.2014, ora 13:11, pe DN1C E576, in localitatea J., petentul a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h in localitate, fiind depistat si înregistrat de aparatul radar Autovision. De asemenea, nu a avut asupra sa dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
In drept, potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria in a cărei raza de competenta a fost constatata fapta.
Apoi, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. civ., necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
In speța de fata, fapta contravenționala a fost constatata in localitatea J., care se afla in circumscripția Judecatoriei G., potrivit prevederilor HG nr. 337/1993.
Ori, in aceste condiții, după cum rezulta din prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C. proc. Civ., nu suntem in situația competentei teritoriale alternative, drept care instanța apreciază ca excepția invocata trebuie admisa si in consecința, in temeiul art. 132 C. proc. civ. urmează a declina competenta de soluționare a prezentei cauze in favoarea Judecătoriei G..
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulata de petentul C. G., CNP_, domiciliat in ., jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 14-16, ap. 21, ., la Cabinet Individual Avocat C. A. P., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, in favoarea Judecatoriei G..
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica din data de 19 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 3 ex.
24.11.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8949/2014.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 4469/2014. Judecătoria... → |
|---|
