Acţiune oblică. Sentința nr. 9458/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9458/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 8164/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 9458/2014
Ședința publica din data de 23 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:T. R. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulată de reclamanta . in contradictoriu cu pârâții S. E. și S. ROMÂN, reprezentat legal de MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect acțiune oblică.
La apelul nominal se prezinta administratorul reclamantei reprezentantă de av. S. S. și pârâtul S. E. as. de av. D. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanta constata ca este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanța, constată că reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, note de ședință și răspunsul comunicat de OCPI Cluj.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței să ia act de cererea de renunțare la judecată. Arată că reclamanta a formulat notele de ședință pentru a dovedi că nu a formulat cu rea credință cererea ce face obiectul cauzei. Solicită instanței să aibă in vedere că este vorba de o eroare de carte funciară, astfel cum rezultă și din răspunsul comunicat de către OCPI Cluj.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței aplicarea unei amenzi judiciare in sarcina reclamantei pentru că a introdus cererea de chemare in judecată cu rea credință, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Administratorul reclamantei arată că își menține cererea de renunțare la judecată.
La solicitarea instanței reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței să ia act de cererea de renunțare la judecată și să respingă cererile pârâtului S. E. privind obligarea reclamantei la plata amenzii judiciare și la plata cheltuielilor de judecată. Arată la data introducerii cererii reclamanta deținea un extras de carte funciară din care rezulta că asupra apartamentului din litigiu este intabulat dreptul de proprietate al Statului Român, acesta fiind eliberat de BCPI Cluj-N.. De asemenea, solicită instanței să aibă in vedere că reclamanta a incercat soluționarea cauzei pe calea medierii, dar pârâtul nu a ridicat de la poștă invitația la mediere. Arată că susținerile pârâtului că reclamanta ar fi introdus cu rea credință cererea de chemare in judecată, sunt nefondate pentru că la data promovării acțiunii ,din inscrisurile pe care le deținea aceasta, rezulta că pârâtul a cumpărat apartamentul de la . nu și-a intabulat dreptul de proprietate, având în vedere că, contractul de vânzare cumpărare nu conține și date de identitate ale părților. Intrucât pârâtul este debitor . reclamanta a promovat prezenta cerere, dar după depunerea intâmpinării, a văzut extras CF nr._ Cluj-N. despre care nu avea cunoștință motiv pentru care a renunțat la judecarea cererii.
Reprezentantul pârâtului solicită instanței să ia act de cererea de renunțare la judecată, dar să aibă in vedere că culpa procesuală a reclamantei există și putea evita formularea prezentei cereri. Solicită instanței obligarea reclamantei la plata amenzii judiciare conf. art. 187 alin. 1 lit. a NCPC și la plata cheltuielilor de judecată având in vedere dispozițiile art. 406 al.3 NCPC.
Reprezentanta reclamantei arată că nu se poate vorbi de o culpă procesuală a reclamantei, pentru că culpa aparține biroului de carte funciară care nu a operat modificările in cartea funciară.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect acțiune oblică, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu pârâții S. E. și S. ROMÂN, reprezentat legal de MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE întăbularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului S. E. asupra apartamentului nr. 64, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. top_/S/LXIV, conform propunerilor raportului de expertiză tehnică judiciară care urmează a fi efectuat în cauză.
A solicitat și plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii a arătat că reclamanta este creditoarea debitorului S. E. conform Sentinței Civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010, pentru suma de 2.156 euro debit și 5.696,36 lei cheltuieli de executare din care până la data de 24.03.2014 s-a recuperat doar suma de 3.374 lei. A mai arătat că debitorul are în proprietate imobilul din speță, fiind obținut în baza Decretului Lege nr. 61/1990, dar nu este înscris în CF dreptul său de proprietate, motiv pentru care nu poate fi executat silit.
În drept a invocat prev. art. 1560 NCC și art. 489 C..
În probațiune a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 50 lei.
La data de 18.06.2014 pârâtul S. E. a depus întâmpinare care a fost comunicată reclamantei, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata amenzii judiciare maxime prev. de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a NCPC. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în contractul de vânzare cumpărare nr._/1991 sunt trecuți ca și cumpărători S. C. și S. M. care sunt părinții săi, aceștia fiind în viață. A susținut că el nu deține nici un drept real asupra imobilului în litigiu, lucru care rezultă și din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă motiv pentru care consideră că prezenta acțiune a fost introdusă cu rea credință, justificându-se aplicarea amenzii solicitate.
Pârâtul S. ROMÂN, reprezentat legal de MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE a depus întâmpinare la data de 07.07.2014 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuala pasivă, solicitând respingerea acțiunii față de el pentru acest motiv.
La data de 07.07.2014 reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată solicitând respingerea pretențiilor pârâtului S. E. C. cu privire la amendarea sa și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că din întâmpinarea și extrasul de carte funciară depuse de către pârâtul S. E.-C. rezultă că proprietarii apartamentului din speță sunt părinții acestuia S. C. și S. M..
A susținut că la momentul promovării acțiunii din extrasul de cartea funciară nr._ Cluj-N. rezulta că proprietarul apartamentului din speță este S. Român, iar din contractul de vânzare cumpărare nr._/1991 rezulta că S. C. este cumpărător al apartamentului alături de S. M.. A arătat că în acest contract nu sunt trecute date de identificare ale cumpărătorilor și având în vedere că numele pârâtului este S. E. C. și acesta locuiește în acest imobil a apreciat că el este proprietar. A mai arătat că anterior promovării acțiunii a formulat cerere de mediere însă pârâtul nu a ridicat recomandata de la poștă. A susținut că pârâtul a depus extras CF nr._ Cluj-N., în care proprietarii apartamentului sunt S. C. și S. M., însă reclamanta nu putea să cunoască despre această carte funciară, fiind vina Biroului de Carte Funciară că nu a operat modificările în cartea funciară initială a apartamentului.
La data de 22.09.2014 reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea pretențiilor pârâtului S. E. C. cu privire la amendarea sa și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că a formulat o sesizare la OCPI Cluj pentru verificarea situației carții funciare nr._ Cluj-N. și i s-a răspuns prin adresa nr. 9473/16.07.2014 că s-a strecurat o eroare materială de la conversia cărții funciare nr._-C1-U29 Cluj-N. nr. top._/S/LXIV.
Analizând cerere de renunțare la judecată, instanța arată că:
În fapt la data de 07.07.2014 reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată.
În temeiul art. 406 alin. 1-4 NCPC: „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”
Astfel, instanța reține că cererea de renunțare a fost făcută de către reclamantă, în scris (f.54-57) înainte de primul termen de judecată, astfel încât nu este nevoie de acordul pârâților pentru a se lua act de această renunțare.
În consecință, conform art. 406 NCPC instanța va lua act de renunțarea reclamantei . la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții S. E. și S. ROMÂN, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice având ca obiect acțiune oblică.
Instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului S. E. privind obligarea reclamantei la plata amenzii judiciare deoarece în speță nu s-a dovedit reaua credință a reclamantei în promovarea prezentei cererii, cerință prev. de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a NCPC.
Având în vedere că cererea de renunțare la judecată a fost formulată după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, în temeiul art. 406 alin. 3 NCPC rap. la art. 453 NCPC instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtului S. E. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat (f.46).
Instanța nu poate reține apărările reclamantei că nu se află în culpă procesuală având în vedere că din contractul de vânzare cumpărare nr._/1991 rezulta că S. C. este cumpărător al apartamentului alături de S. M., numele cumpărătorului fiind diferit de cel al pârâtului-S. E. C.. Astfel, reclamanta trebuia să se asigure că pârâtul este proprietarul apartamentului în litigiu înainte de a introduce acțiunea având în vedere diferența de nume. Susținerea reclamantei că vina pentru introducerea acțiunii apartine OCPI Cluj care i-a eliberat extrasul CF nr._ Cluj-N. nu are relevanță în cauză, reclamanta având căi legale pentru recuperarea prejudiciului suferit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei ., J_, R14192259, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 59, jud. Cluj la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții S. E., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și S. ROMÂN, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect acțiune oblică.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului S. E. privind obligarea reclamantei la plata amenzii judiciare.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului S. E. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.09.2014.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. S. E.
Red./Dact/TRV/SZ
22.10.2014/5 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8949/2014.... → |
|---|
