Somaţie de plată. Încheierea nr. 4469/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4469/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 5555/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 4469/2014
Ședința Publica din 29.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de creditorii B. M., B. C. M., B. I. A., B. G. în contradictoriu cu debitorul T. C., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă creditoarea B. M., asistată de av. I. D. av. în subst. av. Bujița A., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta creditorilor depune la dosar dovada notificării de către Asociația de proprietari a defunctului B. I. cu privire la plata debitului în sumă de_ euro, certificate de deces al defunctului B. I., certificate de moștenitor nr. 48/10.09.2012 privind pe defunctul B. I., din care rezultă că creditorii B. M., B. C. M., B. I. A., B. G. sunt moștenitorii defunctului B. I. și certificat suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 50.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța pune în discuție din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta creditorilor arată că Judecătoria Cluj-N. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la prevederile art. 94 pct. 1 lit. j N.C.P.C., art. 1015 N.C.P.C. și art. 107 N.C.P.C.
La întrebarea instanței cu privire la împrejurarea că împrumutul este pe numele Asociației de Proprietari, iar nu pe numele debitorului chemat in judecată, reprezentanta creditorilor arată că contractul nu a fost semnat de către Asociația de Proprietari, între părțile creditoare și Asociația de Proprietari neexistând niciun raport contractual. Pârâtul a semnat contractul, iar nu Asociația de Proprietari, astfel că banii au fost dați de către defunctul B. I. pârâtului, pentru ca acesta să efectueze lucrările de reparații/reabilitare la imobil.
Întrebată fiind, reprezentanta creditorilor arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei creditorilor cuvântul pe probe.
Reprezentantua creditorilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta creditorilor solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, pe care il depune la dosar.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj N., sub nr._, creditorii B. M., B. C. – M., B. I. A., B. G. au solicitat instanței emiterea unei somații de plată împotriva debitorului T. C., prin care acesta să fie obligat la plata sumei de 5400 de euro, cu titlu de împrumut, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că sunt moștenitorii defunctului Bujița I., acesta din urma încheind la data de 08.12.2011 un contract de împrumut cu debitorul T. C., pentru suma de_ de euro, achitat partial de către debitor, respectiv suma de 900 de lei și 2600 de euro, la data de 15.06.2012, rămânând un rest de plata de 5400 de euro. Creditorii au mai arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1013 c.pr.civ. creanța petinsa fiind certa, lichida si exigibila.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1016 NCPC.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: contract de împrumut din data de 08.12.2011, somația prevăzuta de art. 1014 NCPC, cu dovada de comunicare (f. 6-9)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 de lei (f. 4)
Debitorul nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat în instanță pentru precizarea poziției procesuale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat creditorilor proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au mai fost depuse certificatul de moștenitor nr. 48/10.09.2012, certificat de deces nr._/08.06.2012 și copie integrala de pe contractul de împrumut.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1013 C.pr.civ. procedura specială a ordonanței de plata se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile. De asemenea, potrivit art. 1021 alin 1 c.pr.civ. în cazul în care instanța, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum și a declarațiilor părților, constată că pretentiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanța de plata, în care se precizează suma si termenul de plata.
Observând înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea nu fac dovada creanței certe, lichide si exigibile prev. de art. 1013 c.pr.civ. Astfel, în ceea ce privește înscrisul intitulat „contract de împrumut”, încheiat sub forma înscrisului sub semnătura privata, acestuia îi sunt aplicabile disp. art. 1180 vechiul cod civil (cf. art. 230 din Legea nr. 71/2011) potrivit cărora actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani, trebuie să fie scris în întregime de acela care l-a semnat, ori cel puțin acesta, înainte de a semna să adauge la sfârșitul actului cuvintele „bun și aprobat”, arătând întotdeauna în litere suma și apoi să semneze. Potrivit acestui text legal este obligatorie, în toate cazurile, menționarea în litere a sumei împrumutate, precum și înserarea mențiunii „bun și aprobat”, în cazul înscrisului care nu este scris în totalitate de mâna debitorului, ci doar semnat de către acesta, nerespectarea formalităților impuse de art. 1180 alin 1 c.civ. atrăgând nevalabilitatea înscrisului, ca mijloc de probă, respectiv ca înscris sub semnătură privată, fără a fi afectată însă valabilitatea obligației. Înscrisul va putea valorificat însă, ca început de dovadă scrisă, care poate fi completat prin alte mijloace de probă (declarații de martor, recunoașterile părților etc ).
În speță, contractul de împrumut depus în susținerea cererii nu îndeplinește condițiile formale prevăzute de art. 1180 V. c.civ. acesta nefiind scris de mâna debitorului chemat în judecată sau asumat de acesta prin formula prevăzuta de art. 1180 v.c.civ. Mai mult, debitor al împrumutului figureaza Asociația de proprietari, reprezentata de numitii F. V. și M. V. și nu debitorul chemat în judecată, iar mențiunile de pe verso-ul contractului privind plățile partiale efectuate sunt asumate sub semnatura de către persoanele indicate ca fiind reprezentantii legali ai Asociației de Proprietari, nu de către debitorul chemat în judecată. Deși creditorii au arătat că pârâtul chemat în judecată este beneficiarul împrumutului, înscrisul depus la dosar nu face dovada certa a acestui fapt, impunându-se administrarea unor probe suplimentare pentru a se stabili natura și conținutul raporturilor obligaționale stabilite între toți semnatarii convenției, argumentul „recunoașterii” împrumutului prin plățile partiale efectuate neputând fi reținut, aceste mențiuni nefiind asumate sub semnătura de către pârât, ci de către alte persoane.
În condițiile în care cererea creditorului se analizează în raport de înscrisurile depuse și explicatiile părților, iar debitorul nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția față de cererea creditorilor în sensul unei recunoașteri a debitului, instanța apreciază că înscrisul pe care își fundamentează creditorul cererea, neîndeplinind condițiile formale prevăzute de art. 1180 alin 1 c.civ. nu poate constitui, prin sine însuși, temeiul obligării debitorului la suma solicitată de creditori, atitudinea procesuală a debitorului neputând fi interpretată în sensul unei recunoașteri a obligației sale de plată, câtă vreme recunoașterea trebuie să fie o manifestarea de voință expresă și în deplină cunoștință de cauză.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 1021 alin 1 coroborat cu art. 1020 alin 2 c.pr.civ instanța va respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditori ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 451, 453 c.pr.civ. va respinge cererea creditorilor de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditorii B. M., cu domiciliul în Cluj N., ., ., B. C. – M., cu domiciliul în Mun. Cluj N., . A, jud. Cluj, B. I. A., cu domiciliul în sat Floresti, ., ., jud. Cluj, B. G., cu domiciliul în sat Floresti, ., ., jud. Cluj, împotriva debitorului T. C.,cu domiciliul în Cluj N., ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditorilor de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditori în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA /5ex/19.05.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 5386/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
