Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 20611/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 22 decembrie 2014
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. T. 4, avand ca obiect plangere contraventionala.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 22.12.2014.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, petenta . SRL, in contradictoriu cu intimatul I. de Stat Pentru Controlul in Transportul Rutier – I. T. 4, a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 10.09.2014, incheiat de I. T. 4, prin care, in baza art. 4 pct. 57 si art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4.000 lei, cu consecinta exonerarii sale de la plata amenzii contraventionale, iar in subsidiar a solicitat admiterea plangerii si modificarea in parte a procesului verbal de contraventie, in sensul inlocuirii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii s-a aratat ca la data efectuarii controlului societatea petenta, in calitate de operator de transport autorizat, a detinut toate documentele impuse de legiuitor prin HG 69/2012 si OG nr. 27/2011, respectiv, atat licenta de traseu . nr._ pentru traseul Simleu - Silvaniei - Cluj-N., cat si Graficul de circulatie al licentei de traseu, in termen de valabilitate, imprejurare care face ca fapta retinuta in sarcina sa, sa nu prezinte gradul de pericol social care sa justifice aplicarea unei amenzi contraventionale, motiv pentru care s-a solicitat reindividualizarea sanctiunii si aplicarea unei sanctiuni cu avertisment conform dispozitiilor legale ale OG nr. 2/2001 actualizata.
A mai aratat petenta ca agentii constatatori au verificat mai multe documente (copia conforma a licentei de transport, bilete de calatorie, foaie de parcurs, etc) si toate au fost in regula, neconstatandu-se alte incalcari ale legii care reglementeaza domeniul transportului rutier de persoane, astfel ca fapta retinuta in sarcina sa prezinta un grad redus de pericol social concret, care nu justifica aplicarea unei amenzi atat de mari in sarcina sa.
Un alt aspect ca procesul verbal de contraventie nu are valoarea probanta absoluta a unui act doveditor preconstituit. In acest sens, practica judiciara, respectiv cauza A. c. Romaniei, CEDO, stabileste ca contravenientul trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatie, iar agentul constatator trebuie sa prezinte probe in sustinerea procesului verbal de contraventie, acesta nemaiavand valoarea probanta absoluta a unui act doveditor preconstituit. Pe de alta parte si petentului ii sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta la par. 2 al art. 6 din CEDO. Aceasta prezumtie ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei. Prezumtia instituita de art. 1171 are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila de a fi combatuta prin proba contrarie. Asadar, exista doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecarei parti iar pentru a asigura echilibrul procesual intre parti, urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor lor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001 actualizata, art. 411 alin 2 NCPC.
Intimatul I. de Stat Pentru Controlul in Transportul Rutier – I. T. 4, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala si mentinerea in totalitate a procesului verbal de contraventie, cu obligarea petentei la achitarea amenzii contraventionale.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca fapta contraventionala retinuta in cadrul procesului verbal este prevazuta in mod imperativ de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012 astfel "57 nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz (...)57.6 documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizatiile prevazute de legislatia in vigoare in domeniul transporturilor rutiere". In conformitate cu dispozitiile art. 134 lit. t). punctul (iv) din OMTI nr. 980/2011 „Operatorii de transport care efectueaza operatiuni de transport rutier contra cost au urmatoarele obligatii:(...)t) sa asigure existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a urmatoarelor documente, dupa caz: (...) vi) documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizatiile prevazute de legislatia in vigoare in domeniul transporturilor rutiere". Art. 53 din Ordinul MTI nr. 980/2011 „(1) Transportul rutier contra cost de persoane prin serviciile regulate se poate efectua numai pe baza programului de transport si a licentei de traseu eliberata de Autoritatea Rutiera R. - A.R.R. in sensul alin. (1), licenta de traseu reprezinta documentul de transport pe baza caruia se poate efectua transportul rutier national contra cost de persoane prin servicii regulate. In cazul transportului rutier interjudetean contra cost de persoane prin servicii regulate, licenta de traseu se elibereaza pentru fiecare cursa, iar in cazul transportul rutier judetean contra cost de persoane prin servicii regulate licenta de traseu se elibereaza pentru fiecare traseu.
Intimatul a mai aratat ca modelul licentei de traseu este prevazut in anexa nr. 16 la normele metodologice, iar modelul graficului de circulatie al acesteia este prevazut in anexa nr. 17 la normele metodologice", cu precizarea ca aplicarea sanctiunii contraventionale s-a efectuat pentru momentul retinerii faptei contraventionale in sensul ca la bordul vehiculului nu se afla documentul de transport constand din licenta de traseu, asa cum este acesta definit de OMTI nr. 980/2012. Procesul verbal de contraventie marcheaza existenta raportului juridic contraventional, fiind actul prin care se declanseaza si la care se raporteaza tragerea la raspundere a celor care au savarsit contraventii. Procesul verbal beneficiaza de o prezumtie de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, motiv pentru care plangerea nu poate fi admisa, deoarece fapta savarsita contine toate elementele constitutive ale unei contraventii, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 16 (5) (6) si 17, 19 si 25-27 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu privire la intocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contraventie. Astfel petentul are toate elementele de identificare, iar procesul verbal de contraventie contine descrierea faptei, contraventia si temeiul legal in baza caruia fost sanctionata. Prin urmare, fapta contraventionala a fost delimitata corect, a existat, a fost constata si sanctionata, procesul verbal de contraventie reprezentand o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionata petenta este individualizata in mod clar de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012.
In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, se arata de catre intimat ca modul de redactare al actului normativ in care se realizeaza descrierea faptei contraventionale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care sa permita eventuala inlocuire a amenzii cu sanctiunea avertisment. Simpla lipsa a documentului de transport de la bordul vehiculului, constituie contraventie, iar sanctiunea prevazuta de lege este amenda.
Intrucat fapta constatata de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existentei unei situatii particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decat cel avut in vedere de textul legal care descriu si sanctioneaza fapta contraventionala, apreciem ca inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment nu este oportuna, petenta nedovedind o alta stare de fapt.
In drept, au fost invocate prevederile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finala C. pr. Civ.
Prin raspunsul la intampinare (f.45-47), petenta a sustinut ca prin intampinarea sa, intimata nu neaga detinerea efectiva de catre petenta a licentei de traseu care o indreptateste la efectuarea traseului respectiv, in plus aceasta depune in probatiune in xerocopie toate documentele controlate, probe care atesta inca odata faptul ca petenta efectua la data controlului o activitate de transport autorizata si care se coroboreaza cu documentele de transport depuse de petenta in probatiune. Asa cum s-a aratat si prin plangerea contraventionala, la data controlului, respectiv, 10.09.2014 microbuzul controlat_, utilizat de petenta, detinea atat licenta de traseu . nr._ cat si graficul de circulatie al licentei de traseu. Cu aceeasi ocazie au fost verificate mai multe documente( copia conforma a Licentei de transport, bilete de calatorie, foaie de parcurs, Contractul de leasing, asigurare de accidente calatori, Certificatul de inmatriculare al microbuzului_, actul de identitate si permisul de conducere ale conducatorului auto, legitimatia de serviciu a acestuia, Certificatul de desfasurare a activitatii AETR, placuta cu traseul afisata la bordul autovehiculului) si toate au fost in regula, neconstatandu-se incalcari ale legii care reglementeaza domeniul transportului rutier de persoane.
Sustine petenta ca, in cauza de fata nu se pot retine afirmatiile intimatului potrivit carora societatea petenta nu detinea licenta de traseu pentru ca fapta sa fie calificata ca fiind abatere grava de la Regulamentul (CE) nr. 1.071,1.072 si 1.073 sau de la OG nr. 27/2011, HG nr. 69/2012, respectiv OMT 980/2011, deoarece acest document de transport a existat, avand termen de valabilitate si fiind emis de o autoritate competenta. Ca atare, din analiza inscrisurilor anexate in probatiune nu se poate retine faptul ca petenta a efectuat un transport rutier contra cost de persoane ilegal. Mai mult, intimatul, prin intampinare nu a facut obiectiuni cu privire la detinerea efectiva a documentelor de transport sau la termenul lor de valabilitate. Totodata, nu pot fi primite nici sustinerile facute de intimat prin intampinare potrivit carora nu pot fi modificate limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor. Posibilitatea de a aplica si sanctiunea cu avertisment in cazul oricarei fapte contraventionale este reglementata expres de OG nr. 2/2001 actualizata.
Mai arata petenta ca operatorii de transport autorizati se confrunta cu tot felul de probleme generate de persoanele care efectueaza activitati de transport persoane ilegale, asa-zisii „pirati", fara ca acestea sa plateasca taxele aferente pentru desfasurarea unei activitati autorizate si nici impozitele la bugetul de stat. Aceasta categorie de persoane trebuie sanctionata si nu transportatorii care detin licente si autorizatii de transport, dar din pacate tocmai acest fenomen este tolerat.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.09.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 4.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 10.09.2014, pe DN 1F km 33+500, ora 16:30, in localitatea Topa M., judetul Cluj, s-a constatat ca microbuzul_, condus de soferul C. D., detinut si utilizat de catre operatorul de transport . SRL, efectua transport de persoane prin servicii regulate in trafic national, conform copiei conforme a licentei de transport rutier nr._, emisa la data de 19.08.2014, fara a asigura existenta la bordul autovehiculului a licentei de traseu.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, invocand doar faptul ca la data efectuarii controlului detinea aceasta licenta, chiar daca ea nu se afla la bordul autovehiculului controlat.
Analizand apararea petentei, instanta apreciaza ca aceasta este lipsita de relevanta sub aspectul savarsirii faptei, deoarece petenta nu a fost sanctionata pentru lipsa licentei de traseu, ci pentru lipsa acesteia de la bordul autovehiculului controlat in trafic.
De asemenea, faptul ca petenta detinea licenta de transport nu are relevanta nici asupra gradului de pericol social al faptei retinute in sarcina petentei, deoarece, asa cum in mod just a subliniat si intimatul, aceasta fapta a existat la momentul efectuarii controlului si se circumscrie exact textului de lege in baza caruia petenta a fost sanctionata, iar petenta nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii ce i-a fost aplicata.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in Pericei, ./A, jud. Salaj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.09.2014, incheiat de intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. T. 4, cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.12.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6242/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9089/2014.... → |
|---|
