Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 13212/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. D. PAN BISTRITA S.R.L. in contradictoriu cu intimatul D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 26.11.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 16.06.2014, formulată de petentul D. PAN BISTRITA SRL în contradictoriu cu intimatul D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.05.2014. In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu ce a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul susține ca procesul verbal este anulabil întrucât s-a consemnat in mod eronat faptul ca angajata sa Bilc L. are calitatea de martor, aceasta nefiind de fata la încheierea procesului verbal, astfel ca procesul verbal a fost întocmit fara ca aspectele reținute sa fie confirmate de un martor si nu a fost respectat dreptul sau de a formula obiectiuni. Totodată susține ca a respectat întocmai toate normele stabilite de Autoritatea Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spatiilor de prelucrare, depozitare si valorificare a produselor alimentare precum si a instalațiilor, utilajelor si a ustensilelor de lucru folosite. Infiltrațiile uscate constatate sunt de fapt rezultatul unui tratament de hidroizolatie si igienizare. Lipsa plăcii din tavan este reala dar incompleta deoarece aceasta este completata cu o placa transparenta de policarbonat. Cu privire la consemnarea ca pubele sunt fara capac si necăptușite cu saci menajeri susține ca acel capac este detașabil si întotdeauna când conțin deșeuri sunt căptușite cu saci menajeri.
Plângerea a fost motivata in drept, invocându-se OG nr.2/2001.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, a depus la data de 16.07.2014, întâmpinare (f.16-25) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nedovedind nici o vătămare. Cu privire la temeinicie arata ca deficientele constatate si sancționate au mai fost reținute anterior, sens in care prezentul proces verbal a fost încheiat urmare a recontrolului efectuat, după acordarea timpului necesar pentru remediere, ocazie cu care s-a constatat ca nu s-au remediat deficientele constatate. Arata ca petenta, in mod constant isi desfasoara activitatea cu nerespectarea normelor sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, fiind sancționata anterior cu avertisment. Totodată, o apărare a petentei bazata pe o simpla negare a situației de fapt, fara sa administreze probe concrete in acest sens, care sa infirme situația de fapt, nu poate fi asimilata principiului in dubio pro reo.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr.2/2001, HG 984/2005, OG nr. 42/2004, Ordinul P. ANSVSA nr.111/2008, 113/2008, Reg .CE nr. 178/2002, 852/2004, 882/2004.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 15.10.2014, in afara termenului legal, susținând ca nu i s-a comunicat întâmpinarea odată cu citația, aspect pe care instanța îl constata ca fiind nereal, întâmpinarea fiind comunicata si primita sub semnătura, inca data de 23.07.2014(f.38).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.05.2014 de către D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ s-a aplicat petentei o amenda contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 4 lit. a pct. 5 din HG nr.984/2005 reținându-se in sarcina acesteia ca nu a respectat normele sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor întrucât tavanul din spațiul de comercializare si depozit de produse necesita igienizare ( prezintă infiltrații uscate); in spațiul de comercializare tavanul necesita recondiționare (lipsește o placa din tavanul fals); precolectarea deșeurilor nu se efectuează in pubele cu capac, căptușite cu saci menajeri. S-a consemnat faptul ca a fost de fata martorul, d-na Bilc L., aceasta semnând, lipsind ștampila unitatii la punctul de lucru iar operatorul economic nu s-a prezentat la sediul DSVSA Cluj conform invitației.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 23.05.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nulitate relativa invocate de către petenta nu pot fi reținute ca întemeiate, cu consecința anularii procesului verbal contravențional, deoarece pe de o parte chiar daca dispoziția legala nu instituie obligația prezentei unui martor ocular ci doar a unuia care sa confirme absenta/refuzul contravenientului la încheierea/semnarea procesului verbal, in situația de fata, numita Bilc L. este angajata petentei care a fost de fata la efectuarea controlului, ea semnând si procesul verbal de constatare nr._ din 23.05.2014, încheiat anterior procesului verbal contravențional si preluând un exemplar, in timp ce in mod evident un alt agent constatator nu putea sa semneze procesul verbal in calitate de martor. Pe de alta parte, petenta nu a dovedit existenta vreunei vatamari, ea având posibilitatea ( de care a si uzat) sa formuleze obiecțiuni, prin prezenta plângere.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cu toate că petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, instanța retine ca la data de 12.05.2014 a fost încheiat, in urma controlului efectuat, procesul verbal de constatare nr._ in care s-au reținut aceleași deficiente, s-au dispus masuri de remediere si s-a stabilit un termen rezonabil de recontrol pentru data de 23.05.2014 (f.28-29). Acest proces verbal de constatare a fost semnat si stampilat de către petenta. Cu toate acestea, nu au fost remediate toate deficientele, cele menționate in procesul verbal contravențional fiind reținute ca existente si la data de 23.05.2014 in cadrul procesului verbal de constatare nr._ (f.26-27). S-a menționat invitația adresata reprezentantului legal al unitatii de a se prezenta la sediul intimatei pentru a i se aduce la cunoștința procesul verbal contravențional si a i se comunica sancțiunea contravenționala . Acest proces verbal de constatare a fost încheiat in prezenta si semnat de către angajata petentei, numita Bilc L., un exemplar ramanand in posesia acesteia. S-a mai stabilit un termen de recontrol pentru data de 05.06.2014. Ca urmare a faptului ca administratorul petentei nu a inteles sa dea curs invitației, acestea i-au fost comunicate petentei prin posta (f.30) fiind primite la data de 02.06.2014 (f.5-6).
Potrivit ART. 4 din HG nr. 984/2005
Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:
5. nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite;
Având in vedere ca in data de 12.05.2014 intimata a constatat deficientele menționate, recunoscute de către petenta prin semnarea si stampilarea, fara obiecțiuni, a procesului verbal de constatare, deficiente care nu au fost toate remediate in termenul acordat, cele neremediate fiind menționate in cadrul procesului verbal contravențional, instanța retine ca fapta contravenționala a fost savarsita de către petenta si a fost corect reținuta de către intimata, petenta nedovedind o alta stare de fapt.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 2000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, cu atât mai mult cu cat reprezintă minimul legal iar ca urmare a domeniului in care a fost savarsita ( alimentație si siguranța populației) considera ca nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta D. PAN BISTRITA SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 23.05.2014 de către organul constatator D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta D. PAN BISTRITA SRL, J_, RO_ împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.05.2014 de către D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ cu sediul in Cluj-N., P-ta Marasti nr.1.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 26.11.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
23.01.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9777/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
