Somaţie de plată. Sentința nr. 4699/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4699/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 3338/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4699/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor . și pe debitor . SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, av. J. Christa, în substituirea d-nei av. B. L., cu delegație depusă la fila 87 din dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Judecătoria își verifică din oficiu competența și, în temeiul art. 131 NCPC, constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta creditoarei arată că până la această dată, debitoarea nu a achitat debitul restant.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar la fiind admisibilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că la dosar este depusă fișă client, prin care arată că între părți au existat raporturi mai vechi. Astfel, în momentul în care debitoarea a achitat o sumă, s-a scăzut din facturile mai vechi. Solicită obligarea debitoarei la plata debitului restant, a penalităților de întârziere, precum și a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Creditoarea S.C. U. A. S.R.L a formulat în contradictoriu cu S.C. T. S. 2000 S.R.L, în calitate de debitoare, CERERE DE EMITERE A UNEI ORDONANTE DE PLATA împotriva debitoarei S.C. T. S. 2000 S.R.L., prin care solicită instanței sa oblige debitoarea la plata către creditoare a debitului restant de 1.884,63
lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise de către subscrisa către debitoare
si anexate prezentei cereri; sa oblige debitoarea la plata sumei de 9.568,34. lei reprezentând penalități de întârziere in cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal începând cu data scadenței fiecărei facturi si pană la data de 13.02.2014, urmând ca acestea sa fie calculate pana la plata efectiva a debitului; să oblige societatea debitoare la plata cheltuielilor de judecata avansate de creditoare, cheltuieli compuse din taxa de timbru și onorariu avocațial, conform actelor ce vor fi depuse la dosar.
MOTIVE
În fapt, la data de 30.08.2010 între creditoare si debitoarea S.C. T. S. 2000 S.R.L. s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. BU0601, în baza caruia s-au derulat o . raporturi comerciale concretizate prin livrarea unor produse de specialitate de catre creditoare.
Cu toate ca creditoarea și-a îndeplinit cu promptitudine si buna-credința obligațiile de a livra marfa solicitată, având la baza buna colaborare cu debitoarea, nu înțelege refuzul acesteia de a-și îndeplini obligațiile corelative, respectiv acelea de a achita integral contravaloarea facturilor fiscale emise.
În ciuda numeroaselor demersuri efectuate de creditoare în vederea recuperării sumelor datorate, debitoarea nu a înțeles sa își îndeplinească în totalitate nici pana la acest moment obligația de plata a produselor livrate.
Pentru dovedirea pretențiilor noastre, respectiv a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, anexează prezentei cereri copii de pe facturile fiscale emise de creditoare, precum și de pe fișa de obligații a clientului.
Astfel, cu privire la caracterul cert al creanței, potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 2 C. pr. civ., este certă acea creanță a cărei existentă neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu care este recunoscut de către societatea debitoare. Practic, creanța este certa atunci când dreptul de care se prevalează creditorul urmăritor este generator de obligate în sarcina debitorului urmărit. Or, în speță, existența creanței rezulta din însuși actele de creanță respectiv facturile fiscale acceptate la plata.
Cu privire la caracterul lichid al creanței, potrivit prevederilor art. 662 alin. 3 C pr. civ. creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau determinabila prin însuși actul de creanța. În speța, facturile fiscale acceptate la plată prevad în mod expres cuantumul sumelor de bani datorate.
Cu privire la caracterul exigibil al creanței, potrivit prevederilor art. 662 alin. 4 C. pr. civ.. creanța este exigibila daca obligațiile de plata ale debitorului au ajuns la scadență, termenul de plata fiind îndeplinit Astfel, art. 1.414 C. civ. evoca in sensul exigibilitații ,,Ceea ce este datorat cu termen nu se poate cere înainte de împlinirea acestuia, dar ceea ce s-a executat de bunăvoie si în cunoștință de cauza înainte de împlinirea termenului nu este supus restituirii.
Astfel, creditoarea deține o creanța certa, lichidă si exigibila, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 1.013 Cod de procedura civila".
Creanța existenta a fost acceptata de debitoare prin semnarea si stampilarea facturilor fiscale mai sus amintite.
Mai mult, aceasta a efectuat plata parțiala a acestui debit, respectiv suma de 139,71 lei aferent facturii nr. BUA11/_, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a sumelor datorate.
Practic, pentru comanda lansata de debitoare către creditoare, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței aferente acesteia se individualizează în facturile fiscale pe care debitoarea le-a acceptat la plata și le-a recunoscut prin semnare și stampilare. Astfel, dreptul de creanța înscris în facturile fiscale amintite are caracter cert, lichid și exigibil.
Așadar, consideră ca prezenta creanța îndeplinește toate condițiile prevăzute de prezenta lege, respectiv este certa, lichida și exigibila, condiții care rezulta fara putința de tăgada din actele depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de subscrisa si acceptate la plata de către debitoare.
În plus, având în vedere faptul ca de la data scadenței facturilor a trecut o perioada de timp îndelungată înțelege sa solicite și achitarea penalităților de întârziere în valoare de 0,5% pe zi de întârziere, aferente facturilor mai sus amintite, pentru perioada cuprinsa între data scadenței facturilor si data înregistrării prezentei cereri și, în continuare, până la achitarea în întregime a sumei datorate.
Menționează faptul ca penalitățile de întârziere le solicită în baza clauzei exprese prevăzute la cap. II „Obiectul contractului"; ,,Societatea vânzătoare în cazul refuzului la plata poate opta pentru încasarea prețului stabilit în documentele fiscale la care se adaugă penalități de 0,5% calculate pentru fiecare zi de întârziere până la stingerea totala a obligațiilor".
Nu în ultimul rând, învederează instanței ca a îndeplinit procedura prealabila a somării debitoarei, prevăzuta de art. 1.014 Cod de procedură civila, sens în care anexează prezentei actele doveditoare, respectiv plicul returnat, însa debitoarea nu s-a conformat si nu a înțeles să achite întreg debitul restant în termen de 15 zile de la înaintarea somației, returnata la data de 15.10.2013.
Pentru aceste motive, solicită instanței sa emită o Ordonanța de plata prin care sa someze debitoarea S.C. T. S. 2000 S.R.L. sa achite creditoarei suma de 1.884,63 lei, suma la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 9.568.34 lei, fiind îndeplinite si demonstrate condițiile prevăzute de art. 1.013 si urm. C. proc. civ., cu cheltuieli de judecata.
În drept: art. 1.270, l.350/1.539, 1.719 din Noul Cod Civil, art. 1.013 si urm., art. 453 din Codul de Procedură Civila.
Debitoarea . SRL, a formulat INTAMPINARE prin care înțelege ca in temeiul articolului 1020 Codul de Procedura Civila sa conteste cuantumul creanței pretinse de creditoarea ..R.L..
MOTIVE:
In fapt, asa cum arată si reclamanta in cererea de ordonanța de plata, in data de 30.08.2010 intre subscrisa si S.C U. A. S.R.L. a fost încheiat contractual de vânzare-cumpărare nr.BU0601, in baza căruia reclamanta ne-a furnizat in mai multe rânduri diverse piese auto, eliberându-se in acest sens mai multe facturi ce au fost acceptate de societatea debitoare.
In cererea introductiva, reclamanta susține ca societatea debitoare nu a achitat contravaloare pieselor furnizate in baza facturilor:
BUAll/_-clin data de 18.04.2011, in cuantum de 226,09 lei;
BUAll/_"6in data de 18.04.2011, in cuantum de 216,39 lei;
BUAll/_Jdin data de 27.04.2011, in cuantum de 84,3 lei;
BUAll/_-^in data de 27.04.2011, in cuantum de 253,54 lei;
BUAll/1734t^in data de 27.04.2011, in cuantum de 71,39 lei;
BUAll/_^in data de 28.04.2011, in cuantum de 227,09 lei;
BUAll/_-din data de 29.04.2011, in cuantum de 812,98 lei;
BUA11/_ din data de 12.05.2011, in cuantum de 132,58 lei.
Susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, in condițiile in care așa cum rezulta din chitanțele depuse in copie la dosarul cauzei, împreuna cu prezenta întâmpinare, debitele la care se face referire în cererea introductiva au fost achitate, cu excepția sumei de 71,39 lei, datorate in baza facturii nr. BUA11/_ din 28.04.2011.
In aceste condiții, solicită a se observa ca acțiunea reclamantei trebuie admisa numai in parte, in măsura debitului de 71,391ei, aferent facturii nr. BUA11/_ din 28.04.2011, recunoscut de debitoare. .
Cu privire la cheltuielile de judecată solicită să se dispună obligarea sa la plata acestora in parte proporțional cu măsura admiterii cererii reclamantei.
In drept, înțelege sa se prevaleze de dispozițiile articolului 1020 din Codul de Procedura Civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
în fapt, între creditoare și debitoarea . SRL s-au derulat o . raporturi comerciale concretizate prin livrarea unor produse de specialitate de către creditoare, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. BU0601 . Unele dintre produse au fost returnate, astfel încât debitoarea nu datorează nici o sumă de bani pentru aceste mărfuri.:
- Din evidențele creditoarei, reiese că debitoarea, ar trebui să.mai achite creditoarei debitul restant de 1884,63 lei precum si penalitati de intarziere in cuantum de 9568,34 lei reprezentand 0,5% pe zi de inatrziere, calculate asupra debitului principal incepand cu data scadentei fiecarei facturi si pana la data de 13.02.2014, urmand ca acestea sa fie calculate pana la plata efectiva a debitului.
Din evidențele debitoarei, reiese că debitoarea a achitat creditoarei facturile mentionate,ramanand un debit de doar 71,39 lei datorat in baza facturii nr. BUA11/_ din 28.04.2011
In drept, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe-,-lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege." .
Potrivit art. 662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanta este,lichidă atunci"când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență sau acesta este . decăzut din beneficiul termenului de plată .
Conform, art. 1020 C.p.c,: (1)Dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică daca contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. In cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va,respinge cererea creditorului prin încheiere. Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța, va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin incheiere. In cazurile prevăzute la alin. (1) și. (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
In speta analizând susținerile debitoarei prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că în executarea relațiilor comerciale dintre părți, debitoarea a achitat creditoarei mai multe sume de bani, fară însă ca pe chitanțele care au fost eliberate să se indice care este factura ce se achită .
In această situație instanța nu poate verifica realitatea susținerilor debitoarei (care afirmă în esență ca a achitat debitul solicitat prin cererea de" chemare în judecată cu chitanțele pe care le-a depus în probațiune), pentru soluționarea diferendului dintre părți fiind necesară efectuarea unei
expertize contabile.. ;
In aceste condiții, instanța apreciază că pentru soluționarea corectă a litigiului dintre părți se impune suplimentarea probatoriului și efectuarea unor lucrări de specialitate care să stabilească în ce măsură pretențiile creditoarei, respectiv apărările debitoarei sunt întemeiate: însă, în procedura specială a ordonanței de plată instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților (art. 1020 reprodus mai sus).
Dacă (așa cum se întâmplă în speță) înscrisurile depuse la dosar și lămuririle părților nu sunt suficiente pentru a se constata temeinicia susținerilor părții reclamante, instanța trebuie să respingă cererea de emitere a ordonanței de plată, creditorul având posibilitatea să formuleze cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun. Din aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
în temeiul principiului disponibilității care guvernează dreptul civil, instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a unei ordonante de plata formulata de creditoarea . cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul in Bucuresti, ., nr. 30-38, Bucuresti.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. G.
PEE./PEE./21.05.2014./4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7937/2014.... → |
|---|
