Plângere contravenţională. Sentința nr. 7937/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7937/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 6740/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7937/2014
Ședința publică din 17.07.2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul J. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr._ petentul J. E., în contradictoriu cu I.P.J. Cluj a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.03.2014 de către intimat solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment", iar în subsidiar, repunerea in termenul de 48 ore prevăzut pentru achitarea a jumatate din minimul amenzii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În probațiune, la dosar s-au depus: procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (f. 3).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată nu conține elementele prevăzute de art.194 litera d, respectiv nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Pe fond, a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
Arată că în data de 09.03.2014, în jurul orei 10.20, în timp ce se afla în executarea atribuțiilor de serviciu agentul de poliție s-a deplasat în P-ța M. V., unde petentul i-a adresat expresii jignitoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249 și 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire sociala.
În probațiune, la dosar s-au depus: proces verbal (f. 16) și dovada comunicării (f. 17).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței petentul nu a motivat plângerea contravențională și nici nu a indicat probele a căror administrare o solicită.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către intimat, instanța constată că într-adevăr cererea de chemare în judecată nu conține elementele prevăzute de art.194 litera d, respectiv nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
De principiu, aceste lipsuri sunt apte să ducă la anularea cererii de chemare în judecată pentru că o asemenea cerere este informă. Totuși, având în vedere disp. art. 17 din O.G. 2/2001, instanța consideră că în materia plângerii contravenționale instanța nu poate dispune anularea cererii și este obligată să judece plângerea contravențională chiar dacă aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Astfel, chiar dacă petentul nu indică motivele pentru care a atacat un proces verbal de contravenție, instanța nu poate anula cererea de chemare în judecată, ci va trebui să judece cauza în fond și să verifice dacă procesul verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență instanța o poate verifica din oficiu.
Din aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către intimat, ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.03.2014 petentul J. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în ziua de 09.03.2014, ora 10:20, în timp ce se afla în Piața M. V. din Cluj-N., jud. Cluj, a adresat expresii jignitoare agentului constatator.
În speță, petentul nu au reușit să facă dovada contrară față de cele reținute în procesul verbal de contravenție. Astfel, petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe din care să reiasă o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În drept, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
În speță, procesul verbal de contravenție atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul verbal de contravenție este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu.
De asemenea, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la cererea de înlocuire a sancțiunilor contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul nu a înțeles să indice și cu atât mai puțin să probeze de ce fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului.
Este neîntemeiată și solicitarea petentului privind repunerea petentului în termenul de 48 de ore pentru achitarea a 1/2 din cuantumul amenzii stabilite întrucât nu s-a indicat nici un motiv pentru care instanța să poată dispune repunerea în termen.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către intimat, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J. E., cu domiciliul in București, ., nr. 4, . cu intimatul I. de P. al Județului Cluj, cu sediul în Cluj N. ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./18.07.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4699/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1871/2014.... → |
|---|
