Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 10665/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 30 octombrie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul L. P.- L.- N., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petentul personal, care se legitimeaza cu C.I. ., nr._, CNP_, martorul A. V. lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martorul A. V., declaratia fiind atasata la fila 24 din dosar.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 20.05.2014, petentul L. P. L. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 13.05.2014 în timp ce circula din direcția . bulevardul 21 Decembrie, după parcurgerea sensului giratoriu s-a încadrat pe banda din mijloc și a oprit înainte de trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, iar ulterior și-a continuat deplasarea fiind oprit și sancționat pentru neacordarea de prioritate de trecere pietonilor.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.3).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.4-6).
Intimatul legal citat a depus întâmpinare în data de 11.06.2014 (f.10) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
La data de 23.06.2014 (f.15) petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori în cadrul căreia a fost audiat A. V. (f.24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.05.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.05.2014, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 13.05.2014 ora 17:47, a condus autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare_ pe ., iar după sensul giratoriu, având direcția de deplasare spre centrul orașului, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni situată vis-a-vis de Poșta Română, pietoni care se aflau pe sensul său de mers (f.4).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 20.05.2014, procesul verbal fiind semnat de către petent.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. (3) din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit declarației martorului A. V. (f.24), care se afla în autoturismul condus de petent, reiese că petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului, iar când a trecut de trecerea de pietoni, pe trecere nu se afla niciun pieton angajat în traversarea drumului.
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Astfel, față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.05.2014.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul L. P. L. N., cu domiciliul în G., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/13.05.2014, încheiat de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7965/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
