Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2335/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2335/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 549/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
INCHEIEREA CIVILĂ NR. 2335/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 06 martie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. A. SA în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE SA și intervenient în numele altei persoane L. I., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusă inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta ., in contradictoriu cu parata . Reasigurare SA si cu intervenientul fortat L. I., a solicitat sa fie obligata parata sa-i achite suma de 926,48 lei reprezentand despagubiri si respectiv penalitati de 0,1% pe zi de intarziere aferente acestei sume, incepand cu data de 12.12.2013 si pana la plata integrala, cu cheltuieli de judecata in cuantum de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 12.08.2013, in Cluj-N., a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamanta cu contractul de asigurare_ si autovehiculul Piaggio Porter cu nr. de inmatriculare_ asigurat RCA la societatea parata in baza politei de asigurare de raspundere civila DV_.
Conform formularului de constatare amiabila incheiat de cei doi conducatori auto implicati in accident, vinovat de producerea acestuia a fost asiguratul RCA al societatii parate care, in timpul manevrei de depasire, a lovit aripa dreapta fata a autovehiculului Dacia L..
In baza contractului de asigurare facultativa a autovehiculului Dacia L., cu nr. de inmatriculare_, reclamanta a deschis si instrumentat dosarul de dauna K_, achitand asiguratului sau despagubiri in cuantum de 926,48 lei, reprezentand contravaloarea materialelor si manoperei necesare reparatiei autovehiculului avariat, conform devizului de reparatie. Ulterior, reclamanta a inteles sa se subroge in drepturile persoanei pagubite si a notificat parata cu privire la producerea evenimentului rutier produs din culpa asiguratului sau, solicitandu-i plata sumei de 926,48 lei insa, parata nu i-a achitat aceasta suma, desi nu a formulat obiectiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 64, art. 39 si art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
Parata si intervenientul fortat, desi li s-a comunicat actiunea introductiva, nu au depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiunea a fost administrata proba cu înscrisuri (f. 9-34).
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de la 12.08.2013 a avut loc pe raza Municipiului Cluj-N. un accident de circulatie provocat de intervenientul fortat L. I. care, in timp ce conducea autovehiculul marca Piaggio Porter inmatriculat sub nr._, a efectuat in mod defectuos o manevra de depasire, acrosand aripa dreapta fata a autovehiculului marca Dacia L. inmatriculat sub nr._ .
La momentul accidentului, autovehiculul inmatriculat sub nr._ era asigurat RCA la societatea parata, conform politei de asigurare de raspundere civila RO/16/H16/DV_ emisa la data de 4.06.2013, valabila in perioada 4.06.2013-3.12.2013, iar pentru autovehiculul marca Dacia L. inmatriculat sub nr._ exista incheiata polita de asigurare facultativa la societatea reclamanta, cu contractul de asigurare_/5.10.2012, valabila in perioada 6.10.2012-5.10.2013.
Din factura fiscala nr._/23.08.2013 emisa de Dacia Service Cluj Feleac SA rezulta ca in urma accidentului sus-mentionat autovehiculul marca Dacia L. inmatriculat sub nr._ a necesitat reparatii in valoare de 926,48 lei, suma care a fost achitata de reclamanta cu OP nr._/2013 in cadrul dosarului de daună K_.
Ulterior platii costului reparatiei, reclamanta a notificat societatea parata solicitandu-i plata sumei de 926,48 lei, notificare comunicata paratei la data de 27.11.2013.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a afirmat ca parata nu a formulat obiectiuni si nici nu a efectuat plata sumei notificate, iar parata nu a formulat intampinare pentru a contesta aceste sustineri si nici nu a facut dovada platii sumei notificate.
In drept, instanta retine ca, sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. 1025 si urm./NCPC.
Sub aspectul dreptului material aplicabil, instanta retine ca potrivit disp. art. 103 din Legea 71/2011 obligațiile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor; prin urmare avand în vedere data intrării în viogare a Noului cod civil (01.10.2011) și data savarsirii accidentului in discutie, respectiv data de 12.08.2013, urmeaza ca in cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
Conform art. 1.349 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral; iar conform art. 1.357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul constă în cheltuielile ocazionate de repararea autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, in cuantum de 926,48 lei. Prejudiciul este cert și nu a fost reparat în natură.
Fapta ilicită constă în avarierea de către intervenientul forțat în timp ce conducea autoturismul marca Piaggio Porter cu nr. de inmatriculare_ a autoturismului marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ .
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu rezultă din succesiunea actiunilor, iar vinovatia conducatorului autovehiculului marca Piaggio Porter, intervenient fortat in prezenta cauza, a fost recunoscuta de catre acesta cu ocazia constatarii amiabile a accidentului.
Asa fiind, instanța apreciază ca, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intervenientului forțat, conducătorul autovehiculului răspunzător de producerea prejudiciului.
Potrivit art. 2.210 C.civ. (1) în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Având în vedere cele enunțate, instanța reține că prin achitarea sumei 926,48 lei, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtei, astfel ca pretentiile reclamantei avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei sus-mentionate sunt intemeiate, urmand a fi admise.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 64 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 14/2011, în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor, dacă nu există obiecțiuni asupra sumelor solicitate, în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, iar dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul de 15 zile, urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă. A.. 4 al articolului menționat prevede că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Asa fiind si retinand ca in speta, asa cum s-a aratat mai sus, parata a primit notificarea regresului in data de 27.11.2013 si nu a formulat obiectiuni, instanta apreciaza ca si capatul de cerere subsidiar formulat de reclamanta este fondat, motiv pentru care va obliga parata sa achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de intarziere aferente debitului principal, incepand cu data de 12.12.2013 (data primirii regresului plus 15 zile) până la data plății efective conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ.
In temeiul disp. art. 1031/NCPC, instanta va obliga parata sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei cereri, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulata de reclamanta G. A. SA, cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Baciului, nr. 2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj, in contradictoriu cu parata E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park, ., jud. Ilfov si cu intervenientul fortat L. I., cu domiciliul în localitatea Sâncrai, nr.178, jud. Cluj.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 926,48 lei cu titlul de despagubiri si penalitatile aferente acestei sume, in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere, incepand cu data de 12.12.2013 si pana la data achitarii integrale a debitului.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 50 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.03.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/5 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9821/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
