Plângere contravenţională. Sentința nr. 1387/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 27238/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1387/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul Z. M. S. și pe intimatul M. C.-N. -DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, lipsesc partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei dupa care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, încuviințează proba cu înscrisurile, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, iar în subsidiar, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 05.11.2013 sub nr._/211/2013 petentul Z. M. S., în contradictoriu cu M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat la data de 05.09.2012, emis de intimat solicitând ca, prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea actului atacat.
În motivare petentul a arătat că a fost sanctionat contravențional pe nedrept, intrucat nu se face vinovat de savarsirea acestei fapte, neprimind vreun proces-verbal precum cele enumerate in documentul "Situatia amenzilor inregistratePV/PLATI" emis de M. C.-N., Direcția Impozite si Taxe Locale. Solicită instanței să constate faptul ca procedura comunicării procesului-verbal aflat in prezenta speța este profund viciata, raportat la dispozițiile O.G. 2/2001 precum si si la dispozițiile Codului de procedura civila, sens in care se impune anularea sa ca nelegal. Arată că nu a intrat niciodata in posesia procesului-verbal prin care a fost stabilita amenda contravenționala si nu a avut cunostinta despre faptul ca a fost amendat, astfel ca, s-a aflat in permanenta in imposibilitatea reala de a formula calea de atac a plângerii contravenționale in termen de 15 zile.
In drept, s-au invocat dispozițiile OG2/2001, Codul de Procedura Civila, dispozițiile Codului de Procedura Fiscala - O.G.92/2003.
În dovedire, petentul a depus situație amenzi (f. 3).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată pe cale de excepție, ca tardiv formulată; iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, întrucât aceasta a fost înregistată peste termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Menționează faptul că, comunicarea acestuia s-a făcut la data de 04.10.2012, așa cum reiese din procesul-verbal de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/05.09.2012 și din planșa foto efectuată la acea dată, iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C.-N. la data de 20.11.2013.
Pe fond, referitor la faptul că procesul verbal nu a fost comunicat în termen legal specifică faptul că la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare . nr._/21.05.2012, care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat că staționa neregulamentar. Astfel, procesul-verbal a fost întocmit la data de 05.09.2012, la sediul organului constatator, ca urmare a identificării proprietarului autovehiculului, în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. - figurând ca proprietar d-1 Z. M. S. cu domiciliul în C.-N., . 6, jud.C. - cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 și comunicat în termen legal de o lună. Agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu "propriile simțuri" respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale. Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului- verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni. Mai arată că sarcina probei revine petentului.
În probațiune, a depus la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției nr._/485/05.09.2012 (f. 10), nota de constatare aferentă (f. 11), comunicarea PVCC nr. nr._/485/05.09.2012 (f. 11), plicul primit retur de instituția intimată prin care s-a trimis cu confirmare de primire procesul verbal constatat (f. 12), planșa foto (f. 13).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din procesul verbal de afișare depus la dosar, comunicarea PVCC nr._/485/05.09.2012 s-a efectuat la data de 04.10.2012 (f. 11). Comunicarea s-a efectuat în mod legal, mai întâi s-a încercat comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și apoi s-a procedat la afișarea procesului verbal, procesul verbal de afișare nefiind contestat de către petent (nu s-a depus răspuns la întâmpinare).
Petentul a introdus plângerea contravențională la data de 20.11.2013.
În drept, potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, petentul nu a introdus plângerea contravențională în termenul legal.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respingă plângerea contravențională ca tardivă.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. M. S., cetatean rezident cu domiciliul procesual ales in municipiul C. N., ..3, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C. N., Calea Moților, nr. 1-3, jud. C., ca tardivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. C. L. P.
Red. ICCV/4ex./07.03.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9821/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3308/2014.... → |
|---|
