Contestaţie la executare. Sentința nr. 9230/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9230/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 2479/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9230/2014
Ședința publică din data de 16.09.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii civile formulata de catre contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezinta reprezentantul contestatoarei- av. S. P., cu imputernicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Verificandu-si competenta, in temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze contestatia, raportat la prev. art. 650 din Codul de Procedura Civila.
Instanta arata ca a fost atasata la dosarul cauzei copia dosarului executional.
Instanta acorda, apoi, cuvantul in probatiune.
Reprezentantul contestatoarei solicita administrarea probei cu inscrisuri.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a conduce la solutionarea procesului
Având în vedere mijloacele de probă ce sunt necesare pentru solutionarea cererii: inscrisuri, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce litigiul poate fi tranșat chiar la acest termen de judecată, pe baza inscrisurilor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune sau exceptii de solutionat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul contestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata. Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 06.02.2014, sub nr._, contestatoarea ., prin avocat cu imputernicire la fila 8 din dosar, a formulat, in contradictoriu cu intimata ., contestatie la executare impotriva actelor de executare incepute de Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R. in dosarul executional nr. 538/2013, solicitand instantei sa dispuna:
- anularea Procesului-Verbal de sechestru prin care s-a dispus infiintarea sechestrului asupra bunului mobil constand in autoturismul marca BMW X5, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41050L133797, . H_;
- obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin Procesul-Verbal de sechestru intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., s-a dispus infiintarea sechestrului asupra bunului mobil constand in autoturismul marca BMW X5, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41050L133797, . H_, in vederea executarii sumei de 36.063,90 lei, in temeiul Sentintei Civile Nr. 3706/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012.
A invocat contestatoarea nelegalitatea Procesului-Verbal de sechestru raportat la disp. art. 743 alin. 1 coroborat cu art. 678 alin. 1 lit. c si f din Codul de Procedura Civila, din moment ce s-a indicat ca data a întocmirii sale, data de 20.01.2013, ora 10, insa aceasta data nu poate sa fie reala in conditiile in care titlul executoriu este din data de 22.02.2013 si cererea de executare silita este formulata la data de 14.05.2013. A apreciat contestatoarea ca mentionarea unei date gresite echivaleaza cu lipsa datei, deoarece aceasta mentiune atrage o . consecinte deosebit de importante, cum ar fi de exemplu verificarea altor motive de nelegalitate care se raporteaza in functie de data intocmirii procesului-verbal de sechestru, fapt care face imposibila exercitarea controlului de legalitate si, ca atare, actul este lovit de nulitate.
A mai invocat contestatoarea nelegalitatea Procesului-Verbal de sechestru raportat la disp. art. 731 din Codul de Procedura Civila, din moment ce masura sechestrului se aplica asupra bunurilor mobile proprietatea debitorului, insa, asa cum rezulta din Adeverinta nr. 5233/04.02.2014, bunul mobil sechestrat constand in autoturismul marca BMW X5, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41050L133797, . H_ nu mai figureaza in evidentele Comunei Feleacu ca fiind in proprietatea contestatoarei.
In drept, au fost invocate prev. art. 453 si art. 711 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila, art. 743 alin. 1 coroborat cu art. 678 alin. 1 lit. c si f din Codul de Procedura Civila.
Contestatiei i-au fost anexate inscrisuri (filele 5-7).
La solicitarea instantei, actiunea a fost legal timbrata (fila 13).
La data de 09.04.2014, prin serviciul registratura al instantei, intimata ., prin avocat cu imputernicire la fila 26, a depus la dosar intampinare. A solicitat intimata respingerea contestatiei la executare, intrucat procesul-verbal de sechestru a fost corectat conform prev. art. 57 din Legea nr. 188/2000 si, la solicitarea creditoarei, B. Cimpian M. R., a procedat la corectarea erorii materiale strecurate in redactarea procesului-verbal de sechestru nr. 538/2013 emis la data de 20.01.2013, in data corecta, respectiv procesul-verbal de sechestru nr. 538/2013 a fost redactat la data de 20.01.2014. Ca atare, a apreciat intimata ca gresita mentionare a datei in cuprinsul procesului-verbal de sechestru este acoperita prin procesul-verbal de indreptare a erorii materiale strecurate, din data de 31.03.2014. S-a invederat, astfel, instantei ca nu s-a dovedit existenta niciunei vatamari aduse contestatoarei din aceasta perspectiva.
Cu privire la disp. art. 731 din Codul de Procedura Civila, intimata a aratat ca, din adresa nr._/25.11.2013 a Institutiei Prefectului Judetului Cluj- Serviciul Public Comunitar Regim Permise si Inmatriculare a Vehiculelor, rezulta ca . figureaza in evidenta informatizata cu autovehiculul BMW care a fost sechestrat. A apreciat intimata ca nu are relevanta juridica adresa nr. 5233/04.02.2014 a Primariei Feleacu, intrucat evidentele comunei nu fac dovada proprietatii bunurilor, ci doar dovada ca aceste bunuri au fost declarate sau nu in vederea impozitarii.
S-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind anexate intampinarii documentele de la filele 21-25 din dosar.
Pentru solutionarea contestatiei, instanta a incuviintat si administrat in probatiune inscrisurile depuse de ambele parti la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezulta ca, prin Procesul-Verbal de sechestru intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in dosarul executional nr. 538/2013 (fila 5), a fost declarat sechestrat bunul mobil constand in autoturismul marca BMW X5, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41050L133797, . H_, in vederea executarii sumei de 36.063,90 lei, datorata de catre debitoarea . creditoarei ., in temeiul titlului executoriu constand in Sentința Civila Nr. 3706/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 si Incheierea din data de 03.06.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita.
Desi a fost inserata, in forma initiala a documentului, data întocmirii ca fiind 20.01.2013, instanta retine ca Procesul-Verbal de sechestru intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in dosarul executional nr. 538/2013 a fost redactat la data de 20.01.2014, in acest sens fiind mentiunile Procesului-Verbal din data de 31.03.2014 (fila 25), incheiat in temeiul prev. art. 57 din Legea nr. 188/2000, pentru îndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul procesului-verbal de sechestru, in sensul corectarii datei de redactare.
Dupa cum rezulta din continutul actului, procesul-verbal de sechestru a fost intocmit ca urmare a informatiilor comunicate de catre Institutia Prefectului Judetului Cluj- Serviciul Public Comunitar Regim Permise si Inmatriculare a Vehiculelor, prin adresa nr._/25.11.2013 (fila 24), conform careia autovehiculul ce a fost sechestrat figura inscris pe numele contestatoarei .. Mentiunile acestui inscris se coroboreaza cu mentiunile adresei nr. 1588/03.06.2013 a Comunei Feleacu (filele 21-23) ce a informat B. Cimpian M.-R. ca debitoarea contestatoare . figureaza inregistrata cu bunuri impozabile constand in autovehiculul cu privire la care s-a aplicat masura sechestrului.
Contestatoarea a formulat prezenta actiune, solicitand anularea procesului-verbal de sechestru, ca fiind nelegal intocmit, atat din punct de vedere formal, cat si material.
În drept, avand in vedere motivele de nelegalitate invocate in cuprinsul actiunii, instanta va decide cu privire la cererea contestatoarei de anulare a procesului-verbal de sechestru pe baza disp. art. 743 alin. 1 coroborat cu art. 678 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, prevederi legale in baza carora executorul judecatoresc este obligat sa constate, de indata, efectuarea sechestrului . care trebuie sa cuprinda mentiunile comune ale acestui tip de inscris, impuse in cuprinsul art. 678 alin. 1, precum si mentiuni suplimentare.
Conform art. 678 alin. 1 lit. c si f din Codul de Procedura Civila, dispozitii legale pe care contestatoarea le alega ca fiind incalcate, procesul-verbal de sechestru trebuie sa cuprinda data întocmirii procesului-verbal și numărul dosarului de executare, precum si locul, data și ora efectuării actului de executare. Raportandu-se la starea de fapt retinuta de catre instanta in cele ce preced, se va aprecia ca normele de drept pretins incalcate au fost respectate pe deplin de catre executorul judecatoresc ce a efectuat actul de executare in dosarul executional nr. 538/2013.
Din simpla analiza a procesului-verbal de sechestru contestat, rezulta inserarea mentiunilor prevazute de lege, iar existenta erorii materiale cu privire la data redactarii a fost inlaturata, prin intocmirea unui proces-verbal de indreptare, ce arata, fara urma de echivoc, ca data redactarii procesului-verbal de sechestru este 20.01.2014. Ori, cat timp actul de executare a fost corectat conform normelor de procedura inserate in cuprinsul art. 57 din Legea nr. 188/2000, nu mai poate fi vorba despre vreun caz de nulitate. De altfel, nulitatea alegata de catre contestatoare sub acest aspect nu ar fi putut fi decat una relativa, iar partea nu a dovedit vatamarea ce i-ar fi fost cauzata prin existenta erorii cu privire la data redactarii.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de catre contestatoare, anume: aplicarea masurii sechestrului cu privire la un bun care nu apartinea debitorului, instanta are in vedere prev. art. 739 din Codul de Procedura Civila, ce descriu procedura de sechestrare a autovehiculelor, aratand:
„(1) În cadrul procedurii de urmărire a unui autovehicul, proprietatea debitorului, executorul judecătoresc poate dispune sechestrarea acelui bun, făcând mențiunea acestei măsuri și pe certificatul de înmatriculare, precum și pe cartea de identitate a autovehiculului respectiv. Dacă această din urmă măsură nu poate fi aplicată din diferite motive, executorul judecătoresc va menționa acest aspect în procesul-verbal de sechestru, precum și cauzele care au dus la crearea acestei situații.
(2) Autovehiculul va fi sechestrat prin aplicarea de sigilii sau dat în depozitul unei persoane alese cu precădere de către creditor. Un exemplar al procesului-verbal de urmărire al acelui autovehicul va fi comunicat atât organelor de poliție rutieră, cât și organelor fiscale în raza cărora a fost înmatriculat acel bun, pentru a nota această măsură în evidențele proprii. Dacă indisponibilizarea autovehiculului și a documentelor precizate la alin. (1) nu poate fi realizată la termenul la care executorul judecătoresc a dispus aplicarea măsurii sechestrului, procesul-verbal va fi comunicat serviciului de poliție rutieră, care va putea opri în trafic autovehiculul urmărit, indiferent de locul în care acesta se află.
(3) Organul de poliție rutieră va putea opri în trafic autovehiculul sechestrat și va proceda la ridicarea certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate, punând în vedere conducătorului autovehiculului că bunul este sechestrat și să se prezinte într-un termen rezonabil la executorul judecătoresc. Totodată va anunța, de îndată, executorul judecătoresc care a aplicat măsura prevăzută la alin. (1). Această operațiune va fi consemnată de către organul de poliție într-un proces-verbal, în care se va face și o descriere sumară a autovehiculului sechestrat, o copie a acestuia fiind remisă conducătorului autovehiculului. Atât documentele, cât și o copie a procesului-verbal vor fi trimise executorului judecătoresc care a aplicat măsura sechestrului asupra acelui autovehicul.
(4) Executorul judecătoresc poate aplica, de asemenea, măsura sechestrului asupra unui autovehicul în baza datelor obținute de la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, dacă debitorul în cauză este proprietarul înregistrat al acelui bun, poliția rutieră, în baza procesului-verbal comunicat de executorul judecătoresc, urmând a proceda potrivit alin. (2) și (3).
....”
Însă, masura de instituire a sechestrului asupra unui autovehicul trebuie sa fie constatata, de indata, in cuprinsul unui proces-verbal, de catre executorul judecatoresc, dupa cum rezulta din analiza disp. art. 743 alin. 1 din Codul de Procedura Civila. Ori, in speta, aceasta obligatie legala nu a fost respectata, din moment ce executorul judecatoresc a obținut datele de la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor cu privire la autovehiculul aflat in proprietatea debitoarei la data de 25.11.2013, dar a inteles sa declare sechestrat bunul mobil doar la data de 20.01.2014, prin procesul-verbal de sechestru contestat.
Efectuand analiza probatoriului cu inscrisuri, coroborand actele dosarului executional existente in copie la dosarul cauzei si copia cartii de identitate a vehiculului prezentata de catre contestatoare, instanta concluzioneaza ca, la data de 20.01.2014, bunul mobil cu privire la care a fost aplicata masura sechestrului, identificat in cuprinsul Procesului-Verbal de sechestru intocmit de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in dosarul executional nr. 538/2013, nu putea fi sechestrat in vederea valorificarii creantei executate silit, deoarece nu se mai afla in proprietatea debitorului.
. la disp. art. 629 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta arata ca doar veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor. Cat timp, din cuprinsul cartii de identitate a vehiculului sechestrat, rezulta ca, la data de 19.12.2013, bunul se afla in patrimoniul numitei P. C. A., apare evidenta intocmirea nelegala a procesului-verbal de sechestru, masura sechestrului nemaiputând fi aplicata, la data de 20.01.2014, intrucat bunul sechestrat nu mai era proprietatea debitoarei contestatoare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 719 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, apreciind ca actul de executare silit contestat, anume Procesul-Verbal de sechestru redactat, la data de 20.01.2014, de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in dosarul executional nr. 538/2013 a fost intocmit cu nerespectarea normelor de procedura, instanta urmeaza a admite contestatia la executare.
În ceea ce priveste, insa, capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta va face aplicarea prev. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, disp. legale conform carora: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Avand in vedere ca legiuitorul a prevazut o cale specifica pentru contestator de a recupera taxa judiciara de timbru platita pentru introducerea contestatiei la executare in ipoteza admiterii actiunii sale si, in speta, singurele cheltuieli de judecata dovedite sunt in suma de 1.000 lei, contravaloarea taxei judiciare de timbru, instanta considera ca nu este neintemeiata solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuieilor de judecata. Exista, deci, posibilitatea legala pentru contestatoare de a-și recupera taxa judiciara de timbru achitata, prin formularea unei cereri de restituire in temeiul disp. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea ., CUI_, J_, cu sediul in ., jud. Cluj si sediul procesual ales la sediul profesional al Av. S. P., din localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 14-16, Cladirea Cluj City Center, scara A, .. Clujîn contradictoriu cu intimata ., CUI_, J_, cu sediul in ., jud. Cluj si, in consecinta:
Anuleaza Procesul-Verbal de sechestru intocmit, la data de 20.01.2014, de catre Biroul Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., in dosarul executional nr. 538/2013, conform caruia s-a dispus sechestrarea bunului mobil constand in autoturismul marca BMW X5, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41050L133797, . H_.
Respinge, ca neintemeiata, solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./17.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8264/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6379/2014.... → |
|---|
