Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2613/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 4890/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2613/2014
Ședința Publică din 13.03.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul M. D. C. împotriva intimatului INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av.C. I. T. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La data de 9.01.2014, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură relațiile solicitate.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de probe de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și acordă cuvântul pe fondul cauzei părților.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată pentru motivele arătate în cerere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 22.02.2013 sub nr._ petentul M. D. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj. În subsidiar, s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunilor stabilite prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
In motivare, petentul a arătat că procesul verbal de constatare este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat de un agent constatator care nu era competent și care nu a arătat în cuprinsul procesului verbal de contravenție toate împrejurările în care s-a realizat nerespectarea culorii roșii a semaforului pentru a se putea aprecia gravitatea faptei. În realitate, petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și întrucât circula în coloană nu a avut posibilitatea să oprească, existând riscul să fie lovit din spate de un alt autoturism, iar astfel să se producă un accident cu victime.
Consideră că menținerea sancțiunii complementare se poate dispune numai în măsura în care prin înlăturarea sancțiunii s-ar crea riscul săvârșirii altor fapte prevăzute de lege, sau s-ar crea o stare de pericol. În speță, petentul a dovedit respect față de normele de circulație, iar fapta comisă nu este gravă, prin urmare nu se impune aplicarea sancțiunii complementare.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe disp. OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 și HG 1391/2006.
In dovedire, petentul a depus: chitanța (f. 3), copie CI (f. 3), copie a procesului verbal de contravenție contestat (f. 4), dovada (f. 4).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 194, 205-206, 249, 250, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, L 218/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: instoricul contravențional (f. 29-30).
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a reluat cele arătate în plângerea contravențională. A subliniat faptul că în cuprinsul întâmpinării intmatul nu a făcut referiri la cele menționate în plângerea contravențională, mărginindu-se să facă unele afirmații cu caracter general care nu răspund criticilor cuprinse în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.02.2013 (f. 4) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 14.02.2013, ora 08:11, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din Cluj-N., iar la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului, continuându-și deplasarea.
Deși petentul contestă săvârșirea faptei, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție. De asemenea, petentul nu a solicitat stocarea înregistrărilor camerelor de supraveghere aflate în zonă, astfel încât în cursul procesului nu a fost posibilă vizionarea înregistrărilor acestea fiind șterse.
Nu pot fi reținute afirmațiile petentului, potrivit cărora semaforul arăta culoarea galben la momentul la care a traversat intersecția, întrucât nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța constată că polițiștii rutieri nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu și au o competența generală de a constata abateri contravenționale de genul celei reținute în sarcina petentului. Pe de altă parte, petentul nu indicat nici un element concret din care să rezulte un dubiu cu privire la competența agentului constatator (spre exemplu nu s-a afirmat că agentul constatator nu purta uniformă), solicitând doar, formal, ca intimatul să facă proba competenței agentului constatator. Legalitatea procesului verbal de contravenție produce efecte și în acest plan, în sensul că în condițiile în care (astfel cum se întâmplă în speță) nu există nici un element de fapt care să indice contrariul, agentul constatator este prezumat a fi competent.
Petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001 întrucât agentul constatator nu a arătat în procesul verbal împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Instanța constată că petentul nu invocă faptul că prin lipsa mențiunilor arătate i s-ar fi produs vreo vătămare. Consemnarea în procesul verbal a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei este obligatorie însă, pentru existența acestei mențiuni, este necesar ca agentul constatator să fi identificat vreo împrejurarea specială care să poată servi la aprecierea gravității faptei, fiind excesiv să se ceară agentului constatator ca, de fiecare dată când asemenea circumstanțe sunt inexistente să facă vorbire despre aceasta în cuprinsul procesului verbal. Lipsa oricărei mențiuni înseamnă că agentul constatator nu a identificat nici o împrejurare care să poată folosi la stabilirea gravității faptei. Această interpretare se impune în condițiile în care la dosar nu există nici un indiciu din care să rezulte altceva iar în plângerea contravențională petentul nu invocă faptul că o asemenea împrejurare excepțională ar fi existat și că agentul constatator nu ar fi menționat-o, ci doar se învederează instanței lipsa oricărei mențiuni.
Raportat la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunilor contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a înțeles să arate de ce fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului și ridicarea măsurii complementare. Contrar susținerilor petentului, instanța constată că pericolul concret al faptei este irelevant, întrucât nerespectarea culorii roșii a semaforului este o contravenție de pericol abstract care există prin simpla încălcare a regulii de circulație, fără să fie necesară crearea unei stări de pericol concret pentru participanții la trafic. Dacă legiuitorul ar fi considerat că pentru a se putea aplica amenda sau sancțiunea complementară este nevoie de crearea efectivă a unei stări de pericol pentru participanții la trafic ar fi dispus în consecință, însă legiuitorul a decis că se impune sancționarea de fiecare dată când nu se respectă culoarea roșie a semaforului, indiferent de pericolul concret creat. În cazul contravențiilor de pericol abstract, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției. În speță, petentul nu a invocat astfel de elemente iar din actele dosarului instanța nu a identificat nici un element care să circumstanțieze conduita contravențională a petentului.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D. C. cu domiciliul în Cluj N., ., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8663/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4473/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
