Plângere contravenţională. Sentința nr. 4323/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4323/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 11898/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.4323/2014
Ședința publică de la 24.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. A. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :
Instanța constată că la data de 10.04.2014, prin registratura instanței petenta a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă de la dezbateri și de renunțare la judecata plângerii contravenționale față de intimat, cu mențiunea că s-a hotărât asupra achitării amenzii contravenționale reținută în sarcina sa.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii petentei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21 mai 2013 sub nr. de mai sus, petenta B. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului - verbal . nr._/03.05.2013.
În motivare petenta a arătat că la data de 3.05.2013 se afla în imobilul din Cluj-N., .. 41, . prietenul ei pe nume A. B. cu care după mai multe discuții a rezultat o ceartă între noi. Ca urmare s-a speriat fiind la prima ceartă și neștiind reacțiile partenerului, a părăsit imobilul în grabă. În curtea blocului a cerut ajutorul unei persoane necunoscute rugându-l să urce cu ea în apartament și să-l roage pe prietenul ei să părăsească apartamentul. Acesta a propus să cheme poliția iar ea a susținut că nu este cazul atâta timp cât situația nu degenerează.
După ce a urcat în apartament cu acea persoană, prietenul l-a rugat să îi lase zece minute să clarifice situația, iar ca și garanție că nu vor mai exista certuri i-a zis să ia cheile și să aștepte afară. Între timp ce discutau a apărut la ușa imobilului echipajul de poliție, spre surprinderea lor care i-a găsit discutând în condiții normale fiind chemați de acel necunoscut.
După ce au fost interogați și legitimați de echipaj a fost întrebată dacă dorește să depună plângere împotriva prietenului.
Răspunsul a fost că nu este necesar și că de aceea nu a considerat că este necesar intervenția poliției, deoarece a fost doar o ceartă fără alte evenimente, a precizat doar că dorește să plece din apartament pentru a se liniști. Echipajul l-a poftit afară, iar el a încercat să-i convingă să-l mai lase puțin împreună, deoarece se afla speriat, de circumstanțele la care s-a ajuns.
In drept, cererea nu a fost motivată.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea civilă de față a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea plângerii contravențională formulată de petiționar împotriva procesului verbal . nr._/03.05.2013 încheiat de IPJ Cluj – Poliția Municipiului Cluj-N. – Secția 3 Poliție și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arătă că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin 1 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revine petiționarei și nu intimatului.
În acest context, agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Apreciază că în analiza principiului proporționalității dintre fapta comisă și sancțiunea aplicată, trebuie observat că dispozițiile Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale care pun în pericol ordinea și liniștea publică, siguranța cetățenilor, să nu rămână nesancționate.
Ca urmare, întrucât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250. art. 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala și art. 12 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea si funcționarea Politiei Romane.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele
Prin cererea depusă la 10.04.2014 petenta arată că renunță la judecată.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Față de manifestarea de voință expresă a petentului exprimată în sensul renunțării la judecată înainte de ., materializată prin înscrisul depus la dosar la fila 24 și în respectul principiului fundamental al disponibilității ce guvernează procesul civil,în conformitate cu art. 406 alin. 1 și 2 C. proc. civ., instanța va lua act de renunțarea la judecata cererii având ca obiect plângere contravențională.
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 3 și ale art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va constată că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, rațiune pentru care acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. A. cu domiciliul în Oraș Uricani, Aleea Progresului, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
P.,GREFIER,
S. M.
E. M.
Red.dact.SM/03.10.2014 Ex.4/
| ← Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 7047/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 575/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
