Plângere contravenţională. Sentința nr. 2636/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2636/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 12419/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2636/2014
Ședința publică din 12 martie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul M. D. P. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2014, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.03.2014
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2013 sub dosar nr._ /2012, petentul M. D. P.-I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.05.2013 solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat întrucât în timp ce conducea motocicleta Suzuki cu nr. de înmatriculare_ din direcția Unirii pe . fi turat excesiv motorul acesteia, deranjând liniștea locuitorilor din zonă.
Potrivit petentului, la data de 03.05.2013 orele 00.35 nu se deplasa cu motocicleta din direcția Unirii pe ., arată petentul, la data de 02.05.2013 ora 23.54, împreună cu alți posesori de motociclete, a alimentat cu combustibil la stația peco MOL de pe .-60 iar ulterior, singur s-a deplasat către cartierul Mărăști la punctul de lucru al ., salon de frizerie la care este angajat, pentru a verifica lista programărilor din acea zi. În continuare, petentul arată că a stat în acel loc aproximativ 15-20 minute apoi a plecat la domiciliul situat pe .. Potrivit, petentului, vis-a-vis de Școala Generală nr. 22 situată la intersecția străzilor Septimiu Albinii și C. B., a observat un grup de cunoștințe printre care și pe numita P. A. A., motiv pentru care a staționat iar în jurul orei 12.50 au sosit mai multe echipaje de poliție care i-au legitimat pe cei de față.
Petentul arată că în momentul legitimării a solicitat motivul acestei măsuri și i s-a spus că cei din grup au circulat pe . turat excesiv motoarele iar petentul i-a replicat că venise din direcția Calea Dorobanților, agentul răspunzându-i că ar trebui să facă dovada acestui fapt.
Potrivit petentului, fapta pentru care a fost sancționat este greșită întrucât în raport de cele menționate în procesul verbal, încadrarea trebuia făcută în baza textului articolului 3 pct. 25 din legea 61/1991 iar nu pct. 26 cum s-a reținut.
Totodată, contestatorul a mai invocat faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1, actul de sancționare fiind lovit de nulitate absolută conform art. 17 din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora P. A. A. și a depus o schița a zonei cu indicarea traseului parcurs, o copie a procesului verbal și a dovezii de comunicare și un bon de carburant (filele 6-10).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
În probațiune, intimata a depus raportul agentului constatator (filele 19-20) și a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorul C. D..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 203-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și 315 alin. 1 C.pr.civ, OG 2/2001 și legea 61/1991.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că potrivit raportului din data de 19.06.2013 acțiunile demarate de agenții consatatori s-au datorat sesizării făcute de numitul C. D. domiciliat în Cluj N. . dar nu s-a reușit identificarea săvârșirii vreunei fapte contravenționale la locația descrisă. Totodată, petentul a arătat că din cuprinsul raportului nu rezultă că el s-ar fi aflat în data de 02.05.2013 în parcarea din incinta I. Mall iar în raport se menționează faptul că ar fi condus motocicleta Honda cu nr. de înmatriculare CJ-_ cu toate că a condus de fapt motocicleta Suzuki cu nr._ . Potrivit petentului, faptul că între cele menționate în procesul verbal și cele menționate în raport există contradicții, aplicarea amenzii contravenționale este nelegală.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., faptele fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Cluj-N.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesele verbal fiind comunicat la de 10.05.2013 (fila 8), iar plângerea contravențională a fost trimisă prin poștă la data de 24.05.2013 (fila 11).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorii C. D., pentru intimat, și P. A. A., pentru petent, aceația fiind ascultați în ședința publică din data de 23.10.2013 respectiv 04.12.2013, declarațiile fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei (filele 41-50). La dosar, intimata a depus înregistrări video efectuate cu ocazia sancționării (filele 45, 49 și 54).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.05.2013 petentul M. D. P.-I. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 26 din legea 61/1991 (varianta înainte de republicare) cu amendă în cuantum de 1000 lei reținându-se faptul că la data de 03.05.2013, ora 00.35 în timp ce se deplasa cu motocicleta cu nr. de înmatriculare_, pe . străzii T. M., cu direcția . turat excesiv motorul motocicletei deranjând liniștea locuitorilor din zonă. În baza art. 4 alin. 1 lit. c din același act normativ, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.05.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal întocmit conține, de asemenea mențiunea că cel sancționat nu a fost de față la momentul întocmirii actului și semnătura unui martor asistent, dat fiind refuzul petentului de a semna actul constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului care arată că fapta reținută este greșită, textul incident fiind cel de la articolul 3 pct. 26 iar nu pct. 25, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, potrivit pct. 25 constituie contravenție fapta de „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larmă” iar conform pct. 26 este sancționată „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de către orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, în locuintele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat în imediata vecinătate a acestora”.
Instanța apreciază că fapta săvârșită se încadrează în ambele texte, dar la pct. 2 se specifică exact intervalul orar în care contravenție trebuie săvârșită, datorită acestui aspect sancțiunile fiind diferite, fapta de la punctul 26 fiind mai gravă decât cea de la punctul 25. În cauza de față, fapta de tulburare prin zgomote de intensitate mare a liniștii locatarilor într-un loc situat în imediată apropiere a locuinței acestora, mai exact pe stradă, a fost comisă la ora 00.35 intrând sub incidența textului de la punctul 26 al art. 3 din legea 61/1991, în varianta în vigoare la data constatării faptei..
Totodată, instanța constată faptul că descrierea faptei e suficient realizată, agentul constatator menționând locul exact – din direcția străzii T. M. pe . . săvârșirii – 00.35 – și fiind indicată marca și numărul de înmatriculare al motocicletei petentului, totodată, fiind descrisă acțiunea petentului de turare în mod excesiv a motorului. Instanța nu își poate imagina ce altceva ar mai fi trebuit menționat în acest act iar nici petentul nu oferă indicații în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, procesele verbal sunt întemeiate, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator
Potrivit art. 3 pct. 26din legea 61/1991, reprezintă contravenție tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00-8,00 si 13,00-14,00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestor fapta fiind sancționată de art. 4 lit. c cu amendă de la 500 la 1500 lei .
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a procesului-verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel din cuprinsul procesului verbal (fila 7) și din raportul agentului constatator (fila19-20) rezultă faptul că în data de 03.05.2013 în jurul orei 00.35, petentul a fost depistat în timp ce se deplasa cu motocicleta cu nr. de înmatriculare_ din direcția străzii T. M. pe . . în mod excesiv motorul motocicletei și deranjând liniștea locuitorilor din zonă.
În ceea ce privete susținerea petentului potrivit căruia acesta nu s-a aflat în zona indicată de agent ca cea unde a fost constatată fapta, el urmând un alt traseu în acea noapte, instanța constată că nu este dovedită în nici un fel. Astfel, bonul de carburant care atestă faptul că la ora 23.54 se afla înstația Peco nu dovedește faptul că aproape o oră mai târziu nu se afla pe ., declarația martorei nu poate fi luată în seamă întrucât aceasta nu indică exact unde se afla petentul la ora 00.35 când a avut loc sancționarea sa. Astfel, aceasta relatează că pe la ora 22.30-23.00 s-a întâlnit cu un grup de motocicliști la care s-a alăturat și petentul, iar la un moment dat au fost legitimați de poliție fără a indica ora exactă când s-a produs acest eveniment. Totodată, faptul că martora declară că petentul nu se afla inițial în acel grup, venind mai târziu, fără a indica din nou ora aproximativă când acesta a venit, nu poate reprezenta o dovadă în sensul că petentul nu a săvârșit fapta, acesta putând să se alăture grupului în jurul orei 00.35 după săvârșirea faptei. În acest condiții, instanța apreciază că marturia numitei P. A. A. nu prezintă relevanță în cauză.
Pe de altă parte, martorul C. D. sprijină cele susținute de agentul constatator, chiar dacă acest martor nu l-a putut identifica pe petent, întrucât motocicliștii purtau cască. De asemenea, martorul arată că că a semnat procesul verbal la acel moment sau a doua zi. Instanța apreciază faptul că, având în vedere ora înaintată a constatării faptei – ora 00.35 – martorul, spunând că a semnat procesul a doua zi, se referă că a semnat procesul în cursul zilei de 03.05.2013. Astfel, legea nu impune redactarea procesului verbal la momentul constatării faptei ci în decurs de 6 luni de la acest moment, astfel încât redactarea procesului verbal în cursul aceleiași zile este legală, nefiind necesar ca actul de sancționare să fie încheiat chiar la momentul constatării.
În ceea ce privește neconcordanța dintre cele menționate în procesul verbal și raport, instanța reține că actul de sancționare a fost încheiat în aceeași dată în care a fost săvârșită fapta iar raportul a fost redactat, la solicitarea intimatei, la data de 19.06.2013. Instanța apreciază că neconcordanța existentă cu privire la marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului se datorează unei simple scăpări ale agentului care, după toate probabilitățile, a folosit un model în redactarea acestui act și a uitat să modifice acest aspecte. În nici un caz, instanța nu apreciază că aceasta nepotrivire reprezintă un motiv de nelegalitate întrucât dovada este realizată prin procesul verbal redactat la fața locului, fără a putea fi completată cu alte mijloace, iar redactarea unui astfel de raport are doar rolul de a înfățișa instanței contextul în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța apreciază faptul că contravenientul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.05.2013 instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în limita minimă prevăzută de lege. Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c) fapta de la punctul 26 al art. 3 din legea 61/1991, este sancționată de legiuitor cu sancțiunea amenzii între 500 și 1000 lei, amenda aplicată petentului fiind în cuantum de 1000 lei.
În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii, iar fapta petentului de a produce zgomote la o oră înainatată din noapte, cu o nepăsare gravă față de liniștea locuitorilor din zona și afla într-un grup de mai multe persoane care procedau în acest fel, merită a fi sancționată cu o pedeapsă peste minimul legal, iar un eventual avertisment n uar putea constitui o sancțiune suficientă.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D. P.-I. cu privire la sancționarea sa prin procesul verbal . nr._ întocmit la data 03.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D. P.-I., cu domiciliul în Cluj N., ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.05.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata în ședință publică azi, 12.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. IULIATOTH R.
Red. / Tehn. D.I. 17.03.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6637/2014. Judecătoria... → |
|---|
