Suspendare provizorie. Sentința nr. 9103/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9103/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 5734/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 9103/2014
Ședința Publică din 12 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ N. – PRIN PRIMAR și C. MUNICIPALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ N. în contradictoriu cu intimații B. Ș. C. și F. C. M..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimaților, avocat Stănase A. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei o extindere a contestației la executare față de moștenitorii numitei B. O. A..
Încuviințează în temeiul art. 292 N.C.P.C. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației la executare formulată de contestatori ca fiind neîntemeiată. Obligația care era de îndeplinit este o obligație de a face, respectiv contestatorii aveau obligația de a pune în posesie intimații cu suprafața de teren de 500 mp, loc de casa în zona Lomb și să întocmească documentele necesare pentru punerea în posesie.
Comisiile au început demersurile, s-au întocmit documentațiile însă nici până la acest moment procesual nu au fost finalizate aceste demersuri nici măcar punerea în posesie nu este finalizată.
Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată pentru care depune la dosar dovada achitării de către intimați a onorariului avocațial.
Instanța, potrivit art. 244 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014, contestatoarele C. L. al Mun. Cluj-N., prin primar, C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., prin primar, au solicitat în contradictoriu cu intimata B. O. A., anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional 153/2014 de SCPEJ A. D. și Oszoczki A., ca inadmisibile raportat la art. 903 NCPC, și în subsidiar ca neîntemeiată, anularea somației emisă în dosarul execuțional și anularea încheierii emise în dosarul execuțional, și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a arătat că prin somația emisă la data de 11.03.2014, comunicată la data de 12.03.2014, contestatoarelor li s-a pus în vedere să își îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu Sentința Civilă nr. 7270/2013 a Judecătoriei Cluj-N. irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 776/R/2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, respectiv de a pune în posesie creditoarea cu suprafața de 500 mp loc casă în zona Lomb, înscrisă în CF nr. 1431 Cluj, atribuit prin HCL nr. 25, anexa 3, de a întocmi documentația necesară pentru punerea în posesie, de a se plăti suma de 7532,7 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Consideră cererea de executare neîntemeiată, întrucât obligația stabilită în sarcina lor a fost executată, în ședința Comisiei Locale de fond funciar din 02.02.2012 a fost analizată modalitatea de punere în executare a titlului executoriu ți s-a propus includerea intimatei în anexa 4 cu suprafața de 500 mp. Propunerea comisiei locale a fost înaintată Comisiei Județene prin adresa nr._/304/17.01.2014 fiind emisă Hotărârea nr. 7/2014 s-a validat tabelul anexă nr. 4, pentru suprafața de 500 mp fiecare. Prin raportare la dispozițiile titlului executoriu, executarea silită este prematur începută față de contestatoare.
De asemenea, consideră nelegală suma de 7532,70 lei reprezentând cheltuieli de executare, fiind în prezența unei obligații de a face care nu este evaluabilă în bai, onorariul executorului judecătoresc fiind disproporționat de mare față de actele îndeplinite în concret, mai ales că nu se reține refuzul de îndeplinire a obligației.
Onorariul avocatului este de asemenea mare, acesta trebuie să fie stabilit raportat la munca îndeplinită de acesta, proporțional cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocat, respectiv redactarea unei cereri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666-669, art. 711, art. 714, art. 903 – 905 NCPC, art. 39 din Legea nr. 188/2000, art. 2-3 din HG nr. 2/2007, anexa a Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, Legea nr. 18/1991, HG nr. 890/2005, Legea nr. 247/2005.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă de intimată, f. 26-29, aceasta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătând în motivare faptul că până în anul 2012 C. L. nu a pus în executare HCL nr. 25/24.02.2003, emiterea titlului de proprietate în favoarea intimatei fiind condiționată de încheierea procesului verbal de punere în posesie, delimitarea amplasamentului și propunerea comisiei locale. Intimata nu a fost invitată pentru deplasarea la teren, identificarea terenului în suprafață de 500 mp din zona Lomb și semnarea procesului verbal de punere în posesie, contestatoarea nefinalizând documentația cadastrală pentru această operațiune.
În privința cheltuielilor de executare, arată că onorariul executorului judecătoresc respectă dispozițiile art. 2 din anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006, iar onorariul de avocat respectă dispozițiile art. 127 din Statul profesiei de avocat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5-6 din HG nr. 890/2005, Anexa la Ordin nr. 2550/2006, art. 669, art. 902 NCPC.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Aspecte procedurale:
Prin Încheierea civilă din 04.07.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, f. 114.
C. Locală a depus note de ședință, f. 48.
La solicitarea instanței, a fost depus dosarul execuțional 153/2014 de SCPEJ A. D. și Oszoczki A., f. 57-1011.
La data de 05.09.2014, s-a depus din partea contestatoarelor o cerere de extindere de acțiune față de moștenitorii intimatei, B. Ș. C. și F. C. M., intimata B. O. A. decedând la data de 02.06.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 7270/2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._, au fost obligate contestatoarele C. L. al Mun. Cluj-N., prin primar, C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., să pună în posesie pe intimata B. O. A. și pe C. T. cu suprafața de 500 mp pentru fiecare în parte, teren intravilan loc casă în zona Lomb, înscris în CF nr. 1431 Cluj, atribuit prin HCL nr. 25, anexa 3, și să întocmească documentația necesară pentru punerea în posesie, iar C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate în favoarea acestora pentru suprafețele de teren menționate.
Având în vedere că dispozițiile sentinței civile nr. 7270 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.04.2013 în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 776/R/2013 a Tribunalului Cluj, nu au fost executate de către C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. de pe lângă C. local al mun. Cluj-N., la data de 13.02.2014 intimata B. O. A. s-a adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței (f. 58).
După încuviințarea executării silite de către instanța de executare (f. 73, 74), executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de cheltuieli (f. 75) si a emis somația (f. 77).
Potrivit art. 371^1 alin. 1 din codul de procedură civilă „Obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca legea nu prevede altfel.”
Instanța reține că, contestatoarele nu au executat de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa prin Sentința Civilă nr. 7270 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 23.04.2013 în dosarul nr._ .
Astfel, intimata B. O. A. nu a fost pusă în posesie cu privire la terenul loc casă în zona Lomb, înscris în CF nr. 1431 Cluj, atribuit prin HCL nr. 25, anexa 3, și deși contestatoarele invocă faptul că nu au refuzat să îndeplinească obligațiile, că și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin sentință, instanța reține că propunerea comisiei locale de includere a intimatei în anexa nr. 4 înaintată Comisiei Județene Cluj și emiterea Hotărârii nr. 7/2014 nu reprezintă o îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești, nerealizându-se până în acest moment o punere în posesie a intimatei, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 „ Punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut in teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile . In toate cazurile in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locala ia act de recunoașterea reciproca a limitelor proprietarii de către vecini, le consemnează in documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare si înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare si, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate .”
Totodată, Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor prevede în art. 34 alin. 1 „ Punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici .” Mai departe, alin. 4 al aceluiași articol prevede că „ Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului ”, iar alin. 5 stipulează că „ În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul in localitate sau în alte localități și cărora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau reședința în localitate autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor afișa la sediul lor data punerii în posesie, utilizând totodată orice alte mijloace de comunicare .”
Instanța reține că deși contestatoarelor au arătat că a u inițiat demersurile în vederea punerii în executare a sentinței, acestea nu s-au finalizat, iar faptul că în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate sunt implicate mai multe instituții nu este de natură să determine admiterea contestației la executare.
Cu privire la critica aducă onorariului executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit art. 2 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 pentru cazul executării silite directe ce vizează puneri în posesie, grănițuire, servitute, predări de bunuri, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu maxim în cazul unui debitor persoană juridică de 5200 lei, fără TVA. În speță, în încheierea din 11.03.2014, executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 6448 lei, cu titlu de onorariu executor judecătoresc, sumă ce este compusă din suma de 5200 lei la care s-a adăugat cota de 24 % TVA, în valoare de 1248 lei, rezultând un onorariu maximal de 6448 lei.
Referitor la onorariul avocațial pentru faza de executare silita, instanța observa ca acesta este in suma de 1050 lei, suma care nu apare ca fiind exagerată, ci este rezonabilă având in vedere munca depusa de avocat in aceasta faza procesuala.
Ca atare, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea contestatorilor de reducere a onorariului avocat pentru faza de executare silita, precum și a onorariului executor judecătoresc.
Având în vedere că intimata a decedat la data de 02.06.2014, contestatoarele și-au extins contestația la executare față de moștenitorii intimatei.
Față de dispozițiile de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată, în baza art. 711 NCPC, contestația la executare formulată și extinsă de contestatoarele C. L. al Mun. Cluj-N., prin primar, C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., prin primar în contradictoriu cu intimatei B. O. A., decedată, prin moștenitorii B. Ș. C. și F. C. M..
În baza art. 453 N. Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatoarele la plata în moștenitorilor intimatei B. Ș. C. și F. C. M. a sumei de 2000 lei, cu titlu de onorariu avocat, achitat conform chitanței nr._/28.03.2014, f. 133.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată și extinsă de contestatoarele C. L. al Mun. Cluj-N., prin primar, cu sediul în loc. Cluj-N., .-5, jud. Cluj, C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., cu sediul în loc. Cluj-N., .-5, jud. Cluj, împotriva intimatei B. O. A., decedată, prin moștenitorii B. Ș. C. cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj și F. C. M., cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obligă contestatoarele la plata în favoarea moștenitorilor intimatei a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 12.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.CSN/23.09.2014/5 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9080/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-02-2014,... → |
|---|
